Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

В восстановлении на работе отказано, т.к. истцами пропущен срок для обращения в суд

Дело № 2-95/2013 (2-93/2013, 2-94/2013)

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка

01 марта 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.О.В., Г.С.А. и М.Н.С. к ФБУ в лице филиала ФБУ "ххххх" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.О.В., Г.С.А. и М.Н.С. обратились в суд с самостоятельными исками к ФБУ в лице филиала ФБУ "ххххх" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от хх февраля 2013 года гражданские дела № 2-93/2013, № 2-94/2013 и 2-95/2013 по исковым заявлениям С.О.В., Г.С.А. и М.Н.С. к ФБУ в лице филиала ФБУ "ххххх" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Иски мотивированы следующими доводами.

Истец С.О.В. с xx.10.2007 по xx.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от xx.12.2012г. № 267 он был уволен с работы с xx.12.2012 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чём свидетельствуют приложенные к иску документы.

Истец Г.С.А.. с xx.10.2007 по xx.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от xx.12.2012г. № 267 он был уволен с работы с xx.12.2012 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чём свидетельствуют приложенные к иску документы.

Истец М.Н.С. xx.09.2009 по xx.12.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от xx.12.2012г. № 267 она была уволена с работы с xx.12.2012 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чём свидетельствуют приложенные к иску документы.

Истцы считают, что приказ ответчика от xx.12.2012 № 267 подлежит отмене по следующим основаниям:

- истцов ни в устной, ни в письменной форме не ознакомили с приказом от xx.12.2012г. № 267;

- приказ от xx.12.2012г. № 267 был издан до истечения срока действия срочного трудового договора от xx.01.2012г.;

-  в день своего увольнения истцы не видели приказа от xx.12.2012г. № 267;

-  о своем досрочном увольнении с работы до истечения срока действия срочного трудового договора истцы узнали при ознакомлении их с соответствующей записью в трудовой книжке;

-  в записи об увольнении в трудовой книжке нет ссылки на вид, номер, дату заключения договора;

-  в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия истцы не были предупреждены в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения;

-  в трудовой книжке отсутствует дата ознакомления с записью об увольнении.

Кроме того, истцы Г.С.А. и М.Н.С. называют, что согласно ст.78 ТК РФ нет доказательства о взаимном волеизъявлении их и ответчика о прекращении трудовых отношений с xx.12.2012г.

За период времени с начала работы истцов до момента их увольнения остались без изменения наименование занимаемой ими должности, их функциональные обязанности, их рабочее место.

Приказ ответчика от xx.12.2012г. № 267 о досрочном увольнении истцов с работы ущемляет их право на труд, нормальную жизнедеятельность, материальное благосостояние; причиняет нравственно- психические страдания; лишает истцов и членов их семей достойного человеческого существовании; вынуждает истцов заниматься поиском другой работы и обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенного права; противоречит ст. 58, 78, 79 ТК РФ и п. 2.4, 6.2 срочного трудового договора от xx.01.2012г.; ухудшил их самочувствие, так как мысли о поиске работы и материальном содержании семьи постоянно их мучают; свидетельствует о несоблюдении работодателем - ответчиком условий срочного трудового договора и трудового законодательства.

Во исполнение ст.79 ТК РФ «Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия».

Пунктом 2 ч.1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ предусмотрено одно из оснований  прекращения трудового договора - истечение его срока. Прекращение трудового договора по такому основанию возможно только в том случае, если договор заключен на определенный срок (п. 2 ч.1 ст. 58 ТК РФ). Ввиду отсутствия приказа об увольнении истцов в день издания спорного приказа – xx.12.2012г. и отсутствия двухстороннего соглашения о прекращении трудовых отношений с Г. М. и Н.С., истцов смущает правомерность заключённого с ними срочного трудового договора и формулировки их увольнения, имеющейся в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 58 ТК «Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок».

На основании изложенного истцы просят:

1) признать приказ ФБУ«ххххх» в лице филиала ФБУ «ххххх" от xx.12.2012г. № 267 незаконным;

2) восстановить истцов в ранее занимаемых должностях в ФБУ ххххх» в лице филиала ФБУ «ххххх";

3) взыскать в пользу каждого из истцов с ФБУ«ххххх» в лице филиала ФБУ "ххххх"):

- заработную плату за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- компенсацию морального вреда в сумме ххх ххх рублей.

Истец С.О.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что последний срочный трудовой договор был с ним заключен в начале 2012 года. Его уволили хх декабря 2012г., в тот день он еще работал, был на смене. Приказ об увольнении (т.1, л.д.39) никто не видел, в том числе и он, им дали чистый лист и сказали подписывать, с приказом не знакомили. На листе ознакомления к приказу (т.1, л.д.40) стоит не его подпись, не знает, кто за него расписывался. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1, л.д. 41-44) стоит его подпись в получении трудовой книжки. Ему выдали трудовую книжку хх декабря 2012 года, с приказом его не знакомили, вслух не зачитывали. По одному работнику пускали в кабинет и выдавали трудовую книжку, запись об увольнении в трудовой книжке он видел. 31 числа он получил трудовую книжку, затем были праздники, потом надо было устраиваться на биржу. Сейчас он работает на ххххх с xx.02.2013г. Трудовой договор пока с ним не заключен. Ему надо было бумаги собирать для биржи и для новой работы. До хх января 2013 года он не болел, в командировке не находился. Других причин для неподачи в суд иска в установленный законом срок не было. Он не обращался к местным адвокатам, так как слышал, что им не очень доверяют. А. ему посоветовала П. в конце января.

Истец Г.С.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что xx.01.2012 с ним заключался срочный трудовой договор, срок действия которого был до xx.12.2012г. Он был уволен в связи с истечением срока договора, в трудовой книжке указано, что он уволен по соглашению сторон. Трудовую книжку выдали в последний рабочий день. Он работал смену с 29 на хх декабря 2012 года, 30 или 31 декабря выдавали трудовые книжки. Приказ об увольнении (т.2, л.д.36) ему не показывали и не знакомили с ним. Лист ознакомления к приказу (т.2, л.д.37) в последний день их просили подписать, это было 29 числа, приказ вслух не зачитывали. В книге учета движения трудовых книжек (т.2, л.д.38-41) стоит его подпись в получении трудовой книжки. Трудовую книжку он получил хх декабря 2012 года, видел в ней запись об увольнении. Поздно обратился в суд потому, что были праздники, все адвокаты были загружены. В последний момент нашли А.М.Д., она все документы выслала в суд. До конца января 2013 года он не болел, в командировке не находился, иных причин, которые препятствовали обратиться своевременно в суд, не было. Он устроился работать в МУП ххххх г. Камбарка, на работу вышел хх февраля 2013 года, сейчас я работает. Пока трудовой договор на новой работе не составили. Он к адвокатам не обращался, так как по слухам работников, все адвокаты были загружены. А. ему посоветовала П., тоже работник в/ч, когда это было он не помнит. В конце января 2013 года они обратились к ней.

Истец М.Н.С. предварительном судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что xx.01.2012 с ней был заключен срочный трудовой договор, дата окончания которого была xx.12.2012 г. Они все подписывали договора по незнанию. Приказ об увольнении (т.3, л.д.42) она не видела, им его не зачитывали. Лист ознакомления к приказу (т.3, л.д.43) им подсунули и сказали подписать, подпись вроде ее, подписывала xx.12.2012. Трудовую книжку тоже xx.12.2012 выдали. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.3, л.д.44-47) стоит ее подпись в получении трудовой книжки, дата поставлена тоже ею. С приказом она ознакомилась и трудовую книжку получила в один день xx.12.2012г., запись об увольнении видела. До конца января 2013 года она на больничном не находилась, и в командировках не была. Сейчас она работает в ООО «ххххх» в п. Кама. Иных причин, которые препятствовали обратиться ей своевременно в суд, не было. Местным адвокатам она не доверяет, и не обращалась. К А. также обратилась, как и С. с Г. Сначала думали, что правильно их уволили, но потом посоветовались и решили обратиться. У нее двое несовершеннолетних детей Ш., xx.08.1999 г.р., и М., xx.12.2003 г.р. После 31 числа их не знакомили ни с личными карточками, ни с лицевым счетом. В день увольнения подлинник приказа она не видела. Она подписала, потому что хотела работать. Им говорили, что если они подпишут, то 01 числа их возьмут обратно на работу. В трудовом договоре даты стояли сначала карандашом, она не знает когда ставили эти даты. В связи с окончанием срока трудового договора она не получала уведомление об увольнении. Получила трудовую книжку в последний день работы.

Представитель истцов А. требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ФБУ- ххххх Н.А.Н., действующий на основании доверенности от xx.06.2012, исковые требования не признал, представил заявления о пропуске истцами срока исковой давности по восстановлению на работе, суть которых сводится к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу С.О.В. трудовая книжка была выдана xx.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке после записи № 17, а так же подпись в получении трудовой книжки за № 537 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Таким образом, уже xx.12.2012 истцу стало известно об увольнении.

Истцу Г. трудовая книжка была выдана xx.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке после записи № 47, а так же подпись в получении трудовой книжки за № 254 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Таким образом, уже xx.12.2012 истцу стало известно об увольнении.

Истцу М.Н.С. трудовая книжка была выдана xx.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке после записи № 27, а так же подпись в получении трудовой книжки за № 377 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Таким образом, уже xx.12.2012 истцу стало известно об увольнении.

Поскольку истцы заявляют о своих требованиях, изложенных в исковых заявлениях xx.02.2013, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Н.А.Н. в предварительном судебном заседании поддержал заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Военный прокурор уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФБУ– ххххх в лице филиала «ххххх» ФБУ– хххххи истцами хх января 2012 года заключены срочные трудовые договора (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.13-16, т.3 л.д.11-14).

Согласно условиям срочных трудовых договоров от xx.01.2012 С.О.В. предоставлена работа в должности ххххх, Г. предоставлена работа в должности ххххх, М.Н.С. предоставлена работа в должности ххххх.

В ст. 2 договоров указан срок их действия: дата начала работы – xx.01.2012 (п. 2.4), дата окончания действия договора – xx.12.2012 (п.2.5).

Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6).

На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от хх декабря 2011 года № 058/34с ФБУ- ххххх реорганизовано в форме присоединения в ФБУ«ххххх» (далее по тексту ФБУ «ххххх»).

Приказом начальника "ххххх" и ххххх№ 103 от хх мая 2012 года филиал ФБУ«ххххх) (далее по тексту филиал ФБУ «ххххх)) признан правопреемником филиала «ххххх» ФБУ– ххххх(т.3, л.д.82-83).

В соответствии с выпиской из Устава ФБУ «ххххх» (т.3, л.д.73-81), положением о филиале ФБУ «ххххх) (т.3, л.д.84-90), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии хххххот xx.05.2012 года (т.3, л.д. 71) подтверждается, что ФБУ «ххххх» является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Устава).

Филиал ФБУ «ххххх) является обособленным подразделением ФБУ «ххххх», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ «ххххх» (п. 1 Положения о филиале).

Согласно выписке из приказа ххххх № 267 от хх декабря 2012 года (по строевой части), трудовой договор, заключенный с ххххх С.О.В. расторгнут с хх декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием указано истечение срока трудового договора (т.1, л.д. 39).

Трудовую книжку с записью об увольнении истец С.О.В. получил xx.12.2012, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1, л.д.41-44).

Согласно выписке из приказа ххххх № 267 от хх декабря 2012 года (по строевой части) § 292, трудовой договор, заключенный с ххххх Г.С.А. расторгнут с хх декабря 2012 года по соглашению сторон, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием указано соглашение о расторжении трудового договора (т.2, л.д. 36).

Трудовую книжку с записью об увольнении истец Г.С.А. получил xx.12.2012, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2, л.д.38-41).

Согласно выписке из приказа ххххх № 267 от хх декабря 2012 года (по строевой части) § 251, трудовой договор, заключенный ххххх М.Н. С. расторгнут с хх декабря 2012 года по соглашению сторон, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием указано соглашение о расторжении трудового договора (т.3, л.д. 42).

Трудовую книжку с записью об увольнении истец М.Н.С. получила xx.12.2012, что подтверждается ее подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.3, л.д.44-47).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В удовлетворении исковых требований С.О.В., Г.С.А., М.Н.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от xx.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что С.О.В. уволен с 31 декабря 2012 года, трудовую книжку он получил 31.12.2012 г.; Г.С.А. уволен с 30 декабря 2012 года, трудовую книжку получил 30.12.2012 г.; М.Н.С. уволена с 30 декабря 2012 года, трудовую книжку получила 31.12.2012 г.

Данные обстоятельства истцами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец Г.С.А. узнал 30.12.2012 года, а истцы С.О.В. и М.Н.С. узнали 31.12.2012 года, когда им были вручены трудовые книжки в связи с увольнением.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд считает, что истцы были ознакомлены с приказом об их увольнении в день получения трудовых книжек. Об этом свидетельствуют их подписи в листах ознакомления с приказом, а также пояснения истца М.Н.С. о том, что с приказом она ознакомилась и трудовую книжку получила в один день 31.12.2012 г.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, применительно к установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд по спору об увольнении его течение для Г.С.А. началось 31 декабря 2012 года, а истечение приходится на 31 января 2013 года, для С.О.В. и М.Н.С. течение началось 01 января 2013 года, а истечение приходится на 01 февраля 2013 года.

31 января и 01 февраля 2013 являлись рабочими днями.

С исковыми заявлениями по спору об увольнении истцы обратились в суд 02.02.2013 года, о чем свидетельствуют штампы на почтовых конвертах; описи документов, отправляемых истцами в суд; квитанции Почты России, то есть с пропуском срока.

Определениями суда от хх февраля 2013 года истцам была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ими не пропу­щен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Было разъяснено ист­цам об их праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Доводы истцов о загруженности адвокатов, осуществляющих свою деятельность в г. Камбарка, суд считает надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Из пояснений истцов следует, что все они работают, после увольнения занимались устройством на новую работу.

Занятость в устройстве на работу не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовала обращению в суд.

Истец М.Н.С. пояснила, что истцы сначала думали, что правильно их уволили, но потом посоветовались и решили обратиться (в суд).

Юридическая неграмотность истцов также не может быть отнесена судом к уважительной причине, позволяющей восстановить им срок обращения в суд.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Правом на заявление ходатайств о восстановлении пропущенного срока они не воспользовались, несмотря на разъяснение, данное им судом.

Поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объе­ме.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.О.В., Г.С.А. и М.Н.С. к ФБУ в лице филиала ФБУ "ххххх" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх марта 2013 года.

Судья                            Ефимов С.Л.

 

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru