Главная \ Практика \ Трудовые споры \ Во взыскании недостачи отказано в связи с пропуском срока обращения в суд

Во взыскании недостачи отказано в связи с пропуском срока обращения в суд

Дело № 2-218/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 28 июля 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «У» к В.М.Н. о взыскании причиненного работодателю ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

09 июня 2010 года ОАО «У» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что В.М.Н. с 29.12.2008 г. по 30.03.2009 г. работала начальником Объединенной дирекции № х Обособленного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» в гор. Камбарка, за период работы В.М.Н. брала по расходным кассовым ордерам подотчетные суммы, отчитывалась по ним несвоевременно, поэтому возникла задолженность по авансовым отчетам в размере 17 031 руб. 54 коп. 26 августа 2009г. Объединенная дирекция № х Обособленного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» реорганизована путем преобразования в Обособленное подразделение № хх Ижевск Открытого акционерного общества «У». Истцом неоднократно по адресу, указанному в трудовом договоре, В.М.Н. высылались уведомления с просьбой оплатить возникшую задолженность, но в указанный срок задолженность не погашена и не представлены документы, подтверждающие её отсутствие. На телефонные звонки В.М.Н. не отвечает, при выезде по месту жительства дома отсутствовала. В соответствии со ст. 232 ТК РФ за пользование чужими денежными средствами на сегодняшний день сумма составляет 1 348,90 рублей. Истец на основании ст.ст.21, 232, 243 ТК РФ просит взыскать с В.М.Н. сумму основного долга 17 031,54 р., за пользование чужими денежными средствами 1 348,90 р. и госпошлину.

02 июля 2010 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба (л.д.28).

Определением суда от 06.07.2010 г. истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших истцу в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием) (л.д.29).

21 июля 2010 г. в суд от ОАО «У» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором истец указал, что за период работы В.М.Н. брала по расходным кассовым ордерам подотчетные суммы, отчитывалась по ним несвоевременно, поэтому возникла задолженность по авансовым отчетам в размере 17 031,54 рубля. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Приказом Министра Обороны РФ от хх.хх.2009 г. № ххх «Об условиях приватизации ФКП «У», Приказом генерального директора ОАО «У» № хх от 24.08.2009 г. «О создании обособленного подразделения № хх Ижевск ОАО «У» Объединенная дирекция № х Обособленного подразделения № хх Федерального казенного предприятия «У» 26 августа 2009 г. реорганизована путем преобразования в Обособленное подразделение № хх Ижевск Открытого акционерного общества «У». В связи с процедурой реорганизации - приватизации на предприятии проводилась документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, однако с неполной выверкой документов работодатель пропустил срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба причиненного работодателю. Поэтому истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца К.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока и исковые требования. Пояснила, что основанием для взыскания недостачи служит приказ и расходные кассовые ордера, по которым выдавались разовые суммы подотчётному лицу ответчику. То есть разовый документ, а не договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковые требования предъявляются на сумму 17 031 руб. 54 коп., а не на 22 687 руб. 50 коп., потому что на сегодняшний день В.М.Н. часть долга погасила. В.М.Н. работала начальником дирекции и имела право получать денежные средства. Деньги передавались под отчёт В.М.Н. на закупку товара. В материалах дела имеются ордеры, по которым В.М.Н. не отчиталась. В приказе от 11.01.2009 г. № 4 определено, что В.М.Н., получившая в подотчет деньги на закуп товара, обязана была отчитаться по подотчетным суммам в течение 7 дней. 03.04.2009г. В.М.Н. должна была сдать авансовый отчёт, но она не сдала. Предприятием подавалось заявление в ОВД о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, направлялись уведомления о погашении задолженности. В момент увольнения ответчика предприятием не были предприняты меры по взысканию задолженности, первое уведомление было направлено в мае 2009 г.

Ответчик В.М.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока, с иском не согласилась и пояснила, что 17 031 руб. 54 коп. складывается из двух сумм: 7174 руб. 40 коп. были переданы до 08.03.2009г. за фрукты, но у поставщика не было кассового аппарата и он выдал ей ордер с печатью, но не выдал кассовый чек. Поставщиком был О., с которым необходимо сделать сверку. Ей бухгалтерия этот ордер отказалась оприходовать и забрала его себе. Вторая сумма 9857 руб. 14 коп. - это её месячная зарплата. Она не получала расчёт при увольнении. Не было такого, чтобы взяла деньги под отчёт и сразу не отчиталась. Все денежные документы проходили через неё, это все текущие суммы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Из пояснений представителя истца, трудового договора от 26.12.2008 г. и приказа № 32/л от 30.03.2009 г. следует, что В.М.Н. с 29.12.2008 г. по 30.03.2009 г. работала в должности начальника объединенной дирекции № хх в Обособленном структурном подразделении № хх Федерального казенного предприятия «У» (л.д.7-8,12).

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «У» создано путем преобразования Федерального казенного предприятия «У» и является его правопреемником (л.д.16оборот).  

Истец считает, что за указанный период работы В.М.Н. брала по расходным кассовым ордерам подотчетные суммы, отчитывалась по ним несвоевременно, поэтому возникла задолженность по авансовым отчетам в размере 17031 руб. 54 коп. В качестве доказательств данного обстоятельства ОАО «У» представило в суд копии расходных кассовых ордеров № 384 от 27.03.2009 г. и № 396 от 30.03.2009 г., согласно которым В.М.Н. взяла под отчет денежные суммы (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием для взыскания недостачи служит приказ и расходные кассовые ордеры, по которым выдавались разовые суммы подотчетному лицу, то есть разовый документ, а не договор о полной индивидуальной ответственности. В иске и ходатайстве от 13.07.2010 г. истец также ссылается на данные обстоятельства.

Согласно приказу директора ОСП № хх ФКП «У» от 11.01.2009 г. № 4 определен круг лиц, имеющих право на получение в подотчет наличных денег, в числе которых значится начальник Объединенной дирекции В.М.Н. Согласно пунктам 2 и 3 данного приказа работники, получившие в подотчет деньги на хозяйственные нужды обязаны отчитаться по подотчетным суммам в течение 3 дней; работники, получившие в подотчет деньги на закуп товара обязаны отчитаться по подотчетным суммам в течение 7 дней (л.д.24).

В судебном заседании ответчик В.М.Н. пояснила, что она брала деньги на фрукты.

Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из расходных кассовых ордеров № 384 от 27.03.2009 г. и № 396 от 30.03.2009 г., приказа от 11.01.2009 г. № 4 и пояснений ответчика следует, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба по ордеру от 27.03.2009 г. начал исчисляться с 04 апреля 2009 г. и истек 04 апреля 2010 г., так как В.М.Н. получила денежные средства 27.03.2009 г., в течение 7 дней должна была по ним отчитаться, то есть до 03.04.2009 г. Истец, зная, что В.М.Н. не отчиталась в установленный срок, узнал о причинении ему ответчиком ущерба 04.04.2009 г. Аналогичная ситуация сложилась по ордеру от 30.03.2009 г., по которому срок для обращения в суд истек 07 апреля 2010 г.   

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылается, что срок был пропущен в связи с процедурой реорганизации. Данный довод суд не принимает, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации ОАО «У», оно зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2009 г. Обособленное предприятие № хх Ижевск ОАО «У» создано 26 августа 2009 г. согласно приказу генерального директора ОАО «У» от 24.08.2009 г. № 27 (л.д.15оборот,32).

Таким образом, в августе 2009 г. процедура реорганизации федерального казенного предприятия в акционерное общество была завершена, и ничто не мешало истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока ввиду того, что он обращался в ОВД для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела и проведения переговоров с ответчиком о возмещении ущерба суд также не принимает.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Меры истца, направленные на привлечение ответчика к уголовной ответственности, а именно подача соответствующего заявления в РОВД, и претензионная работа с ответчиком, объективно не препятствовали ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием.

В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОД-х ОСП № хх ФКП «У» указано, что на основании приказа № 4 от 11.01.2009 г. выдача денежных средств под отчет разрешена В.М.Н., однако бухгалтерской проверкой авансовых отчетов по ней за весь период её работы (с 29.12.2008 г. по 30.03.2009 г.) выявлено на момент увольнения сумма задолженности В.М.Н. перед предприятием ОП № хх Ижевск ОАО «У» составляет 17 031,54 руб. Предприятием неоднократно высылались уведомления, кроме того подавалось заявление в Камбарское ОВД о привлечении к уголовной ответственности, о погашении задолженности. Объяснения В.М.Н. не представила по возникшей задолженности. Должностные лица предприятия мер по взысканию задолженности при её увольнении не принимали. Первое уведомление с предложением о погашении задолженности направлялось должнику 05 мая 2009 г. (л.д.43).

В названном акте также сделан вывод, что должностные лица предприятия меры по взысканию задолженности при увольнении В.М.Н. не принимали. 

Таким образом, у истца имелась реальная возможность и достаточный период времени, составляющий один год, для предъявления иска в суд.

Из абзацев 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в суде ответчик заявил о применении последствий пропуска истца в суд, а также установлено, что истец пропустил указанный срок и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суду следует отказать в удовлетворении иска ОАО «У» о взыскании ущерба именно по этому основанию.

Суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

 Поскольку истцу в иске отказано полностью, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «У» к В.М.Н. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 17 031 рубль 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 рублей 90 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 610 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.

 

Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов