Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Взысканы страховое возмещение, пени и компенсация морального вреда по ОСАГО

Дело № 2-321/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 22 октября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАГ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске о взыскании пени в связи с отказом от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАГ обратился в Камбарский районный суд УР с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске и ССВ с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований к ответчику ССВ, отказался от части требований к страховой компании, уточнил наименование ответчика и окончательно просил взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», филиал в г. Ижевске:

  • расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме Х ХХХ рублей;
  • компенсацию причиненного морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме Х ХХХ рублей;
  • пени в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении суммы причиненного материального ущерба за период с ХХ марта 2013 года по ХХ августа 2013 года в размере Х ХХХ рублей.

Требования мотивированы тем, что ХХ января 2013 года, около 17.00 часов водитель автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №, ССВ, напротив <адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушила требования п. 9.9 ПДД, не выдержала необходимый боковой интервал при встречном движении транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Авто 2, государственный регистрационный знак №, которым в тот момент управлял истец. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

ССВ нарушены требования пункта 9.9 ПДД, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. За указанное нарушение ПДД ССВ была привлечена к административной ответственности, и ей был назначен административный штраф в сумме 500 рублей (постановление № от ХХ.12.2013 года).

Гражданская ответственность ССВ как владельца транспортного средства была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со страховым полисом №, выданным СОАО «Военно-страховая компания» Филиалом в г. Ижевск.

В связи с этим, причиненный истцу в результате данного ДТП материальный ущерб подлежит возмещению в рамках указанного закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ХХ января 2013 года СОАО «Военно-страховая компания» Филиалом в г. Ижевск в пользу истца были перечислены средства в сумме Х ХХХ рублей в рамках возмещения причиненного ему материального ущерба от указанного ДТП.

В связи с неполным возмещением причиненного истцу материального ущерба он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя, взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства при проведении повторной оценки была установлена сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила Х ХХХ рублей. Оставшаяся сумма страховой выплаты по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме Х ХХХ рублей, была перечислена в его пользу ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» Филиал в г. Ижевск ХХ.08.2013 года.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика части суммы страхового возмещения, то ответчиком были удовлетворены заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, истец указывает, что в период с ХХ марта по ХХ августа 2013 года ответчик необоснованно отказывался от добровольной выплаты причитающейся ему суммы страхового возмещения, так как ХХ.02.2013 года истцом ответчику было направлено соответствующее требование (претензия) о добровольном погашении суммы причиненного ему материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, и лишь ХХ.08.2013 года ответчиком по заявленному им иску произведен полный расчет с удовлетворением заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат исчислению и взысканию пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме причитающегося мне страхового возмещения, однако обязательство надлежащим образом своевременно не исполнил.

Поэтому истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Истец считает, что дату начисления неустойки необходимо определять с ХХ.03.2013 года, то есть по истечении 30 дней со дня его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (ХХ.02.2013г.), при этом он отмечает, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании отчета, представленного им и ответчиком. Неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему. Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» Филиал в г. Ижевск не доказано.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из Х ХХХ рублей). В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителя», а также в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1/75 части от ставки рефинансирования за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требования, начиная с ХХ.03.2013 года (ХХ.02.2013 года - день получения ответчиком претензии о добровольной выплате суммы причиненного истцу материального ущерба + 30 дней в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ) по день добровольного удовлетворения заявленного требования – ХХ.08.2013 года.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ХХ.08.2013 года, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.08.2013 года, сумма неустойки за период с ХХ.03.2013 года по ХХ.08.2013 года (152 дня) составит: Х ХХХ рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика при производстве оценки размера причиненного ему материального ущерба в сумме Х ХХХ рублей, которые также подлежат выплате в его пользу.

Также истец считает, что с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Филиал в г. Ижевск в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный моральный вред выразился в переживаниях в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, в связи с обращениями к ответчику с просьбой исполнить принятые на себя обязательства и выплатить истцу сумму причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке. Отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба и необходимостью в связи с этим обращаться за разрешением данного спора в судебном порядке. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в Х ХХХ рублей.

В судебном заседании истец ВАГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнении к иску.

Ответчик Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», филиал в г. Ижевске своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.219).

В представленном суду возражении от ХХ.09.2013 г., ответчик СОАО «ВСК», филиал в г. Ижевске не признал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям (л.д.211-212):

1) явная несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, которую требует взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ): учитывая тот факт, что свои обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнялись своевременно, а итоговый размер суммы страхового возмещения был определен только при рассмотрении дела судом и выплачен истцу. Права потерпевшего были защищены и восстановлены в полном объеме.

Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки.

Учитывая вышеуказанное, просят суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

2) необоснованность требования истца о компенсации морального вреда.

Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при, наличии его вины. Как видно из материалов дела, ответчиком в полном соответствии с условиями договора ОСАГО и действующего законодательства РФ были выполнены свои обязательства. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ВАГ к СОАО «ВСК» отказать.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ВАГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

ХХ января 2013 года около 17.00 часов напротив <адрес> ССВ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал при встречном движении транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Авто 2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ВАГ, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Авто 1 гос. номер № ССВ (л.д.133).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Собственником автомобиля Авто 2, регистрационный номер № является истец ВАГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданном ХХ.02.2009 года РЭП ГИБДД г. Камбарка, свидетельством о регистрации ТС №, выданном РЭП ГИБДД г. Камбарка (л.д. 44-45, 138-оборот).

Гражданская ответственность истца ВАГ была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора исчисляется с ХХ.06.2012 года по ХХ.06.2013 года. Данный полис действовал на дату ДТП (л.д. 138).

Гражданская ответственность ССВ была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал на основании страхового полиса №. Срок действия договора исчисляется с ХХ.06.2012 года по ХХ.06.2013 года. Данный полис действовал на дату ДТП (л.д. 137).

СОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал, рассмотрев заявление ВАГ о страховой выплате по договору ОСАГО, признал событие страховым случаем и ХХ.01.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере Х ХХХ рублей (страховой акт № от ХХ.01.2013г. - л.д.119, платежное поручение № от ХХ.01.2013 – л.д.120).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ВАГ обратился в ООО «ПЭА». Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто 2 в результате ДТП» от ХХ.02.2013 года, произведенному ООО «ПЭА», установлено, что на основании договора № на проведение оценки от ХХ.02.2013 года ООО «ПЭА» провело работу по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто 2 в результате ДТП. Оценка произведена по состоянию на ХХ февраля 2013 года. Из выводов следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто 2, гос. номер № в результате ДТП по состоянию на дату оценки ХХ февраля 2013 года составит (округленно до целых): без учета износа деталей с НДС – Х ХХХ рублей, с учетом износа деталей с НДС – Х ХХХ рублей, стоимость УТС с учетом НДС – Х ХХХ рублей (л.д.8-52).

ХХ февраля 2013 года истцом ВАГ в адрес ответчика СОАО «Военно-страховая компания», филиал в г. Ижевске было направлено заявление о выплате материального ущерба (страховой выплате) в размере: Х ХХХ рублей – реальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате ДТП; Х ХХХ рублей – утрата товарной стоимости; Х ХХХ рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, с аналогичными доводами и требованиями, указанными в исковом заявлении (л. д. 7).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТД» (л.д.124-125, 145-146).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.08.2013 года (л.д.172-196):

  • стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, г.н. №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ХХ.01.2013 г., в Справке о ДТП от ХХ.01.2013 г., Акте осмотра № от ХХ.01.2013 г. и Акте осмотра транспортного средства № от ХХ.02.2013 г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ХХ.01.2013 г. составила - Х ХХХ руб.
  • стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2, г.н. №, в соответствии с повреждениями, указанными в сведеньях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ХХ.01.2013 г., в Справке о ДТП от ХХ.01.2013 г., Акте осмотра № от ХХ.01.2013 г. и Акте осмотра транспортного средства № от ХХ.02.2013 г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ХХ.01.2013 г., составляет - Х ХХХ руб.

После предъявления настоящего иска и проведения экспертизы в ООО «СТД» ответчик ХХ августа 2013 года произвел истцу доплату в размере Х ХХХ рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями истца, представленными и исследованными доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения, аналогичные вышеприведенным нормам Закона № 40-ФЗ, содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Из материалов дела следует, что ХХ.01.2013 года около 17.00 часов напротив <адрес> водитель автомобиля Авто 1, №, ССВ, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал при встречном движении транспортных средств, совершила столкновение с автомобилем Авто 2, №, принадлежащим истцу ВАГ.

Виновным в данном происшествии признан водитель ССВ, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал. В силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению имущественного вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика СОАО «Военно-страховая компания».

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

СОАО «Военно-страховая компания» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере Х ХХХ рублей.

Для освобождения ответчика СОАО «Военно-страховая компания» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец, произвел свою оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ХХ.02.2013г., выполненному ООО «ПЭА», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто 2, г.н. №, в результате ДТП с учетом износа деталей составляет Х ХХХ рублей, стоимость УТС составляет Х ХХХ рублей.

Определением суда от 08 августа 2013 года по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» Ижевский филиал назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «СТД» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «СТД» № от ХХ августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, №, с учетом износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ХХ.01.2013г. составляет Х ХХХ рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости составляет Х ХХХ рублей.

Давая оценку заключениям ООО «ПЭА» и ООО «СТД», суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства оценку, произведенную ответчиком в ООО «СТД», поскольку она соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранений последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Данная оценочная экспертиза является подробной, в ней приведены подробные обоснования расчета стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей (автодеталей) на автомобили импортного производства в магазинных и сервисах Удмуртской Республики (<адрес>) на дату причинения ущерба ТС, указаны наименование организаций, их адреса и контактные телефоны, приняты для расчета сборники цен ТС и региональной стоимости, автомобильные сайты. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не соглашается с обоснованностью отчета об оценке ООО «ПЭА», поскольку он не содержит обоснование расчета стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа ремонта для автомобилей иностранного производства, не приведены данные о стоимости автодеталей, ремонта и услуг в автомагазинах и сервисах Удмуртской Республики на дату причинения ущерба ТС.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта ООО «СТД» и приходит к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет Х ХХХ рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет Х ХХХ рублей.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и ответчика следует, что ответчик СОАО «ВСК» первоначально выплатил ВАГ страховое возмещение в размере Х ХХХ рублей (ХХ.01.2013г.), и после проведения экспертизы в ООО «СТД» произвело доплату в размере Х ХХХ рублей (ХХ.08.2013г.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО «ВСК» истцу ВАГ составляет Х ХХХ рублей (Х ХХХ), что соответствует общей сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанной в заключение ООО «СТД» - Х ХХХ рублей (Х ХХХ).

Истец ВАГ согласился с размером ущерба, определенным ООО «СТД», и отказался от остальной части иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, на момент разрешения дела требование о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ВАГ, однако обязательство надлежащим образом своевременно не исполнил.

Поэтому в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Истец в дополнении к исковому заявлению от ХХ.09.2013г. определяет дату начисления неустойки с ХХ.03.2013 года, то есть по истечении 30 дней со дня его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (ХХ.02.2013г.).

Суд соглашается с указанной истцом датой начисления неустойки (с ХХ.03.20213г.), при этом суд отмечает, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства. Неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения СОАО «ВСК» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ХХ.08.2013 года, сумма неустойки за период с ХХ.03.2013 года по ХХ.08.2013 года (Х ХХХ дня) определена истцом в размере Х ХХХ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях от ХХ.09.2013 года ответчик СОАО «ВСК» указывает на явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обосновывая тем, что свои обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнялись своевременно, а итоговый размер суммы страхового возмещения был определен только при рассмотрении дела судом и выплачен истцу. Считают, что права потерпевшего были защищены и восстановлены в полном объеме. Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.211).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, исходя из периода просрочки, суммы недополученного страхового возмещения, а также, что итоговый размер суммы страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до Х ХХХ рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки суд также учитывает, что размер ущерба, определенный по оценке ООО «СТД» ненамного отличается по размеру от стоимости ущерба, определенного ООО «ПЭА».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно aбз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда и до вынесения решения суда требование ВАГ о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно и истец в этой части отказался от иска, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ВАГ на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», филиал в г. Ижевске, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х ХХХ рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части следует отказать.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ХХ февраля 2013 года, согласно которой ВАГ в ООО «ПЭА» уплачено Х ХХХ рублей за оценку автомобиля Авто 2, № (л.д.5).

Однако суд считает, что расходы в сумме Х ХХХ рублей, оплаченные ВАГ за проведение оценки в ООО «ПЭА», возмещению не подлежат, так как оценка данной организации не положена в основу судебного решения, отвергнута как недопустимое доказательство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит Х ХХХ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАГ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске в пользу ВАГ пени в связи с отказом от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении суммы причиненного материального ущерба за период с ХХ марта 2013 года по ХХ августа 2013 года в размере Х ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере Х ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ВАГ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г. Ижевске в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере Х ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года.

 

Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru