Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Взысканы со страховщика пени и компенсация морального вреда

Дело № 2-294/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 29 августа 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Л. к ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в УР о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате всей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.Л. обратился в Камбарский районный суд УР с требованиями к ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" по УР о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 07 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности об удовлетворении требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения в размере хх ххх руб. 54 коп., суммы неустойки из расчета ххх руб. 07 коп. за один день просрочки платежа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате всей суммы страхового возмещения, начиная с xx.06.2013г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление заявления от xx.05.2013г. о выплате суммы страхового возмещения в размере хххх рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххх рублей, расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде в размере х ххх рублей.

Иск мотивирован тем, что хх февраля 2013 года около 18 часов 50 минут на 7 км участка автодороги г. Камбарка - с. Ершовка Камбарского района Удмуртской Республики Г.В.Ф., управляя принадлежащим на праве собственности легковым автомобилем марки ВАЗ-ххххх, гос. номер xxxxx//18, в нарушение установленных Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-ххххх, гос. номер xxxxx//18, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, а его автомобилю причинены значительные технические повреждения.

В период времени с xx.02.2013 г. по xx.03.2013 г. истец находился на лечении, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности за указанный период.

В соответствии с предоставленной истцу xx.02.2013 г. Отделением ГИБДД Отдела МВД Россиипо Камбарскому району копией Справки о произошедшем ДТП, виновником произошедшего ДТП и причиненного его автомобилю ущерба признан водитель автомобиля ВАЗ-ххххх Г.В.Ф. Его автомобиль и автомобиль Г.В.Ф. застрахованы в соответствии с положениями Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

хх марта 2013 года принадлежащая истцу автомашина осмотрена по адресу: (адрес), представителем страховщика составлен Акт осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.03.2013 г., характер повреждений определен 23 позициями, при этом в заключении отражено, что возможно обнаружение иных скрытых дефектов.

хх марта 2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО "Р" в УР и предоставил документы в подтверждение произошедшего ДТП. В выплате сумм страхового возмещения ему было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 39, 43, 44 Правил ОСАГО.

хх июня 2013 года в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Правил ОСАГО в филиал ООО "Р" в УР истцом вновь направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, максимальный размер которой определен законом.

В соответствии с Отчетом № ххх/хххх-А по состоянию на хх февраля 2013 года (то есть дату произошедшего ДТП) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля и об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, направленного ответчику xx.06.2013г., общая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ххх ххх рублей.

хх июня 2013 года направленное им ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено и частично удовлетворено.

хх июня 2013 года на лицевой счет истца № хххххххххххххххххххх, открытый в Удмуртском отделении № хххх ОАО «Сбербанк России» ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещении причиненного ему ущерба на общую сумму ххххх рублей 93 коп., кроме того ответчиком было направлено CMC-сообщение с ответом о положительном рассмотрении направленного мной заявления.

Перечисленных ответчиком средств недостаточно для восстановления его автомобиля после произошедшего ДТП, так как общая стоимость причиненного истцу ущерба является более значительной и составляет сумму ххх ххх руб. (хххххх,хх руб. стоимость восстановительного ремонта, хх ххх,хх руб. утрата товарной (рыночной) стоимости).

В рамках ущерба, превышающего сумму ххх ххх рублей, в Камбарский районный суд Удмуртской Республики истцом подано отдельное исковое заявление к ответчику Г.В.Ф. о возмещении причиненного ущерба,убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, истец считает, что с ответчика ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» по УР подлежит взысканию незаконно не выплаченная и удерживаемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб. (хххххх,хх руб. - хх ххх,хх руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от хх апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Правил ОСАГО.

Кроме того истец указывает, что с ответчика ООО «Р», в связи с отказом в полном удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения и нарушением требования о защите права потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения невыплаченной ответчиком и неустойка по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от xx.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины (п. 2).

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ от хх февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ по спорам, возникающим из правоотношений по защите прав потребителей, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.12.2012г., судам при удовлетворении требований потребителя, надлежит взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда. Исходя из общей суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штрафа в размере ххххх руб. 54 коп. (хх ххх,хх руб. / 100% х 50%).

Подлежащая к взысканию с ответчика в его пользу сумма неустойки за один день просрочки исполнения страховщиком обязанности по проведению страховой выплаты, определенная положениями ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО составляет ххх,хх руб. (ххххх,хх х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75) за каждый день просрочки платежа начиная с xx.06.2013г.

Истец считает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере х ххх рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления от xx.05.2013г. о выплате суммы страхового возмещения в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме х ххх рублей и расходы по оплате услуг адвоката за представительство его интересов в суде в сумме х ххх рублей.

В судебном заседании истец М.Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей он получил хх августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Я., действующий на основании ордера № ххх от xx.06.2013г. (л.д.6), требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложены в заявлении. Суду пояснил, что статьей 13 ФЗ «Об обязательной страховании автогражданской ответственности» срок для выплаты суммы страхового возмещения составляет 30 дней. С момента поступления заявления от потерпевшего М.Н.Л. о выплате суммы ххх тысяч рублей, ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность, что является основанием для выплаты неустойки от суммы хх ххх,хх рублей за период с xx.06.2013г. по xx.08.2013г. Невыплата суммы страхового возмещения является основанием для взыскания 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, как суммы штрафа. Указание в возражении ответчика, что неустойка является завышенной, считает неправомерным. Если исходить из невыплаченной суммы страхового возмещения, то сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный, период будет незначительной и составит чуть более х ххх рублей. Принимая во внимание, что закон о защите прав потребителей был нарушен и подлежит взысканию и компенсация причиненного морального вреда, которая в иске указана в небольшом размере. Так как на момент подачи иска в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судебные издержки истца подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, просит исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Р» в лице ООО "Р" в УР своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.156, оборот).

В представленном суду возражении от xx.07.2013 г., ответчик ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в УР не признал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям (л.д.107-108).

В порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ ОСАГО и заявления истца от xx.02.13г., ООО «Р» истцу произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС ВАЗ-хххх г.н. xxxxx/18 по факту ДТП xx.02.13г. в размере ххххх,хх руб., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением.

Заявлением истец просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы, от направления ТС на ремонт на СТОА отказался.

Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения ххххх,хх руб. является акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от xx.03.13г. и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от xx.06.13г.

Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком.

Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате суммы ущерба, исходя из отчета ООО АО «ЦЕНТР», необоснованно.

Акт осмотра ООО АО «ЦЕНТР» составлен экспертом xx.05.2013г., т.е. спустя три месяца после ДТП, что ставит под сомнение отраженный перечень повреждений во взаимосвязи с ДТП.

С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку требования необоснованны и истцом не доказаны. Более того, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению и не соразмерен с размером ущерба, причиненного истцу (ст. 333 ГК РФ).

Правовая позиция ответчика подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от xx.07.11г. № КАС 11-382.

Согласно заявлению М.Н.Л., копии постановления от xx.04.13г. и решения суда от xx.05.13г. в отношении Г.В.Ф. были представлены истцом только xx.06.2013г.

Поскольку выплата в сумме ххххх.хх руб. произведена ответчиком xx.06.13г. (с момента предоставления заявления xx.06.13г. и с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного ст. 13 ФЗ ОСАГО), основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют.

Относительно компенсации морального вреда ответчик возражает. Компенсация морального вреда страховщиком не возмещается (подп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ ОСАГО, п. 10 Правил ДСАГО).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Полагает, что страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования по вине страховщика, и истцом не представлено доказательств подтверждающих обратное.

Относительно применения штрафа поясняет следующее. Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от xx.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от хх мая 1998 года N 14-П, от хх июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поэтому штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Относительно взыскания расходов за составление заявления от xx.05.13г. в сумме хххх руб. ответчик возражает, поскольку заявление подписано истцом и документально расходы не подтверждены.

В представленном суду возражении от xx.08.2013 года (дополнительном) ответчик ООО «Р» в лице ООО "Р" в УР ранее представленные возражения поддержал в полном объеме, дополнительно указал следующее (л.д.156).

Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме ххххх,хх руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонт ТС по отчету ООО АО «ЦЕНТР» (заверенные копии акта о страховом случае и платежного поручения прилагают).

Таким образом, общий размер страховой выплаты истцу составил ххх ххх руб., что составляет лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО.

Учитывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата в сумме ххххх,хх руб. произведена ответчиком xx.08.13r., основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют.

Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном и досудебном порядке, что исключает взыскание штрафа в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования М.Н.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

хх февраля 2013 года около 18 часов 50 минут на 7 км участка автодороги г. Камбарка - с. Ершовка Камбарского района Удмуртской Республики Г.В.Ф., управляя принадлежащим на праве собственности легковым автомобилем марки ВАЗ-ххххх, гос. номер xxxxx//18, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создав помеху для движения встречному автомобилю ВАЗ-ххххх гос. номер xxxxx//18 под управлением истца М.Н.Л., принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-ххххх гос. номер xxxxx//18 были причинены механические повреждения.

При этом водителем Г.В.Ф. были нарушены п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

  • участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
  • участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
  • количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
  • водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Г.В.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-ххххх, гос. номер xxxxx//18 Г.В.Ф.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Собственником автомобиля ВАЗ-ххххх, гос. номер xxxxx//18, является истец М.Н.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хх ТХ хххххх, выданном РЭП ГИБДД г. Камбарка (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца М.Н.Л. была застрахована в филиале ООО "Р" в УР, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № хххххххххх. Срок действия договора исчисляется с xx.09.2012 года по xx.09.2013 года. Данный полис действовал на дату ДТП (л.д. 16).

Гражданская ответственность Г.В.Ф. была застрахована в филиале ООО "Р" в УР на основании страхового полиса серия ВВВ № хххххххххх.

Согласно отчету № ххх/хххх–А «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства (автомобиля ВАЗ ххххх, VIN-код: ХТА ххххххАххххххх» от xx.02.2013 года, произведенному ООО «Агентство оценки», установлено, что на основании договора на оказание услуг № ххх/хххх-А от xx.05.2013 года ООО «Агентство оценки» провело работу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому транспортному средству (автомобилю ВАЗ ххххх, 2010 г.в., регистрационный знак xxxxx/18). Оценка произведена на хх февраля 2013 года. Из выводов следует, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на хх февраля 2013 года составляет (округленно до рублей): без учета физического износа на заменяемые узлы и детали – ххх ххх рублей, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет ххх ххх рублей (л.д.25-53).

хх июня 2013 года истцом М.Н.Л. в адрес ответчика ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в УР было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, с аналогичными доводами и требованиями указанным в исковом заявлении (л. д. 12).

Ответчик филиал ООО «Р» в УР, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и xx.06.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей (л.д.59).

После предъявления настоящего иска (xx.06.2013 года) филиал ООО "Р" в УР xx.08.2013 года произвело истцу доплату в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх от xx.08.2013г. (л.д.158).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями истца и его представителя, представленными и исследованными доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федеральному закону от xx.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения, аналогичные вышеприведенным нормам Закона № 40-ФЗ, содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.В.Ф. была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Р», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению имущественного вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика ООО «Р».

Для освобождения ответчика ООО «Р» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу М.Н.Л., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства № ххх/хххх-А от xx.02.2013 года (л.д. 25-53).

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на xx.02.2013г. составляет ххх ххх рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ООО «Р» признал данное ДТП страховыми случаем и выплатил М.Н.Л. страховое возмещение: xx.06.2013г. – хх ххх,хх рублей (л.д.22, 109), xx.08.2013г. – ххххх,хх рублей (л.д.158).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Р» истцу М.Н.Л. составляет ххх ххх рублей, что является лимитом при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку на момент разрешения дела требование о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ххххх,хх рублей, следовательно, в данной части в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося М.Н.Л., однако обязательство надлежащим образом своевременно не исполнил.

Поэтому в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Суд определяет дату начисления неустойки с xx.07.2013 года, то есть по истечении 30 дней со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (xx.06.2013г.), при этом суд отмечает, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании отчета, представленного истцом. Неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения ООО «Р» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более хххххх рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из хххххх рублей).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу xx.08.2013 года, что подтверждается платежным поручением № ххх от xx.08.2013 года (л.д.158), сумма неустойки за период с xx.07.2013 года по xx.08.2013 года (40 дней) составит: ххх ххх руб. х 8,25 % : 75 х 40 (количество дней просрочки) = хххх руб.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении указано, что он просит взыскать неустойку из расчета ххх руб. 07коп. за каждый день просрочки платежа, то есть исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит хххх руб. 80 коп. (ххххх,хх руб. х 8,25% : 75 х 40).

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере хххх руб. Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт хх июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно aбз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда и до вынесения решения суда требование М.Н.Л. о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права М.Н.Л. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в УР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу М.Н.Л. подлежат взысканию с ООО «Р» расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о выплате суммы страхового возмещения в размере х ххх рублей и за составление искового заявления в размере х ххх рублей. Данные расходы подтверждены приложенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № А-ххх от xx.05.2013г. (л.д.3) и № А-ххх от xx.06.2013г. (л.д.4).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении изложена просьба о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, к материалам дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № А-ххх от xx.06.2013г. (л.д.5) и ордер № ххх от xx.06.2013г. (л.д.6).

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, сложности дела, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до хх ххх рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее ххх рублей. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере ххх рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит ххх рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.Л. к ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в УР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в УР в пользу М.Н.Л. неустойку, начисленную за период с хх июля 2013 года по хх августа 2013 года, в размере хххх рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

Взыскать с ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в УР в пользу М.Н.Л. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о выплате суммы страхового возмещения в размере х ххх рублей, за составление искового заявления в размере х ххх рублей, за представительство интересов истца в суде в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н.Л. к ООО «Р» в лице филиала ООО "Р" в УР отказать.

Взыскать с ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в УР в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх сентября 2013 года.

 

Судья С.Л. Ефимов

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru