Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Отказано страховщику во взыскании вреда

Дело № 2-226/2011

 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Камбарка                                                               29 июня 2011  г.                                                                                             

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала к И.П.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Камбарский районный суд УР с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ххх ххх рублей 65 копеек и расходов по оплате  госпошлины в размере х ххх рублей 69 копеек.

В обосновании иска истец указывает, что хх хх хххх г., согласно справке ГИБДД и административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Сосновка. В результате ДТП был поврежден автомобиль КамАЗ 4308, рег. № ххххххххх, владелец "УралБизнесЛизинг".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования №хххххххх.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Между ответчиком и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ххх ххх.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

12 декабря 2010 г. ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Истец СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал на предприятии и согласно путевому листу совершал рабочий процесс. Он выехал 7 числа недалеко от Ямбурга Ямало-Немецкого автономного округа и двигался в сторону Ижевска. Заехал позавтракать, поставил транспорт, который стоял немного под уклоном, и возможно произошла детонация, заработал двигатель и машина поехала. А перед его машиной стоял Камаз и произошел наезд. Автомобиль Урал, на котором он работал, принадлежал предприятию  «Спецгазавтотранс», строительное управление подрядных работ (СУПР), на котором он работал. А вторая машина Камаз находится во владении «Спецстройгаз» (ССГ). Он сейчас не работает в этой организации, уволился  по собственному желанию. ДОАО «Спецгазавтотранс» - это дочернее открытое акционерное общество, принадлежащее Газпрому. В то время у него трудовой  договор был заключен с СУПР, которое находится по адресу: ххххххххххх. СУПР и ССГ – это две разные организации, но работают в одном управлении. Когда приехал к себе в организацию, то сразу подошел к механику и сообщил о ДТП. На что ему сказали, что раз организации находятся на одной  территории, то разберутся на месте. После ДТП тот Камаз еще работал, ездил. Автомобиль страховал работодатель. Он не был собственником автомобиля и работал на предприятии согласно трудовой книжке.     

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх хх хххх года в хх часов 00 минут на автодороге Пермский край, Чайковский район, с. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320, р/н ххххххххх, принадлежащего ДОАО «Спецгазавтотранс», под управлением И.П.П. и автомобиля Камаз 4308, р/н ххххххх, принадлежащего ООО «Спецстройгаз», под управлением З.В.В.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от хх хх хххх г. и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от хх хх хххх г. (л.д.19-21).

Согласно постановлению-квитанции ххххххххх от хх хх хххх г. о наложении административного штрафа, составленного старшим инспектором ДПС ОВД г. Чайковский, водитель И.П.П., водитель ДАО «Спецгазавтотранс» г. Ижевск, хх хх хххх г., управляя автомобилем Урал 4320, р/н хххххххххх, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым нарушил правила остановки транспортного средства. Допустил наезд на автомобиль Камаз  - 4308. Тем самым совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх руб. (л.д.18).

Факт причинения вреда автомобилю Урал и его размер - ххх ххх руб. (ххх ххх руб. (материальный ущерб с учетом износа) + х ххх руб. (услуги оценщика)), подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» от хх хх хххх г.  и сметой стоимости ремонта (восстановления) ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» от хх хх хххх г. (л.д.22-25).

Согласно паспорту транспортного средства серия ххххххх от хх хх хххх г. автомобиль-фургон 47282 на шасси Урал, 2007 г.в., 18 декабря 2007 г. зарегистрирован на собственника ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» филиал «Приволжско-Уральский» (г. Уфа, ул. хххххххх). В особых отметках имеется запись о том, что лизингополучателем данного автомобиля является ДОАО «Спецгазавтотранс» (л.д.43).

Согласно ответу СУПР от хх хх хххх г. № хххх на запрос суда юридическим лицом в соответствии с уставом предприятия является Дочернее ОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», а Строительное управление подрядных работ (СУПР) является филиалом ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром». ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по состоянию на хх хх хххх г. владело грузовым автомобилем-фургоном 47282 на шасси Урал 4320 р/н ххххххххх на основании договора лизинга № хххх от ххххххх г. (л.д.52).

ДТП произошло в период действия договора генерального договора страхования от хх хх хххх г., заключенного между ООО «Спецстройгаз» и ОАО «ВСК». Срок действия договора составляет с 26.08.2008г. по 25.08.2009 года, страховым риском является Автокаско (ущерб, хищение), страховая сумма по договору по автомобилю Камаз составляет х ххх ххх руб. (л.д.7-15).

Гражданская ответственность ДОАО «Спецгазавтотранс» на момент ДТП была застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант». Согласно полису ххх № ххххххххх от хх хх хххх г. страхователем автомобиля Урал 4320 является ОАО «ГАЗПРОМ» ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС», а собственником ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» филиал «Приволжско-Уральский». Срок страхования с 14.12.2007 г. по хх хх хххх г., предусмотрена страховая сумма в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.53).

Согласно страховому акту, утвержденному директором филиала «Ижевский» ОАО «ВСК» хх хх хххх г., принято решение о выплате ООО «Спецстройгаз» страхового возмещения вследствие наступления страхового события хх хх хххх г. в хх.00 часов с участием автомобиля Камаз. Из мемориального ордера № ххххх от ххххх г. следует, что ООО «Спецстройгаз» зачтено на основании его писем в счет страхового возмещения ххх ххх,хх руб. (л.д.26-27).

Каких-либо доказательств об осуществлении страховой выплаты в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации от Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ОАО «ВСК» истцом не представлено.

ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») 13 декабря 2010 г. переименовано в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «ВСК» от 06 декабря 2010 г. и свидетельством  серия 77 №013916255 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах (л.д.4-5).

Данные обстоятельства установлены судом из письменных доказательств и никем не оспариваются.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ и указывает, что по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, возникшего при причинении И.П.П. вреда имуществу страхователя, в сумме ххх ххх руб. 65 коп. (ххх ххх,65 руб. - 120 000 руб.).

В удовлетворении иска СОАО «ВСК» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, как установлено ранее, страхователем гражданской ответственности автомобиля Урал 4320 на момент ДТП являлось ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС» ОАО «ГАЗПРОМ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ответчик И.П.П. на момент совершения ДТП, то есть на хх хх хххх года, состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС». К данному выводу суд пришел из исследованных в судебном заседании письменных документов, а именно:

- в копии трудовой книжки хх х № ххххххх на имя И.П.П. имеется запись о принятии И.П.П. в Строительное управление подрядных работ ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС» хх хх хххх года водителем автомобиля для работы вахтовым методом в различных регионах (приказ от хх хх хххх года). Кроме того, имеется запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ хх хх хххх года (приказ от хх хх хххх года) (л.д. 35).

- справкой от хх хх хххх года № ххх представленной из Строительного управления подрядных работ ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС», в которой указаны дни вахты И.П.П., а именно на хх хххх года приходится командировка с хх-хх числа месяца, что дает суду сделать вывод, что в момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении им трудовых обязательств (л.д. № 44).

- справкой от хх хх хххх года № ххх представленной из Строительного Управления Подрядных Работ ДОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС» из содержания которой следует, что И.П.П., хх хх хххх года рождения, действительно работал в Строительном управлении подрядных работ ДОАО «Спецгазавтотранс» вахтовым методом в районах Крайнего севера (п-в Ямал) с хх хх хххх года (Приказ от хх хх хххх года № хх-п) по хх хх хххх года (Приказ от хх хх хххх года № ххх-у по профессии водитель автомобиля УРАЛ 4320 (л. д. № 45).

- путевым листом грузового автомобиля УРАЛ 4320 г/н ххххххх № хххххх от х-хх хх хххх года (л. д. № 47).

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, ДТП совершено по его вине, что им не оспаривается и подтверждается постановлением о наложении штрафа. Деликт был причинен при исполнении И. при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истцом при подаче иска не учтено, что норма ст.1068 ГК РФ является специальной по отношению к общим положениям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ. И.П.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца.

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а суд принимает решения в рамках заявленных требований, то в удовлетворении требований истца к ответчику И.П.П. следует отказать в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:                                                        

            В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала к И.П.П. о взыскании денежных средств в размере ххх ххх рубля 65 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере х ххх рублей 69 копеек отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

            Судья                                          С.Л. Ефимов

 

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru