Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Удовлетворен иск страховщика о взыскании вреда

Дело № 2-378/2010

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                       17 ноября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа» к Шилову и ООО «Дружба» о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа» обратилось в суд с иском к Шилову и ООО «Дружба» о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 104838 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года между ОАО «Альфа» и К. был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Застраховано транспортное средство марки Volkswagen. Страховые риски: «Хищение - Ущерб».

30 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen, под управлением С., принадлежащий Страховательнице на праве собственности.

Виновником данного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Протоколу об административном правонарушении от 02.02.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 г., а также постановлению суда признан Шилов, водитель, нарушивший требования п.п. 8.2 ПДД РФ, управлявший трактором.

В результате ДТП имуществу потерпевшей К. были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 02.02.2009г., 19.03.2009г., составленных ООО «Агентство».

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, в котором одним из страховых рисков является Ущерб, ОАО «Альфа» на основании Страхового акта произвело страховую выплату в размере 224 838 рублей 70 копеек путем перечисления на счет ремонтной организации, что подтверждается Платежным поручением от 21.08.2009 г.

Гражданская ответственность Шилова на момент ДТП была застрахована по полису в Страховой компании ООО «Росгосстрах». Предъявленное требование в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» удовлетворил в пределах установленного Законодательством лимита - 120 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.08.2010 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на Ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления указанного страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Альфа» к ООО «Росгосстрах» ограничены суммой страхового возмещения, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. -120 тысяч рублей, часть суммы ущербы, причиненной Истцу подлежат удовлетворению непосредственно с причинителя ущерба. Из заявленной суммы ущерба 224 838,70 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек с Ответчиков подлежит удовлетворению ущерб в размере 104 838 рублей 70 копеек (224 838 рублей 70 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

По мнению истца, на основании ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ ущерб причиненный истцу в размере 104 838 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

Определением от 27.10.2010 года по ходатайству истца в связи со смертью 20.08.2009 года ответчика Шилова судом произведена замена ответчика Шилова на наследника умершего - Шилова Н. А., в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее участвуя в судебном заседании, Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что автомобилю страховательницы было менее года, он был на гарантии. Между ОАО «Альфа» и автотехцентром заключен договор на ремонт и обслуживание автомобилей. Данным автотехцентром были выполнены работы и установлены запасные части на автомобиль страховательницы. Но имело право производить ремонт только после согласования с ОАО «Альфа». Поэтому, в связи с превышением нормативов, сумма была уменьшена и произведена оплата за выполненные работы в размере 224 838,70 рублей. Гражданская ответственность ООО «Дружба» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ими было предъявлено требование в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу 120000 рублей в пределах установленного законодательством лимита. В связи с тем, что исковые требования ОАО «Альфа» к ООО «Росгосстрах» ограничены суммой страхового возмещения – 120000 рублей, то оставшаяся часть суммы ущерба – 104838,70 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец транспортного средства ООО «Дружба» несёт ответственность за ущерб, причинённый их транспортным средством. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что источник повышенной опасности - трактор, выбыл из его обладания. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик Шилов являлся работником ООО «Дружба», поэтому необходимо взыскать с ответчика ООО «Дружба» сумму ущерба, поскольку вред нанесён работником ООО «Дружба» при исполнении трудовых обязанностей. В страховом полисе отсутствуют особые отметки, что говорит о том, что любой работник ООО имел право на управление данным транспортным средством. В каком порядке истец просит взыскать с ответчиков данные суммы она сказать сейчас не может. В исковом заявлении указано, что гражданская ответственность Шилова на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в действительности была застрахована ответственность ООО «Дружба».

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шилов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он принял наследство после смерти сына, продал квартиру, но все деньги от её продажи пошли на издержки по оформлению документов и на похороны сына Шилова.

Представитель ответчика исполнительный директор ООО «Дружба» С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Шилов в ООО «Дружба» был принят скотником, а не трактористом. Трудовой договор с ним был заключен 10.11.2008г. В качестве скотника он проработал 3 месяца, потом был уволен за пьянку. Водительского удостоверения не имел, трактористом никогда не работал, и вообще не учился на тракториста. В тот день трактор работал на ферме. Скотники грузят корма в тракторную тележку, и трактор развозит корма по всей ферме. У них имеется путевой лист. Заводится трактор без ключа. Она в то время на ферме не работала, но ей стало известно, что Шилов самовольно сел в трактор и поехал в магазин за вином, т.е. угнал трактор с фермы. Кто был с ним рядом, она не знает. Возможно, тракторист находился где-то поблизости. Через 10 минут после угона Шилов на тракторе совершил ДТП. После этого он трактор бросил и скрылся, его искала милиция. Когда нашли, то арестовали на 6 суток. Хозяин легкового автомобиля, с которым столкнулся трактор, вызвал сотрудников милиции. Они приезжали в ООО «Дружба». Сама их не видела, с ними разбирался механик Л. В милицию по поводу угона трактора они не обращались, т.к. трактор тут же нашёлся.

Представитель ответчика ООО «Дружба» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания. Ответственность за данный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. Шилов работал в ООО «Дружба» в должности скотника. Улучив момент, когда тракторист З. (на которого был выписан путевой лист) отошел от трактора, Шилов совершил угон трактора. Не имея прав и опыта вождения, Шилов совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым ущерб ООО «Дружба» на сумму 25000 рублей, которые были потрачены на восстановительный ремонт трактора. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Шилов причинил вред, не исполняя при этом трудовые обязанности, был привлечен к административной ответственности. В суде Д. дополнительно пояснила, что ООО «Дружба» не несет ответственности за вред, т.к. источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца путем противоправного завладения (угона) трактора Шиловым. В таких случаях угонщик несет ответственность за ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Свидетель Л. суду показал, что 30 января 2009 года он еще работал в ООО «Дружба» механиком, уволился в августе 2010 года. Ему известно про ДТП, произошедшее 30 января 2010 года. В этот день в 17-18 часов он был дома, подъехала машина ДПС, сотрудники сказали, что произошла авария с участием их трактора и надо его опознать. Когда его привезли на место ДТП, то там уже были Шилов и З., оба были выпившие и от них пахло спиртным. На месте ДТП стоял принадлежащий ООО «Дружба» трактор и иномарка, точную марку автомобиля он не знает, на машине было сорвано крыло. Сотрудники ДПС стали составлять протокол. За трактором был закреплен тракторист З., который до ДТП работал у них более года, он на ферму завозил корма. Утром З. берет у диспетчера путевку, затем едет работать на ферму. На ночь он трактор мог оставить на ферме или поставить в гараж. З. ему сказал, что отработался, оставил трактор на ферме и ушел домой. Он его отругал из-за того, что не поставил трактор в гараж. Они работают до 16 часов, затем свидетель закрывает гараж и уходит домой. Если трактористы не успевают до 16 часов, то оставляют трактор на ферме. Трактор на ферме ставят в помещение, где находится скотина. Это помещение не положено закрывать на ключ. Дверь этого трактора не закрывается на ключ, так как он старый. На новых тракторах дверь закрывается на ключ. Трактор заводится с пускача, заводной ключ не нужен. Он не может сказать, как за рулем трактора оказался Шилов, который в то время работал на ферме скотником. Шилов не имел водительских прав на управление трактором. У него Шилов на тракторе не работал, он его не садил за трактор, а что было на ферме, не знает. Там ими распоряжается заведующий фермой Ю.. Утром он отвечал за тракториста, а потом тракторист уезжал работать на ферму, и там уже за него отвечал заведующий фермой Ю. Трактористы завозят корма, скотники их грузят и разгружают. От фермы до места ДТП примерно 500 метров, на тракторе езды минут 10, даже меньше, но дорога плохая, по полю.

Свидетель З. суду показал, что на 30.01.2009г. он работал трактористом в ООО «Дружба». Его работа заключалась в том, чтобы возить корма на ферму. В тот день работал с утра на ферме, был трезв. Рабочий день начинается в 8 часов, и пока корма на ферму не подвезет и не развезет по корпусу, не уходит. В то время он оставлял на ночь трактор на ферме, в гараж его не ставил, т.к. гараж не отапливался. Днём трактор на улице находился, возле фермы. От гаража до фермы 200 м. На ночь ферма закрывалась. Шилов работал на ферме скотником. На момент совершения ДТП он был на ферме, Шилов был там же. Шилов сел в трактор и уехал. Он этого не видел и не слышал, когда трактор завёлся, т.к. он находился в корпусе, в Красном уголке. Трактор находился на улице, в выключенном состоянии, в 20 м от Красного уголка. Двери трактора не закрываются, заводится без ключа. Через некоторое время ему кто-то сказал, что на тракторе возле автобусной остановки совершено ДТП. Он пошёл туда. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и его увезли в ОВД.

Свидетель Ю., заведующий фермы ООО «Дружба», суду показал, что в его должностные обязанности входит обеспечить ферму кормами, чтобы был порядок на ферме и коровы подоены. Шилов работал скотником на ферме и был в его подчинении. Рабочий день у скотников ненормированный. Тракторист находится в подчинении механика и заведующего гаража, которые распоряжаются, кого из трактористов направить на ферму. Скотники помогают трактористу развозить корма. Они закатывают в ковш трактора рулон сена - и тракторист везёт его на ферму, где потом рулон из ковша выкатывают. Он (свидетель) приходит на ферму перед первой дойкой, уходит в 11 часов. Затем снова приходит в 16 часов на вечернюю дойку. 30.01.2009г. когда он утром уходил с фермы, то дал скотникам задание: всё, что нужно, завезти на ферму. Тракторист З. находился на ферме пьяный. Когда он пришёл на ферму к 16 часам, Шилова и З. на ферме не было. Потом они появились, приехали сотрудники милиции и сказали, что на ферме трактор спрятан. В пустом корпусе фермы обнаружили трактор. Ему неизвестно как за рулём трактора оказался Шилов. Обычно на тракторе ездит тракторист. Ему сейчас в коридоре суда З. сказал, что он сидел в тракторе рядом с Шиловым и женщина, сидевшая на пассажирском сиденье рядом с водителем Фольксвагена, их обоих в кабине сфотографировала на телефон.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

30 января 2009 года в 15 часов 50 минут на автодороге произошло столкновение трактора под управлением Шилова и автомобиля Volkswagen под управлением С.

Собственником трактора является ООО «Дружба», а собственником автомобиля Volkswagen (далее по тексту - автомобиль Фольксваген) К.

Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009 г. и паспортом самоходной машины.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2009 г., протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 г. водитель Шилов 30.01.2009 г. в 15ч. 50 мин., управляя трактором, выполняя маневр левого поворота, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, при повороте не включил указатель левого поворота, совершив столкновение в автомобилем Фольксваген, транспортные средства получили технические повреждения. Шилов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 года Шилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 30.01.2009 года в 15 часов 50 минут Шилов управлял трактором на автодороге, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права на управление транспортными средствами Шилов не имеет. Шилов свою вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал и пояснил, что он действительно 30.01.2009 г. около 15 часов управлял трактором, принадлежащим З., и совершил столкновение с автомобилем на автодороге. В содеянном раскаивается. Вина Шилова подтверждена протоколом об административном правонарушении от 02.02.2009 г., рапортом инспектора ДПС, рапортом ДПНО ОД Камбарского РОВД, схемой места ДТП. На основании постановления судьи Шилов был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.

В письменном объяснении от 02.02.2009 года, отобранном у него сотрудником ДПС, Шилов указал, что 30.01.2009 года он заступил на работу в 8-00 часов и приступил выполнять свои обязанности, в течение дня не употреблял алкогольные напитки. После обеда, примерно в 16-00 часов, он вместе с трактористом поехал за рулоном сена, за рулем трактора находился он (Шилов), т.к. тракторист был пьян. Двигаясь по автодороге Камбарка-Михайловка, подъезжая к перекрестку на центральный склад с Балаки, он стал поворачивать налево, прав тракториста у него нет, и он не знает, где включается поворотник. У трактора стекла были заморожены и видимость ограничена, поэтому не смог увидеть автомобиль, который ехал позади него и в этот момент, когда стал поворачивать налево, почувствовал удар в левое заднее колесо. После столкновения остановил трактор и вместе с З. вышли посмотреть, что случилось. Увидели, что в них врезался микроавтобус. После этого З. сел за руль трактора, он помог загрузить ему рулон сена и тот уехал на ферму, а он пошел следом и не стал дожидаться милиции, так как испугался ответственности. По какой причине З. уехал с места ДТП, он не знает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 30.01.2009 года в 15 часов 50 минут управлял трактором на автодороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления судьи З. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из рапорта от 30.01.2009 г. инспектора ДПС следует, что, выехав на место столкновения автомобиля Фольксваген и трактора МТЗ-80, установил, что ДТП совершил Шилов, который управлял трактором. Кроме него в тракторе находился пассажир З., который работает в ООО «Дружба» на вышеуказанном тракторе. После столкновения транспортных средств З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отогнал трактор на ферму ООО «Дружба». При разговоре от З. исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Кроме того, З. сам пояснил, что он действительно управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из изученных доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда автомобилю Фольксваген является Шилов, который находился за рулем трактора в момент ДТП. З. был привлечен к административной ответственности за то, что управлял самоходной машиной в состоянии опьянения уже после совершения ДТП.

В момент совершения ДТП Шилов и З. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дружба». Шилов являлся скотником, а З. трактористом и за ним был закреплен трактор, который участвовал в ДТП.

В результате ДТП, совершенного по вине Шилова, имуществу потерпевшей К. были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 02.02.2009 года, 19.03.2009г., составленных ООО «Агентство».

ДТП произошло в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного между К. и ОАО «Альфа» 16 декабря 2008 г. Срок действия договора составляет с 16.12.2008г. по 15.12.2009 года, одним из страховых рисков является КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма по договору по данной позиции составляет 820000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Дружба» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, выданным 01.11.2010 г. страховым отделом ООО «Росгосстрах», собственником и страхователем трактора, является ООО «Дружба», срок страхования с 29.03.2008 г. по 28.03.2009 г. В разделе 3 имеется запись о том, что осуществлена страховая выплата в сумме 120000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что между ОАО «Альфа» и автотехцентром заключен договор на ремонт и обслуживание автомобилей. Данным автотехцентром были выполнены работы и установлены запасные части на автомобиль страховательницы. Но имело право производить ремонт только после согласования с ОАО «Альфа». Поэтому, в связи с превышением нормативов, сумма была уменьшена и произведена оплата за выполненные работы в размере 224 838,70 рублей. Гражданская ответственность ООО «Дружба» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ими было предъявлено требование в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу 120000 рублей в пределах установленного законодательством лимита.

Данные пояснения подтверждаются следующими доказательствами. Согласно заказу-наряду от 02.02.2009 г. автотехцентра стоимость работ по ремонту автомобиля Фольксваген составила 238698,70 руб. Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы выполнены на указанную выше сумму и предъявлена истцу к оплате счет-фактура от 21.05.2009 г. (л.д.33-37). Письмом ОАО «Альфа» от 20.07.2009 г. директору автотехцентра сообщено, что по заказу-наряду ими не может быть произведена оплата в полном объеме ввиду допущенных автотехцентром нарушений. Сумма по заказу-наряду 238698,70 руб., к оплате 224 838,70 руб., исключено 13860 руб. Согласно страховому акту подлежит возмещению 224 838,70 руб. и данная сумма платежным поручением от 21.08.2009 г. перечислена ОАО «Альфа» на счет автотехцентра. Письмом от 13.07.2010 г. ОАО «Альфа» просило ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008 г., осуществить страховую выплату в размере 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ОАО «Альфа» по платежному поручению от 30.08.2010 г.

Таким образом, вред истцу причинен противоправными действиями водителя трактора Шилова, который нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения. Данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль Фольксваген, расходы на восстановление которого понесло ОАО «Альфа».

Данные обстоятельства установлены представленными в деле доказательствами, пояснениями участников процесса и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, возникшего при причинении Шиловым К.Н. вреда имуществу страхователя, в сумме 104838 рублей 70 копеек (224 838 рублей 70 копеек - 120 000 рублей 00 копеек), которая складывается из суммы выплаченного страхового возмещения за минусом суммы страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в пределах установленного законом страхового лимита. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненные убытки.

Исковые требования ОАО «Альфа» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований к ответчикам Шилову Н.А. и ООО «Дружба» истец ссылается на положения статей 1068 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что в момент ДТП трактором управлял Шилов, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дружба».

Согласно приказу от 07.11.2008 года и трудовому договору от 10.11.2008 года Шилов был принят на работу в ООО «Дружба» на должность скотника с 10.11.2008 года.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора на работника возлагаются трудовые обязанности, предусмотренные персонально должностной инструкцией.

Из должностной инструкции от 11.01.2008 года следует, что функциональные обязанности оператора МТФ (скотника) сводятся к обслуживанию крупного рогатого скота: выращиванию молодняка и уходу за коровами, кормление, поение и чистка животных.

Из должностной инструкции тракториста ООО «Дружба» от 10.01.2009 года и показаний свидетелей З., Л., Ю. следует, что трактор закреплен за трактористом З. Работа тракториста заключается в том, чтобы возить корм на ферму. Утром он берет у диспетчера путевку, затем едет работать на ферму. Скотники помогают трактористу развозить корма. Они закатывают в ковш трактора рулон сена, и тракторист везет его на ферму, где потом рулон из ковша выкатывают. Как пояснила представитель ответчика С. - Шилов водительского удостоверения не имел, трактористом никогда не работал, и вообще не учился на тракториста.

Согласно путевому листу на трактор от 22.01.2009 года, 30.01.2009 года на тракториста З. было возложено задание по завозу корма на МТФ (ферму).

Таким образом, при совершении ДТП трактором управлял Шилов, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Дружба» в должности скотника, при этом в его должностные обязанности не входило управление трактором. В день ДТП ему никто не поручал выполнять обязанности тракториста.

Поэтому ответственность ответчика ООО «Дружба» перед истцом за ущерб, причиненный противоправными действиями работника Шилова, по п.1 ст. 1068 ГК РФ исключается.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрена ответственность ответчика ООО «Дружба» по иному основанию.

Согласно п.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП трактор принадлежал на праве собственности ООО «Дружба», т.е. последний является владельцем источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика Д. о том, что ООО «Дружба» не несет ответственности за вред, т.к. источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца путем противоправного завладения (угона) трактора Шиловым, который должен нести ответственность за ущерб, суд признает необоснованной, поскольку, как установлено ранее, Шилов управлял трактором с ведома З., который находился рядом с ним в кабине транспортного средства в качестве пассажира.

При вынесении решения помимо пояснений участников процесса, суд принимает во внимание и доверяет показаниям свидетелей Л. и Ю., так как обстоятельства, изложенные в их показаниях, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд относится критически к показаниям свидетеля З., о том, что Шилов самостоятельно завел трактор, сел в него, уехал и совершил ДТП.

Его показания опровергаются его собственными письменными пояснениями от 30.01.2009 г., письменными пояснениями Шилова, а также показаниями свидетеля Ю., согласно которым ему сейчас в коридоре суда З. сказал, что он сидел в тракторе рядом с Шиловым и женщина, сидевшая на пассажирском сиденье рядом с водителем Фольксвагена, их обоих в кабине сфотографировала на телефон. По мнению суда, свидетель З. как лицо, за которым был закреплен трактор, является заинтересованным лицом и его показания даны в защиту собственных интересов.

Согласно приказу ООО «Дружба» от 09.02.2009 г. 30 января 2009 г. скотник Шилов, воспользовавшись отсутствием тракториста З., похитил принадлежащий ООО «Дружба» трактор, управляя которым совершил ДТП, повредив при этом трактор. На основании изложенного директор приказал объявить Шилову выговор и взыскать с него после проведения ремонта сумму ущерба.

Данный документ суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего противоправность выбытия трактора от работодателя, поскольку ранее установлено, что Шилов не похищал трактор. Кроме того, имеющаяся в приказе подпись Шилова об ознакомлении его с ним, отличается от всех иных подписей Шилова, имеющихся в материалах гражданского дела, что позволяет суду усомниться в достоверности данного доказательства.

Судом установлено, что с заявлением о привлечении Шилова к ответственности за угон трактора в органы внутренних дел ООО «Дружба» не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шилов, являясь работником ответчика, беспрепятственно взял на себя управление трактором, после чего совершил ДТП. Следовательно, в действиях Шилова не имеется противоправности по выбытию трактора из обладания ООО «Дружба». Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Дружба» как владелец источника повышенной опасности не несет ответственности перед истцом за вред, причиненный этим источником.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб причиненный истцу ОАО «Альфа» подлежит возмещению с ответчика ООО «Дружба» в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), суд не усматривает.

В момент ДТП Шилов не являлся собственником трактора, в связи с чем, в исковых требованиях ОАО «Альфа» к ответчику Шилову Н.А. (правопреемнику Шилова) по основанию, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение от 02.09.2010 года об оплате госпошлины на сумму 3 296 рублей 77 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дружба» в пользу истца.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование ОАО «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ОАО «Альфа» ущерб в сумме 104838 рублей 70 копеек.

В удовлетворении искового требования ОАО «Альфа» к Шилову Н. А. о взыскании ущерба в сумме 104838 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ОАО «Альфа» расходы по оплате госпошлины в сумме 3296 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования ОАО «Альфа» к Шилову Н. А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3296 рублей 77 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.

Судья С.Л. Ефимов

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru