Главная \ Образцы документов \ Определения суда \ Определение о возвращении жалобы

Определение о возвращении жалобы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

г. Камбарка                                                                            

21 октября 2010 года                  

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка на решение  Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года (полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года) по гражданскому делу по иску Красноперовой Елены Маратовны к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:           

Конкурсный управляющий МПП ЖКХ г. Камбарка обратился в суд с кассационной жалобой на решение  Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года (полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года) по гражданскому делу по иску Красноперовой Елены Маратовны к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.     

Определением судьи от 07 октября 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не была оплачена государственная пошлина для юридических лиц в сумме 2 000 рублей, то есть не выполнено требование подпункта 9 пункта 1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, а именно при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вышеуказанным определением судьи был установлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2010 года.

19.10.2010 года в Камбарский районный суд УР от конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка Шестакова Э.Н. с сопроводительным письмом поступил чек-ордер № 11 от 19.10.2010 года по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается, в частности, платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Глава 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 4 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26 НК РФ).

В Определении от 22.01.2004 № 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Суд указал, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, уплата государственной пошлины может быть произведена организацией через своих представителей, являющихся физическими лицами, при условии, что в платежных документах по ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно организацией за совершение в отношении нее юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, и именно за счет ее собственных денежных средств.

Законным представителем ответчика является конкурсный управляющий МПП ЖКХ г. Камбарка Шестаков Э.Н. В чеке-ордере плательщиком указана Соломатова Наталья Александровна, которая не участвовала в судебном заседании и не представляла интересы ответчика в суде. К сопроводительному письму не приложена доверенность предприятия на Соломатову Н.А., в которой ей предоставлялось бы право уплачивать госпошлину от имени предприятия. В платежном документе адресом плательщика указан: г. Камбарка, ул. Интернациональная, 44Б, а местом нахождения МПП ЖКХ г. Камбарка является г. Камбарка, ул. Н.Манохина, д. 154. В чеке в строке «дополнительная информация» записано госпошлина по кассационной жалобе, однако не указано по какому делу она уплачена. Из представленного чека-ордера невозможно четко установить, что 2000 руб. уплачены именно МПП ЖКХ г. Камбарка и именно за счет его собственных денежных средств. Поскольку госпошлина уплачена от имени ненадлежащего плательщика, то в отношении надлежащего плательщика (МПП ЖКХ г. Камбарка) обязанность по уплате государственной пошлины считается неисполненной.

Таким образом, в срок, то есть до 20 октября 2010 года  недостатки кассационной жалобы устранены не были.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.              

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.341, ч.4. ст.339, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка, на решение  Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года (полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года) по гражданскому делу по иску Красноперовой Елены Маратовны к Муниципальному производственному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.          

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней.  

Судья    Ефимов С.Л.

   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы  

г. Камбарка                                                                             

01 ноября 2012 года                                                                                                                   

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Климовских Евгения Юрьевича на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовских Евгения Юрьевича к Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» об обязании обеспечить температуру воздуха в его помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за услугу отопление, компенсации морального вреда,

Установил:

01 ноября 2012 г. Климовских Е.Ю. обратился в суд с апелляционной  жалобой на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым исковые требования Климовских Евгения Юрьевича к Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» удовлетворены частично.

В жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.            

Изучив материалы дела и жалобу, судья считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Полный текст решения по данному делу был изготовлен 24 августа 2012 г. и, следовательно, жалоба могла быть подана в суд в срок до 24 сентября 2012 г. включительно.

Поскольку жалоба поступила в суд 01.11.2012 г., а срок её подачи истек 24.09.2012 г., то срок на её подачу в суд заявителем пропущен.  

Таким образом, жалоба заявителем подана после истечения срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В жалобе такой просьбы не содержится, отдельным заявлением просьба о восстановлении процессуального срока также не оформлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению истцу.              

На основании изложенного и руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить апелляционную жалобу от 31.10.2012 г. (вх.№ 1011/2562 от 01.11.2012 г.) Климовских Евгения Юрьевича на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовских Евгения Юрьевича к Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» об обязании обеспечить температуру воздуха в его помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за услугу отопление, компенсации морального вреда.

Разъяснить Климовских Е.Ю., что лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.  

Судья                                          С.Л. Ефимов  

 

Судья Ефимов С.Л.                                                      Дело №  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2012 года дело по частной жалобе Климовских Е.Ю. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, которым Климовских Е.Ю. возвращена апелляционная жалоба от 31 октября 2012 года на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Климовских Е.Ю. к муниципальному некоммерческому учреждению "Юр.Л." об обязании обеспечить температуру воздуха в его помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за услуги по отоплению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 ноября 2012 года в Камбарский районный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба Климовских Е.Ю., датированная 31 октября 2012 года, на решение суда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовских Е.Ю. к муниципальному некоммерческому учреждению "Юр.Л." об обязании обеспечить температуру воздуха в его помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за услуги по отоплению, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 1 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена подателю на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:

-срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен;

-судья не учел факт первоначальной подачи истцом жалобы 10 сентября 2012 года;

-в период с 10 сентября по 22 октября 2012 года – с момента первоначальной подачи жалобы до её возврата – течение процессуального срока на подачу жалобы приостанавливается.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Климовских Е.Ю. к муниципальному некоммерческому учреждению "Юр.Л." об обязании обеспечить температуру воздуха в его помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за услуги по отоплению, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 24 августа 2012.

В силу п.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Применительно к названной норме процессуального права судья районного суда правильно указал, что срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения истек 24 сентября 2012 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из текста апелляционной жалобы, поступившей от истца в суд 1 ноября 2012 года, просьбы о восстановлении срока на обжалование не усматривается, в качестве самостоятельного документа ходатайство о восстановлении данного срока от истца в суд также не поступало.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда, постановленный на положениях п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, а доводы частной жалобы о неверном истолковании судьей норм процессуального права в части сроков обжалования – несостоятельными.

Первоначальная подача истцом жалобы 10 сентября 2012 года, её оставление без движения определением судьи от 8 октября 2012 года и последующий возврат определением судьи от 22 октября 2012 года течение срока, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам истца, не приостанавливает, поскольку в силу ч.1 ст.110 Гражданского процессуального кодекса РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается только одновременно с приостановлением производства по делу.

Определения судьи от 8 и 22 октября 2012 года истцом не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, первоначальная жалоба истца от 10 сентября 2012 года является неподанной. Указанные обстоятельства не являются значимыми при проверке соблюдения срока подачи последующих апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого определения незаконным не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Климовских Е.Ю. – без удовлетворения.  

Председательствующий                    Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                   Г.Ю. Мельникова                                                              

                                                             А.И. Буров  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы  

г. Камбарка                                                                                      

27 июля 2011 года  

Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев  частную жалобу Игнатова Димитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района от 13.07.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,  

УСТАНОВИЛ:  

От Игнатова Д.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района от 13.07.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Нины Васильевны задолженности по договору об оказании юридической помощи в сумме 45 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Таким образом, частная жалоба подлежит возвращению, так как подана с нарушением ч.1 ст. 320 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 320, ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Игнатова Димитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Камбарского раойна от 13.07.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить Игнатову Д.С., что он вправе подать частную жалобу в суд апелляционной инстанции через Судебный участок Камбарского района УР.

Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд в течение 10 дней.              

Судья                                                                 Ефимов С.Л.