Главная \ Практика \ Акты вышестоящих судов \ Апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры

Апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об отказе в и...

 

Смотрите здесь решение суда первой инстанции.

 

Судья Ефимов С.Л. Дело № 33а-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым К.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О.В., К.Д.С. о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2011 года двухкомнатной квартиры и земельного участка, возвращении в ее собственность двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскано с К.Л.Н. государственная пошлина в размере <...> рублей в доход муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.О.В.-Х.А.М. (по доверенности от 2 декабря 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.О.В., К.Д.С. о расторжении договора купли – продажи от 29 марта 2011 года двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возвращении квартиры в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29 марта 2011 года она продала ответчикам принадлежащую ей двухкомнатную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за <...> рублей. В соответствии с п. 4 данного договора денежные средства по сделке она должна получить после подписании настоящего договора, за счет средств займа, получаемых покупателями целевым назначением на приобретение недвижимости по договору целевого займа  от 29 марта 2011 года предоставляемого ООО «К». Договор купли-продажи зарегистрирован 5 апреля 2011 года в Камбарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Ответчикам были выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанную двухкомнатную квартиру и земельный участок по 1/2 доле каждому. Квартира передана по акту приема - передачи. Однако покупателями нарушены существенные условия договора купли-продажи. Указанная в договоре денежная сумма за приобретенное имущество истцу не выплачена. На её уведомление от 17 ноября 2011 года о необходимости произвести расчет или расторгнуть договор ответчики не ответили.

В судебном заседании истец К.Л.H., ее представитель Г.Л.Ф. исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что К.Д.С. является сыном истца, К.О.В. - снохой. Ответчики не оплатили истцу денежные средства по договору, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Ответчик К.О.В., ее представитель Х.А.М. исковые требования не признали, указали, что оплата квартиры ответчиками произведена, но в силу родственных отношений между сторонами (ответчики приходятся сыном и снохой истцу К.Л.Н.) расписка или иной документ, подтверждающий оплату, не составлялись. Считает, что не был урегулирован досудебный порядок решения спора.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

29 марта 2011 года между К.Л.Н. и К.О.Б.,К.Д.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и земельного участка в соответствии с которым имущество было приобретено в собственность К.О.Б. и К.Д.С. 5 апреля 2011 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Камбарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Квартира передана ответчикам по передаточному акту от 29 марта 2011 года.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 29 марта 2011 года, расчет между продавцом и покупателями производится после подписания договора.

По условиям п. 2 и 5 договора купли-продажи от 29 марта 2011 года, цена договора составляет <...> рублей, которые выплачиваются покупателями за счет средств займа, полученного в ООО «К» по договору целевого займа  от 29 марта 2011 года. Целевое назначение: приобретение недвижимости в обеспечение Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3  выданного 14 января 2011 года.

В день подписания договора приобретенные объекты недвижимости переданы ответчикам по передаточному акту.

Согласно расходно-кассового ордера  от 29 марта 2011 года. ООО «К» выдало К.О.В. денежные средства в сумме <...> рублей. Основание выдачи - договор целевого займа  от 29 марта 2011 года (л.д.39).

Ввиду неисполнения покупателями обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества продавец направил в адрес покупателей письмо от 17 ноября 2011 года с требованием о необходимости оплаты имущества не позднее 2 дней с момента получения уведомления и предложением в случае неоплаты расторгнуть договор.

Неоплата приобретенного по договору имущества послужила основанием для обращения продавца в суд.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил утверждения ответчиков о том, что денежные средства ими были переданы истцу, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством, а также условиями заключенного договора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской продавца в получении денежных средств от покупателей. Однако таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ

Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим суд правильно исходил из того, что в ГК РФ (глава 30 «Продажа недвижимости» - ст.549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Довод истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, суд исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п.2 ст.450, посчитал недостаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенным.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значения по делу судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 года № 5-В11-27.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда г. Ижевска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н.оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.