Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Расторжение договора дарения квартиры

  № 2-3362/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» декабря 2014 года                                                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.Г. к Солнцевой С.А. о расторжении договора дарения квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Козлова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Солнцевой С.А. с иском о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование требований указала, что она являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (Далее по тексту – спорная квартира). Ответчица, приходясь внучкой истицы, была зарегистрирована в данной квартире <дата>, но не вселялась в нее и не проживала в ней. <дата> между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала ответчице спорную квартиру. Заключение договора дарения было вызвано тем, что ФИО7 – отец ответчицы и сама ответчица убедили истицу в том, что ответчица не имеет возможности выехать за пределы РФ для временного или постоянного проживания за границей, если в её собственности не будет находиться жилое помещение. При этом ответчик и её отец убедили истицу в том, что Козлова А.Г. будет иметь право постоянного и бессрочного проживания в спорной квартире. Ответчица выехала на постоянное место пребывания за пределы РФ, в настоящее время проживает в <адрес>, имеет <данные скрыты>. Спорная квартира никогда не являлась постоянным местом жительства ответчицы. Ответчик не исполняла обязанности по оплате налога на объект недвижимости. Ответчица выревела у истицы согласие на заключение спорного договора. Ответчица и её отец обещали истице, что Солнцева С.А. будет помогать истице лично, либо по её поручению родители ответчицы. Однако ни сама ответчица, ни её родители никакой помощи истице не оказывали. Истица вынуждена была обратиться за помощью к социальным работникам Первомайского района г. Ижевска и сама оплачивала их услуги. Проводила за счет собственных средств ремонт в квартире. Истица имеет <данные скрыты>, установленную <дата>, поэтому самостоятельно не может передвигаться по квартире. Ежедневный уход за истицей осуществляет её старший сын ФИО8. Ответчица заявила истице, что намерена продать спорную квартиру, не предоставив истице никакого жилья. Стороной истца ответчику направлено предложение о добровольном расторжении договора дарения. Просила суд вынести решение о расторжении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, стороной истца в порядке положений ст. 39 ГПК РФ требования были изменены. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица просила:

- вынести решение о расторжении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между сторонами;

- обязать Управление Росреестра по УР исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности Солнцевой С.А. на квартиру по адресу: УР, <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании истица Козлова А.Г. на исковых требованиях, с учетом их изменения настояла в полном объеме. Суду дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду дополнительно объяснила, что <дата> заключила договор дарения с ответчицей, при этом понимала, что заключает именно договор дарения, понимала последствия его заключения. Договор дарения был заключен в регистрационной палате, при этом читала договор при подписании. Истица понимала, что подписывает договор дарения. Каких-либо соглашений о том, что Солнцева С.А. обязуется помогать истице, между сторонами не было.

Представитель истицы – Банников А.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал. Объяснения истицы также поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что стороной истца заявлены требования о расторжении договора дарения от <дата>. Поскольку договор не оспаривается, а заявлены требования о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, то исковая давность на данные требования не распространяется. Считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солнцевой С.А., надлежащим образом извещенной о судебном заседании в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражает, считает их необоснованными.

Представил суду письменные возражения, согласно которым ответчик состоит на учете в Консульском отделе Посольства РФ в <адрес> с <дата>, что подтверждается справкой от <дата>. Договор дарения подписан сторонами <дата> до получения ответчиком постоянного места жительства в <адрес> (<дата>). Для выезда гражданина РФ в Кипр не требовалось наличия какого-либо жилья в собственности на территории РФ.

Дарение было совершено истцом в пользу ответчика по доброй воле и она ее об этом не просила. Поводом для заключения оспариваемого договора не послужил тот факт, что это было необходимо ответчику для выезда за границу.

Условие, что ответчик и ее родители будут помогать истцу после заключения договора, не ставилось. Квартира была подарена без всяких условий, в том числе, что ответчик после заключения договора должна будет оказывать истцу какую-либо материальную помощь и осуществлять уход за ней.

Доводы истца, о том, что ответчик отказывается помогать материально истцу, не имеют правового значения для дела, поскольку встречные обязательства на ответчика договором дарения не могут быть возложены.

Довод о неуплате коммунальных услуг и налога на имущества не соответствует действительности. В <дата>, в связи с проживанием на постоянном месте жительства в другом государстве, ответчик подала заявление в управляющую компанию, где был сделан перерасчет, начиная с <дата>. Налог на имущество уплачивает постоянно в установленные сроки, задолженности по данному налогу не имеется.

Факт неоплаты коммунальных услуг и налогов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств собственником жилья перед налоговым органом и организацией ЖХК и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.

Подаренная квартира предназначена для проживания граждан. В ней постоянно проживает истец, какие-либо предприятия в данном жилом помещении ответчиком не размещены, поэтому довод истца, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства и не является объектом правоотношения, предусмотренного п. 2 ст. 288 ГК РФ, считает неуместным. Не проживание ответчика в квартире, не свидетельствует об отказе от права собственности на данное жилое помещение, собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование бывшему собственнику, который является близким родственником. Наличие права собственности на квартиру не должно ограничивать право гражданина на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства.

Передавая в собственность ответчика квартиру, истец не могла исключать вероятность реализации ответчиком права на отчуждение полученного в дар имущества, без одобрения со стороны истца. Таких ограничений договор дарения не содержит.

Довод о намерении продать квартиру, не предоставив истцу никакого другого жилого помещения, является надуманным, поскольку намерений лишить истца жилья, ответчик никогда не имела и не имеет, подобный заявлений никогда не высказывала.

Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья является неосновательной, поскольку, учитывая преклонный возраст истца, ухудшение состояния здоровья является естественным процессом. Истец при заключении договора дарения могла предвидеть ухудшение в последующем состоянии своего здоровья.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора дарения, а также, поскольку они не относятся к его существенным условиям.

Довод истца, что истец была вынуждена обратиться за помощью к социальным работникам Первомайского района и оплачивать их услуги, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Договор дарения зарегистрирован, на настоящий момент исполнен, существенного изменения обстоятельств в жизни истца не произошло и оснований к расторжению договора дарения не имеется.

Истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которые должны наступить одновременно.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из оспариваемого договора дарения от <дата> следует, что истица Козлова А.Г. подарила, а ответчик ФИО11 (далее сменила фамилию на Солнцеву С.А.) приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Оспариваемый договор дарения от <дата> составлен в простой письменной форме, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая существенное нарушение договора другой стороной истица ссылается на п. 9 Договора дарения, из которого следует, что "Одаряемый" обязуется использовать указанную квартиру только по прямому назначению как жилое помещение, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно с занимаемой площадью участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость. При этом истица указывает, что ей трудно самостоятельно передвигаться по квартире, все платежи и содержание квартиры она осуществляет самостоятельно, Солнцева С.А. никаких платежей ни за квартиру, ни по налогам не производит; при заключении договора она не могла предвидеть, что Солнцева С.А. не будет помогать ей в быту и в содержании квартиры, в противном случае не заключала бы договора дарения и не лишала себя права собственности на квартиру.

Между тем, в договоре не содержится каких-либо условий, что ответчиком взяты на себя обязательства перед истцом по оказанию материальной помощи, каких-либо услуг и т.д. Все перечисленное в п. 9 Договора относится лишь к содержанию имущества, к обязательствам собственника по эксплуатации и ремонту, оплате расходов по капитальному ремонту, уплате налогов, и не свидетельствует о существенном нарушении договора, под которым понимается причинение другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Кроме того, правовым основанием для расторжения договора истица указывает на существенное изменение обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ следует, что обстоятельства, о которых говорится в данной статье, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.

Доказательств наличия одновременно четырех условий для расторжения договора дарения квартиры, указанных в ст. 451 ГК РФ истицей не представлено.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, на которые ссылается истица Козлова А.Г. в обоснование заявленных требований и не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Также судом установлено и подтверждается истцом, что истец Козлова А.Г. продолжает проживать в оспариваемой квартире, с исковыми заявлениями о выселении истца ответчик в суд не обращался. В связи, с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, ввиду не предоставления стороной истца доказательств, в обосновании которых она просила удовлетворить его требования.

В судебном заседании представителем ответчика Ефимовым С.Л. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок по договорам отчуждения недвижимого имущества начинается с момента передачи недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество передавалось дарителем Козловой А.Г. одаряемой Солнцевой С.А., следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения в связи с существенным нарушением условий договора, истек <дата> года.

С иском о расторжении договора дарения от <дата> октября истица Козлова А.Г. обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока стороной истца не представлено.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом оценены в совокупности с другими доказательствами и не учитываются судом, поскольку их показания не подтверждают обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование требований.

Требования истицы об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: УР,<адрес> является производным от требования о расторжении договора дарения от <дата>. Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора дарения судом отказано, то требования об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: УР, <адрес>, отпала.

В силу ч.3, ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой А.Г. к Солнцевой С.А. о расторжении договора дарения квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: УР, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014 года.

 

Судья                            Р.И. Тагиров

    

 

 

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru