Главная \ Практика \ Страховые споры \ Взысканы страховое возмещение и убытки со страховщика по ОСАГО

Взысканы страховое возмещение и убытки со страховщика по ОСАГО

Дело № 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 25 января 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Сафиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца1 и истца 2, действующего в своих интересах и интересах двух несовершеннолетних детей сына М. и сына В. к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании сумм причиненного вреда имуществу, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы 1,2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей сына М. и сына В. обратились в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением, требуя:

1. Взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно в пользу:

  • истца 1 хххх рублей счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 хххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына В. хххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына М. хххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

2. Взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2:

  • хххх рублей сумму причиненного вреда имуществу.

3. Взыскать с ответчика 2 в пользу истца 2:

  • хххх рубля хх копейки сумму причиненных убытков;
  • ххх рублей хх копейку сумму расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно в пользу истца 2:

  • хххх рублей сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;
  • ххххх рублей сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли исковые требования и окончательно просили суд:

1. Взыскать с ответчика 2 в пользу:

  • истца 1 ххххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 ххххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына В. ххххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына М. хххххх рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;
  • истца 2 ххххх рублей хх копеек суммы причиненных убытков;
  • истца 2 ххх рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2:

  • хххххх рублей сумму причиненного вреда имуществу;
  • ххх рублей хх копеек сумму причиненных убытков;
  • ххххх рублей сумму неустойки;
  • ххх рубля хх копеек сумму расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно в пользу истца 2:

  • хххх рублей сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;
  • ххххх рублей сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

С учетом дополнений к исковому заявлению иск мотивирован тем, что истец 2, является собственником легковой автомашины.

В соответствии со страховым полисом между истцом 2 и ответчиком 1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 января 2011 года около 08 часов 30 минут гр. Л., управляя грузовым автомобилем, двигаясь по автодороге и находясь на 973 километре, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащей истцу 2 легковой автомашиной, который двигался во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу 2 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, истцу 1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, младшему сыну В. в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта были также причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, старшему сыну М. в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являлись опасными для жизни.

По результатам произошедшего ДТП старшим следователем СО было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Приговором суда по уголовному делу гр. Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса РФ.

Из представленных истцам в период предварительного расследования достоверных документов установлено, что собственником грузового автомобиля является ответчик 2 с которым гр. Л. на дату ДТП стоял в трудовых правоотношениях.

27 июня 2005 года между гр. Л. и ответчиком 2 заключен трудовой договор, где отражено, что Л.. принят на постоянную работу, последний в момент совершенного ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком 2.

В соответствии со страховым полисом ответчиком 2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком 1.

10.06.2011г. истец 2 обратился с заявлением о добровольном прямом возмещении к ответчику 1 причиненного имущественного и морального вреда в результате произошедшего 03 января 2011 года.

20.06.2011г. ответчик 1 направил истцам ответ с просьбой о предоставлении недостающих документов, отметив, что при предъявлении полного комплекта документов заявление истца 2 будет рассмотрено.

Истцами из соответствующих правоохранительных и судебных органов были истребованы недостающие документы и направлены в копиях ответчику сопроводительным письмом 25.07.2011 года.

12.08.2011 года от ответчика 1 получен ответ с отказом в выплате причитающейся страховой суммы со ссылкой на пункт 45 Правил ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, причиненные убытки и компенсация морального вреда, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) - Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов данное основание для проведения страховой выплаты установлено.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В настоящее время поврежденный автомобиль находится в гараже двора в неисправном состоянии, истцами предприняты меры и проведена независимая оценка подлежащих возмещению убытков не вызывающая какого-либо сомнения.

Ответчику 1 неоднократно предоставлялся Отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на 03.01.2011г., ответчик своего права направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля не использовал.

Тем не менее, возникшее непонимание и неправильное толкование ответчиком пункта 45 Правил ОСАГО не является основанием для возмещения причиненного истцам и их малолетним детям, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, который подлежит возмещению с ответчиков по следующим основаниям:

Исходя из положений пунктов 48.1, 49, 58 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из представленного расчета с ответчика 1 в пользу истца 2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере хххххх рублей в части суммы ущерба причиненного автомашине, по его оценке, частично по хранению и транспортировке в размере ххххх рублей хх копеек, убытки в части оплаты услуг почтовой связи на сумму ххх рублей хх копеек, ххх рублей убытков в части изготовления копий документов.

Принимая во внимание, что установленную законом обязанность по выплате вышеуказанных страховых сумм ответчик 1 отказался произвести, в соответствии с абз. 3 пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца 2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом, подлежащая взысканию сумма неустойки (пени) за период с 12.08.2011г. по 24.11.2011г. составляет ххххх рублей.

Исходя из представленного расчета с ответчика 2 в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере хххххх рублей - сумма компенсации причиненного морального вреда по основаниям, изложенным в иске, а также сумма убытков в размере ххххрублей, в том числе расходы по оплате услуг связи в размере ххх рублей, расходы на проезд в размере хххх рублей хх коп., ххх рубля ххх коп., как сумма превышающая размер страхового возмещения более ххх и не подлежащая взысканию с ответчика 1

Обосновывая свои исковые требования, истцы делают ссылку на ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, ст.ст. 3, 35, 52, п.5 ст.53, 98, 100.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель истца адвокат Г. действующий на основании соглашения и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день ТС находится у его хозяина, который не намерен данное ТС восстанавливать. В соответствии с правилами ОСАГО ответчик 1 вправе предъявить требование к истцу об истребовании годных остатков автомобиля. Считает, что ответчик также необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, неустойки. Считает, что требование о возмещении ущерба с ответчика обоснованным. Также необоснованна ссылка ответчика 1 на уменьшение размера неустойки. Неустойка предусмотрена законом. Законом прямо определено, что страховщик обязан произвести выплату неустойки, не превышающей сумму основного требования. То есть расчет ими предоставлен обоснованный и подлежит удовлетворением в полном объеме. Также считает, что размер представительских расходов заявлен правомерно, он провел большую работу по предоставлению доказательств, и должно быть взыскано с ответчика 1 пропорционально заявленных требований. Они просят взыскать эту сумму солидарно с ответчиков. Также принимая во внимание, что истцы не имеют юридических познаний. Просит учесть факт того, что истцы находились на стационарном лечении. ДТП произошло в дни школьных каникул, после Нового года, что подорвало их моральное состояние. Также истцы испытали нравственные страдания в том, что их сыну был причинен тяжкий вред здоровью. На сегодняшний день сын истцов вылечился, но по достижению 18 лет будет освобожден от службы в армии, также будет ограничен при поступлении на воинскую службу. Всего истец произвел расходов хххх рублей: эвакуатор ххххх руб., хххх руб. - погрузка, хххх руб. – передвижение эвакуатора с учетом парома. Они просят взыскать с ответчика 2 хххх тыс. руб., из которых ххх тыс. руб. – сыну М., и по хх тыс. рублей другим истцам. Кроме того понесли убытки по ксерокопированию ххх руб., услуги почтовой связи на ххх рублей. Неустойку просит взыскать из расчета действующей на тот момент ставки рефинансирования, кол-во дней 105.

Ответчик 1 своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном суду возражении от 01.11.2011 года, ответчик 1 не признал исковые требования по следующим основаниям (л.д.144).

На рассмотрение страховщику 15.06.11г. поступило заявление истца 2 о возмещении ущерба по факту ДТП 03.01.11г. с приложением документов, согласно сопроводительного письма от 29.07.11г.

В указанном заявлении потерпевший просил страховщика произвести выплату возмещения компенсации морального вреда в свою пользу в сумме хххх руб., в пользу истца 1 сумму ххххх руб., в пользу истца 2 сумму ххххх руб., в пользу сына М. сумму хххххх руб.

Рассмотрев представленные документы в выплате возмещения истцу отказано, путем направления письменного мотивировочного ответа 08.08.11г. по следующим основаниям.

Приговором суда от 07.04.11г. водитель ТС Л. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Владельцем ТС является ответчик 2. Автогражданская ответственность Л. застрахована в филиале ответчика 1.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Являясь потерпевшим, истец 2 не обратился в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации потерпевшим вышеуказанных прав обязанностей.

Размер страховой выплаты потерпевшему в случае причинения вреда его имуществу составляет хххх руб. и не может превышать указанную сумму (ст. 7 ФЗ ОСАГО).

В представленном истцом отчете экспертом определена рыночная до аварийная стоимость ТС без определения стоимости годных остатков ТС, которые подлежат вычету из страховой выплаты, согласно п. 63 Правил ОСАГО.

В данном случае, со стороны потерпевшего имеется неосновательное обогащение с ответчика 1, поскольку получая выплату возмещения от страховщика, у потерпевшего остается поврежденное ТС (т.е. годные остатки), годные к реализации.

Полагают, что отчет размер ущерба истца не доказывает и доказательством по делу не является.

Таким образом, оснований для выплаты истцу не имеется.

Согласно подп. Б п. 2 ст. 6 ФЗ ОСАГО, компенсация морального вреда к страховому случаю не относится и страховщиком не возмещается.

Размер представительских расходов истицей завышен и подлежит снижению (ст. 100 ГПК РФ).

В представленном суду возражении от 13.12.2011 года (дополнительном) ответчик 1 указывает следующее (л.д.178).

24.11.2011 года истцами представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика 1 сумму ущерба, расходы по оценке, расходы по оплате лекарственных средств, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по ксерокопированию документов, расходы по оплате почтовых услуг, неустойку, расходы по составлению искового заявления, представительские расходы рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ (п.1 ст.12 ФЗ ОСАГО) и не может превышать лимит страховщика по одному страховому случаю.

При предъявлении потерпевшим требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов к страховщику законодательно установлен порядок, предусмотренный п.55 Правил ОСАГО.

Потерпевший, претендующий на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обращается страховщику с заявлением и приложением документов, согласно п.55 Правил ОСАГО:

1. подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств и понесенных расходов по оплате услуг медицинского учреждения (подлинники).

1.1. выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении потерпевшему повреждения здоровья возмещаются расходы на приобретение лекарственных препаратов, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права их бесплатное получение.

Кроме того, правилами ОСАГО и ст. 1085 ГК РФ, предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если, они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом, под понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям ОМС (обязательного медицинского страхования).

Истцом 2 суду и ответчику 1 на двух листах представлены копии чеков.

Указанные копии чеков представлены без наименования лекарственных препаратов, на препараты глицин, винпоцетин-акри, осколиновую мазь, тетрациклин и фервекс отсутствует медицинская документация (копия выписки из мед. карты), подтверждающая назначение лечащим врачом в связи с травмой в ДТП.

Согласно подп. 1 п.61 Правил ОСАГО, страховщиком оплачиваются расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места его ремонта или хранения.

Однако, представленная истцом 2 копия акта б.н. от 19.02.2011 года представлена без подписи и не доказывает оплату истцом 2 данных услуг лично.

Более того, из данного акта не следует, что ТС было эвакуировано именно с места ДТП и до места его хранения.

Представленная истцом 2 копия акта от 16.02.2011 года также не доказывает необходимость понесенных расходов истцом в связи с ДТП.

Истцом 2 представлены копии товарных чеков по ксерокопированию.

Полагают, что данные расходы заявлены необоснованно, поскольку обязанность по предоставлению копии документов к исковому заявлению возложена на истца ст. 132 ГПК РФ.

Более того, истцом не доказано, что расходы понесены именно по ксерокопированию документов для подачи иска в суд и именно для ответчика.

Оплата услуг почтовой связи возмещению страховщиком подлежит, поскольку заявление о возмещении расходов непосредственно могло быть подано истцом в Страховой отдел в связи с чем, необходимость в направлении документов отсутствовала.

Требования истца о взыскании неустойки является незаконным, поскольку в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязанности страховщика произвести выплату или представить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения заявления, может быть начислена неустойка. Считают необходимым обратить внимание суда на следующие даты. Заявление о выплате страхового возмещения истца 2 поступило 15.06.2011 года, сопроводительное письмо к заявлению поступило 29.07.2011 года.

Следовательно, обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему или направить отказ в выплате существовала до 29.08.2011 года

В их случае, страховщиком в адрес истца 2 направлено письмо 16.06.2011 года о необходимости направления документов и 08.08.2011 года направлен отказ в выплате в связи с непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра.

Таким образом, 30-дневный срок, установленный ст. 13 ФЗ ОСАГО, ими соблюден.

До настоящего времени ТС и запрашиваемые документы истцом (заверенные надлежащим образом копии и подлинники) страховщику не представлены, что является односторонним нарушением исполнения обязательств со стороны истца и невозможностью ввиду этого страховщиком произвести выплату.

Считают, что размер неустойки является высоким и судом должно быть применено также положение ст.333 ГК РФ.

Ответчик 2 своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в соответствии с которым просит иск рассмотреть без участия представителя. В письменном заявлении ответчик признал исковые требования частично, а именно требование о взыскании компенсации морального вреда признают, но просят суд снизить размер компенсации с учетом материального положения водителя Л., размер причиненных убытков признают частично: расходы на оплату услуг связи признают в полном объеме, расходы на проезд признают в полном объеме, оплату услуг копирования документов признают. Таким образом, ответчик 2 признает убытки в размере ххх руб. Положение ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчику понятны.

Третье лицо Л. суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, Л. против удовлетворения иска в части материального вреда не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 171 оборот,173).

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

03.01.2011 года, около 8 часов 30 минут, на 973 километре трассы произошло столкновение между автомобилями под управлением Л. и автомашиной под управлением истца 2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины сыну М. истца причинены ссадина грудной клетки справа, закрытая травма живота в виде разрыва ткани печени, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Пассажирам автомашины истцам и сыну В. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью сроком менее 21 дня (л.д. 25-27).

Виновником данного ДТП был признан водитель Л. (л.д. 26, 27).

Собственником автомобиля является истец 2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля является ответчик 2 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Автогражданская ответственность истца 2 была застрахована 2 что подтверждается страховым полисом Срок действия договора исчисляется с 05.06.2010 года по 04.06.2011 года. Данный полис действовал на дату столкновения автомобилей истца и ответчика (л.д. 19).

Водитель Л. на момент совершения ДТП состоял с ответчиком 2 в трудовых отношениях, что подтверждается бессрочным трудовым договором.

Автогражданская ответственность ответчика 2 была застрахована на основании страхового полиса. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора исчисляется с 12.06.2010 года по 11.06.2011 года. Данный полис действовал на дату столкновения автомобилей истца и ответчика (л.д. 20).

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба» от 17.05.2011 года, установлено, что на основании договора на оказание услуг по оценке от 27.04.2011 года, ООО провело работу по определению рыночной стоимости материального ущерба, возникшего при повреждениях легкового автомобиля. Оценка произведена по состоянию на 03 января 2011 года. Из выводов следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту для автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Следовательно, восстановительный ремонт для автомобиля экономически нецелесообразен. При таких условиях рыночная стоимость материального ущерба будет равна рыночной стоимости данного автотранспортного средства в доаварийном состоянии. Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость материального ущерба, возникшего при повреждениях, причиненных автомобилю с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 03.01.2011 года составляет хххх рублей (л. д. 28-60).

10.06.2011 года истцом 2 в адрес ответчика 1 было направлено заявление о прямом возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с аналогичными доводами и требованиями указанным в исковом заявлении (л. д. 98, 99).

Письменным ответом от 16.06.2011 года истцу было сообщено, что к заявлению прилагались копии документов, не заверенные надлежащим образом. Данные документы зарегистрированы под входящим от 15.06.2011 года. Истцу было разъяснено, что при предоставлении им полного комплекта документов, его заявление будет рассмотрено (л.д. 100).

12.07.2011 года истец 2. вновь обратился к ответчику 1 с сопроводительным письмом к ранее подданному заявлению с приложением необходимых документов (л.д. 101).

Письменным ответом от 08.08.2011 года ответчик 1 отказал истцу 2 в выплате страхового возмещения, сославшись на п.45 Правил ОСАГО, а именно при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик посчитал, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, не выполнил требований п. 45 Правил, поэтому ответчик правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеет (л.д.102).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными доказательствами, а также вступившим 19.04.2011 года в законную силу приговором суда от 07.04.2011 года, в части того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну М. истца несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью, остальным истцам причинен легкий вред здоровью, и что виновником данного ДТП явился Л. и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения, аналогичные вышеприведенным нормам Закона N 40-ФЗ, содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила страхования).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика 2 была застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком 1 то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению имущественного вреда возложено на ответчика 1.

Для освобождения ответчика ООО 1 от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу 2, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба данного транспортного средства от 17.05.2011 года (л.д. 28-62), фотоматериалами (л.д. 119-123).

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленном отчете, в результате ДТП, имевшего место 03.01.2011 года.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец, произвел свою оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 17.05.2011 года ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составила хххх рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составила ххххх рублей.

В произведенных оценщиком расчетах использованы данные по прайс-листам и стоимость автодеталей, ремонт и услуг в автомагазинах и автосервисах, указаны наименование организаций и их контактные телефоны, в экспертном заключении приняты для расчета сборники цен ТС и региональной стоимости, общий автомобильный сайт, при сравнительном подходе экспертами принято в качестве аналогов четыре автомобиля. Поэтому суд считает, что в отчете ООО использованы точные сведения по стоимости деталей, нормо-часов, ремонтных работ и стоимости транспортных средств, ранее бывших в эксплуатации.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Других сведений о стоимости ТС на момент ДТП суду не представлено.

Кроме того, о проведении осмотра транспортного средства ответчик 1 был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 28.04.2011 года (л.д. 42).

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истцов, о чем страховщик был надлежаще извещен, то последний был обязан присутствовать при осмотре автомобиля.

Ответчик 1 имел возможность провести осмотр автомобиля, направить своего представителя к месту его нахождения и в дальнейшем провести экспертизу для определения механизма образования повреждений и размера ущерба. Эти обстоятельства ответчик мог установить также и в суде путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, что им не сделано.

Таким образом, довод возражений ответчика, что истец не представил ответчику для осмотра транспортное средство, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

Отказ в страховой выплате по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявлял ответчик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного истцом.

Таких доказательств ответчиком 1 не представлено.

Подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены и в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Учитывая изложенное, суд рассматривает автомобиль истца как погибший, т.е. не подлежащий восстановлению и дальнейшей эксплуатации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает действительную стоимость данного автомобиля до совершения ДТП. Судом установлено, что автомобиль истцом в настоящее время не восстановлен, восстанавливать его не намерен, в настоящее время находится в гараже истца, который в случае обращения ответчика к нему, готов вернуть последнему годные остатки автомобиля.

Таким образом, за основу возмещения убытков истцам суд принимает рыночную стоимость автомобиля в сумме ххххх рублей хх копеек (л.д.52), так как в самом отчете данная сумма округлена и поскольку только путем возмещения истцу действительной стоимости поврежденного имущества может быть восстановлено нарушенное право истца, что соответствует ст.15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика 1 в соответствии с подпунктом «в» п. 61 Правил ОСАГО в пользу истца 2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки, которые подтверждаются квитанцией об оплате и счетом от 20.05.2011 года (л.д. 63, 64).

Что касается доводов ответчика о неосновательной прибыли, которую получит истец в связи с тем, что годные остатки автомобиля остались у него, то они не могут быть признаны обоснованными при сложившихся обстоятельствах.

Как было установлено в судебном заседании и истцом 2. не оспаривается, что автомобиль им не восстановлен. Ответчик в установленном законом порядке с правом истребования годных остатков автомобиля к истцу не обращался.

Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с требованиями подп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, годные остатки ответчик 1 вправе истребовать у истца в установленном законом порядке, который не возражает передать автомобиль ответчику в любое время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторонам по делу было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осу­ществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, судом было распределено бремя доказывания между истцами и ответчиками при рассмотрении данного спора (л.д. 1, 2).

Истец 2 просит взыскать с ответчика 1 помимо вышеуказанных сумм:

  • расходы на приобретение лекарственных препаратов за период с 04.01.2011 года по 22.02.2011 года
  • расходы, связанные с хранением, транспортировкой, эвакуацией и доставкой неисправного автомобиля:
  • 18.02.2011 года оплата услуг эвакуатора автомашины 03.01.2011 года с места ДТП на спецстоянку;
  • 16.02.2011 года оплата услуг погрузки неисправного автомобиля на эвакуатор;
  • 19.02.2011 года эвакуация аварийного автомобиля и оплата услуг парома.
  • оплату услуг копирования документов 12.02.2011 года, 10.06.2011 года, 01.07.2011 года и 21.09.2011 года;
  • оплата услуг почтовой связи при направлении ответчику документов 10.06.2011 года и 25.07.2011 года;

По представленным истцами чекам (л.д.81,82) в обосновании приобретения лекарств и медикаментов, суду не представлено доказательств в необходимости их приобретения в связи с лечением, по рекомендации врача. Поэтому причинно-следственная связь между приобретением лекарств и медикаментов и причинением вреда здоровью истцов в результате ДТП судом не установлена.

Истцами не представлено убедительных доказательств подтверждающих требование о возмещение расходов на лечение а также, что именно лекарственные препараты указанные в чеках (л. д. № 81, 82) использовались на лечение здоровья истцов после имевшего места дорожно-транспортного происшествия. Истцами не представлены доказательства о назначении врачами им тех или иных медикаментов, в большинстве чеков отсутствует наименование препаратов, лекарства: оксолиновая мазь, тетрациклиновая мазь, фервекс – являются препаратами для лечения простудных заболеваний, истцы пояснили, что приобретали их именно с этой целью.

Таким образом, суд считает необходимым в требовании истцу 2 о взыскании с ответчика 1 расходов на приобретение лекарственных препаратов за период с 04.01.2011 года по 22.02.2011 года отказать в полном объеме.

Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истцами понесены расходы, связанные с хранением, транспортировкой, эвакуацией и доставкой неисправного автомобиля:

  • 18.02.2011 года оплата услуг эвакуатора автомашины 03.01.2011 года с места ДТП на спецстоянку;
  • 16.02.2011 года оплата услуг погрузки неисправного автомобиля на эвакуатор –;
  • 19.02.2011 года эвакуация аварийного автомобиля из, оплата услуг парома.

Несение истцами, указанных расходов подтверждаются: справкой от 18.02.2011 года, выданной истцу 2 для предоставления ответчику 1 о том, что 03.01.2011 года произведена эвакуация эвакуатором а/м с места ДТП 937 км трассы до спец. стоянки, оплачено по чеку терминала квитанцией к приходному ордеру от 16.02.2011 года, актом от 16.02.2011 года, а также чеком на указанную сумму. Эвакуация аварийного автомобиля подтверждается актом № б/н от 19.02.2011 года.

Довод ответчика 1, что в акте от 19.02.2011 г. (л.д.88) отсутствует подпись истца, что не доказывает оплату услуги лично истцом, суд признает несостоятельным, так как в этом документе имеются реквизиты заказчика.

Доводы ответчика 1 что из акта не следует, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП и до места хранения суд также не принимает. Из справки (л.д.84) следует, что автомобиль первоначально с места ДТП был эвакуирован на спецстоянку, где он находился сутки, откуда впоследствии вывезен.

Представленный акт от 16.02.2011 г. подтверждает о производстве услуг по погрузке-выгрузке нетранспортабельного автомобиля.

Таким образом, суд в соответствии с п.60 Правил ОСАГО считает возможным удовлетворить требования истца 2 о взыскании с ответчика 1 расходов, понесенных им в связи с хранением, транспортировкой, эвакуацией и доставкой неисправного автомобиля в рамках заявленных требований.

Истцом 2 заявлено требование о взыскании с ответчика 1 убытков на общую из которых оплата услуг копирования документов и оплата услуг почтовой связи при направлении данному ответчику документов.

Данные расходы являются убытками согласно положениям ст. 15 ГК РФ, а не обязанностью приобщения документов к иску в порядке ст. 132 ГПК РФ, как это считает ответчик. Размер понесенных убытков подтверждается количеством ксерокопий, направленных ответчику, справкой ИП о стоимости услуги по изготовлению ксерокопии документа и подтверждается расчетом истца 2. Расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются квитанциями, в которых указан адресат: ответчик 1 (л.д.78).

Довод ответчика 1 о том, что расходы по почтовой связи можно было бы не нести, если бы истец обратился в страховой отдел суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 1 представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, законом не запрещено предъявления заявления о выплате страхового возмещения непосредственно в филиал страховщика. Кроме того, суд считает, что данные меры были предприняты истцом в целях скорейшего урегулирования вопроса по возмещению убытков.

Поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца 2.

Пунктом 70 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом 2 заявлено требование о взыскании с ответчика 1 суммы неустойки.

В обосновании своего довода истцами представлен расчет, в соответствии с которым последние указывают период уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения с 12 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года = 105 дней.

С данным выводом истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 10.06.2011 года истцом 2 в адрес ответчика 1 было направлено заявление о прямом возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с аналогичными доводами и требованиями указанным в исковом заявлении (л.д.98,99).

Письменным ответом от 16.06.2011 года истцу было сообщено, что к заявлению прилагались копии документов, не заверенные надлежащим образом. Данные документы зарегистрированы под входящим от 15.06.2011 года. Истцу было разъяснено, что при предоставлении им полного комплекта документов, его заявление будет рассмотрено (л.д.100).

12.07.2011 года истец 2 вновь обратился к ответчику 1 с сопроводительным письмом к ранее подданному заявлению с приложением необходимых документов (л.д. 101).

Письменным ответом от 08.08.2011 года ответчик 1 отказал истцу 2 в выплате страхового возмещения, сославшись на п.45 Правил ОСАГО.

Сопроводительное письмо, датированное 12.07.2011 года с приложенными документами поступило к ответчику 1 именно 29.07.2011 года (л.д. 181), следовательно, тридцатидневный срок для страховщика истек 29.08.2011 года.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" формула расчета неустойки составит:

((сумма страхового возмещения= (по акту оценки) + (услуги оценщика) + (транспортировка, эвакуация)) Х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ на день когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) / 75 Х 87 дней (с 30 августа 2011 г. по 24 ноября 2 011 г.) = хххх руб.

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца 2 неустойка. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГР РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение вреда несет ответчик 2 Требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязать денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта истцу 1 причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (л.д.94-95).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истец 1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 03 по 11 января 2011 г.

Согласно заключению эксперта истцу 2 легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (л.д.96-97).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истец 2 находился на лечении в травматологическом отделении с 03 по 11 января 2011 г.

Согласно заключению эксперта сыну В. причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (л.д.90-91).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни сын В. находился на лечении травматологического отделения с 03 по 13 января 2011 г.

Согласно заключению эксперта сыну М. причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни (л.д.92-93).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни сын М. находился на лечении в реанимационном и хирургическом отделениях с 03 по 12 января 2011 г. Направлен скорой помощью, состояние больного тяжелое, были проведены переливание крови и операция (л.д.126).

Согласно справке ГУЗ сын М. проходил лечение после сочетанной автодорожной травмы с 15 января по 3 февраля 2011 г. (л.д.134).

Таким образом, суд полагает, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они получили травмы в ДТП, данные травмы не могли не отразиться на моральном состоянии истцов. Истцы определенное время провели в больнице для лечения последствий травм, в лечебном учреждении находились во время новогодних праздников и Рождества.

Сыну М. был причинен тяжкий вред здоровью, ему проводилась операция, он месяц находился на излечении в медицинских учреждениях.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, указанные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами завышен и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика 2:

  • истца 1 хххх рублей;
  • истца 2 хххх рублей;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына В. хххх рублей;
  • истца 2 в интересах малолетнего сына М. 70000 рублей.

Ответчиком 2 не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Отсутствуют основания для применения в отношении ответчика положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливающей условия освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.

Кроме того, истец 2. просит взыскать с ответчика 2 сумму причиненных убытков:

  • расходы на оплату услуг связи 04.01.2011 года и 05.01.2011 года;
  • на проезд:
  • 14.01.2011 года;
  • 15.01.2011 года на проезд к месту лечения и обратно;
  • 25.01.2011 года и 26.01.2011 года на проезд к месту лечения и обратно;
  • 03.02.2011 года на проезд к месту лечения и обратно;
  • 17.02.2011 года и 18.02.2011 года к месту проведения следственных и процессуальных действий по факту ДТП и обратно;
  • 24.02.2011 года и 25.02.2011 года к месту проведения следственных и процессуальных действий по факту ДТП и обратно;
  • 29.06.2011 года и 30.06.2011 года на проезд в целях получения в суде РТ копий недостающих документов истребованных ответчиком 1 письмом от 20.06.2011 года.
  • расходы, связанные с доставкой неисправного:
  • 19.02.2011 года эвакуация аварийного автомобиля оплата услуг парома;
  • оплата услуг копирования документов 12.02.2011 года, 10.06.2011 года, 01.07.2011 года и 21.09.2011 года.

В судебное заседание от ответчика 2 поступило заявление о частичном признании иска. Ответчик размер причиненных убытков признал частично, а именно:

  • расходы на оплату услуг связи;
  • расходы на проезд в размере;
  • оплату услуг копирования документов в размере.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска и принял признание иска ответчиком, считая при этом, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с частичным признанием исковых требований ответчиком и принятием признания иска судом, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 в пользу истца 2 убытки.

Принимая признание иска, суд также учитывает, что несение истцом 2 убытков на указанную сумму подтверждается материалами дела, а также тот факт, что третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика 2 Л., с которого ответчик 2 вправе взыскать вред в порядке регресса, в судебном заседании с указанным размером убытков согласился.

Расходы по эвакуации аварийного автомобиля взысканию с ответчика 2 не подлежат, так как с ответчика 1 взыскана сумма, не превышающая размер страхового возмещения, а именно взыскано страховое возмещение на общую сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от 21.09.2011 года, понесены расходы по оплате госпошлины по чеку-ордеру от 21.09.2011 года и по чеку-ордеру от 24.11.2011 г. (л.д.165) расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от 21.09.2011 года.

Согласно ст. 132 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Исходя из указанных положений закона, суд не усматривает, что ответчик 2 и ответчик 1 должны нести солидарная ответственность по судебным расходам, в связи с чем они должны нести долевую ответственность.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по составлению искового заявления с каждого, т.к. указанные суммы судебных расходов истцов являются разумными.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя. Между тем, требуемая истцами сумма является завышенной. Исходя из характера спора и сложности дела, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере хххх рублей с каждого ответчика.

В пользу истца 2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика 1 а с ответчика 2 в сумме ххх руб.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца 1 и истца 2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей сына М. и сына В. к ответчику 1 в лице и ответчику 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2 страховое возмещение, в том числе: действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая в сумме ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме хххх рублей и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в сумме хххх рублей хх копеек.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2 убытки на общую сумму ххх рублей хх копеек.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца 2 неустойку в сумме хххх рубля хх копейки.

Взыскать с ответчика 1в пользу истца 2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рубля хх копеек, по составлению иска в сумме хххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований . к ответчику 1 отказать.

Взыскать с ответчика 2 компенсацию морального вреда в пользу истца 1 в сумме ххххх рублей, в пользу истца 2 в сумме ххххх рублей, в пользу истца 2 в интересах малолетнего сына В. в сумме ххххх рублей и в пользу истца 2 в интересах малолетнего сына М. в сумме ххххххх рублей.

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца 2 убытки в сумме хххх рубля хх копеек.

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца 2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, по составлению иска в сумме хххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

 

Судья С.Л. Ефимов