Главная \ Практика \ Трудовые споры \ Взыскана задолженность по зарплате с ответчика-банкрота

Взыскана задолженность по зарплате с ответчика-банкрота

Дело № 2-392/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 06 ноября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Л.Л.В., Л.Д.Л., М.А.В., Ш.Г. и С.В.Л. к Муниципальному предприятию "КПМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л.Л.В., Л.Д.Л., М.А.В., Ш.Г., С.В.Л. обратились в Камбарский районный суд УР с самостоятельными исковыми требованиями к Муниципальному предприятию "КПМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от xx.09.2013 года гражданские дела по исковым заявлениям Л.Л.В., Л.Д.Л., М.А.В., Ш.Г., С.В.Л. объединены в одно производство (л.д.17).

Истец Л.Л.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 26 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере х ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей 00 копеек.

Истец Л.Д.Л. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рубля 29 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере х ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей 00 копеек.

Истец М.А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере х ххх рублей 99 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере х ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей 00 копеек.

Истец Ш.Г. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 11 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере х ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей 00 копеек.

Истец С.В.Л. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 74 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере х ххх рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх рублей 00 копеек.

Исковые требования истцов мотивированы следующим.

Истец Л.Л.В. на основании Приказа № хх-к от xx.05.2011 года с xx.05.2011 года был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие "КПМК" на должность (должность) 5 разряда. На основании Приказа № хх-к от xx.06.2012 года был переведен на должность (должность 2). На основании Приказа № хх-к от xx.05.2013 года с xx.05.2013 года уволен из предприятия ответчика по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении им не была получена заработная плата и прочие выплаты на общую сумму хх ххх рублей 26 копеек. Ответчик выплачивать сумму задолженности отказывается, отказ мотивирует отсутствием денежных средств.

Истец Л.Д.Л. на основании Приказа № ххх-к от xx.12.2003 года с xx.12.2003 года был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие "КПМК" на должность (должность 3) 5 разряда. На основании Приказа № хх-к от xx.03.2009 года был переведен на должность (должность 4). На основании Приказа № хх-к от xx.05.2013 года с xx.05.2013 года уволен из предприятия ответчика по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении им не была получена заработная плата и прочие выплаты на общую сумму хх ххх рублей 29 копеек. Ответчик выплачивать сумму задолженности отказывается, отказ мотивирует отсутствием денежных средств.

Истец М.А.В. на основании Приказа № х-к от xx.01.2007 года с xx.01.2007 года был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие "КПМК" на должность (должность 5) 3 класса. На основании Приказа № ххх-к от xx.08.2007 года с xx.08.2007 года был переведен на постоянную работу на должность (должность 6) 6 разряда. На основании Приказа № хх-к от xx.04.2012 года с xx.04.2012 года уволен из предприятия ответчика по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении им не была получена заработная плата и прочие выплаты на общую сумму х ххх рублей 99 копеек. Ответчик выплачивать сумму задолженности отказывается, отказ мотивирует отсутствием денежных средств.

Истец Ш.Г.на основании Приказа № хх от xx.10.1993 года с xx.10.1993 года был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие "КПМК" на должность (должность 7) по 6 разряду. На основании Приказа № х-к от xx.02.2013 года с xx.02.2013 года уволен из предприятия ответчика по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. При увольнении им не была получена заработная плата и прочие выплаты на общую сумму хх ххх рублей 11 копеек. Ответчик выплачивать сумму задолженности отказывается, отказ мотивирует отсутствием денежных средств.

Истец С.В.Л. на основании Приказа № хх-к от xx.09.2012 года с xx.09.2012 года был принят на постоянную работу в Муниципальное Предприятие "КПМК" на должность (должность 2). На основании Приказа № х-к от xx.02.2013 года с xx.02.2013 года уволен из предприятия ответчика по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении им не была получена заработная плата и прочие выплаты на общую сумму хх ххх рублей 74 копейки. Ответчик выплачивать сумму задолженности отказывается, отказ мотивирует отсутствием денежных средств.

Истцы считают, что задолженности по заработной плате подлежат принудительному взысканию с ответчика в их пользу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из вышеизложенного следует, что причитающиеся истцам суммы задолженности по заработной плате подлежит выплате в день увольнения либо на следующий день.

Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с невыплатой причитающихся сумм.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составления искового заявления.

В судебном заседании истцы Л.Д.Л., М.А.В., Ш.Г., С.В.Л. свои исковые требования подержали, по основаниям указанным в исковых заявлениях, просили иски удовлетворить в полном объеме.

Истец Л.Л.В. надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Муниципальное предприятие "КПМК" о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Ранее принимая участия в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Б.Д.А., действующий на основании доверенности от xx.07.2013 года (л.д.23), иск не признал, по основаниям указанным в письменном возражении на исковые заявления. Дополнительно суду пояснил, что истцами в качестве доказательств о наличии задолженности представлены справки, которые подписаны, якобы, Г.Р.И., однако подпись принадлежит бухгалтеру С. Для определения точного размера задолженности истцам необходимо представить расчет зарплаты и обратиться к управляющему с представлением данного расчета. Соответственно, при определении какая задолженность является текущей, вынести судебный акт о взыскании с ответчика задолженности. Часть зарплаты уже была включена в реестр текущих требований. Здесь не представляется возможным определить, какая задолженность была текущей. Сейчас все платежи, поступающие от сдачи недвижимого имущества в аренду, направлены на погашение текущей задолженности. Задолженность по зарплате текущей относится к задолженности по второй очереди. Соответственно, погашение задолженности в рамках дела о банкротстве планируется после продажи имущества. Когда будет это осуществлено, сказать не может. Когда управление по имущественным отношениям УР согласует стоимость имущества, подлежащее реализации, соответственно, будут проходить торги. Примерные сроки от двух до четырех месяцев. Имущество должника на данный момент инвентаризовано, оценка проведена, в соответствии с требованиями ст. 130 Закона «О банкротстве» отчет об оценке должно утвердить Управление по имущественным отношениям. Сейчас все на стадии согласования результатов оценки имущества. Гражданско-правовые договоры с бухгалтером С. заключались каждый месяц.

В письменном возражении на исковые заявления (т.5 л.д.24) ответчик указывает, что Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-7078/2012 от хх декабря 2012г. решил ввести в отношении МП "КПМК" (ИНН хххххххххх, ОГРН ххххххххххххх) процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим МП "КПМК" утвержден Г.Р.И., член «НП СРО АУ «Евросиб», определение от «14» февраля 2013 г. по делу № Ахх-хххх/хххх Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании Федерального закона РФ от xx.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о признании МП «КПМК» банкротом вынесено Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № Ахх-хххх/хххх хх мая 2012 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае текущими будут являться требования, обязательства по уплате которых возникли не ранее хх мая 2012 г.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, изложенным в п. 2 постановления от xx.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в с исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В адрес конкурсного управляющего МП "КПМК" поступили исковые заявления. При этом к исковым заявлениям приложены справки о задолженности ответчика в пользу истцов по заработной плате.

На основании вышеизложенного, существенным в рамках рассмотрения настоящего спора является определение периода возникновения задолженности ответчика в пользу истцов.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания справок, не представляется возможным установить период возникновения указанной задолженности по заработной плате и, соответственно, определить возможность ее взыскания в рамках искового производства.

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что она работала бухгалтером в МП "КПМК" с 1977 года по февраль 2013г. В феврале 2013г. она уволилась. С конкурсным управляющим у нее заключен гражданско-правовой договор. Она уволилась с ПМК и начала работать по указанному договору. Она составляет отчеты в Пенсионный фонд, социальное страхование, статистические отчеты. Бухгалтерская отчетность у них раз в год. Она также выдает справки о зарплате. Справки выдавала до xx.07.2013г. Истцам справки она выдавала и сама подписывала. Перед составлением справок спрашивала у конкурсного управляющего, он ей говорил выписывать. Сам конкурсный управляющий находится в Ижевске, последний раз был в г. Камбарке в мае 2013г. В июле работники, которые увольнялись, сами ездили в Ижевск. Конкурсный управляющий знал, что она справки выдает, он ей для этого одну печать оставил. Было две печати, одна печать находится у нее и сейчас. Во всех представленных справках стоит её подпись, сведения о размере задолженности получала из книги начислений зарплаты.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В период с xx.05.2011 года по xx.05.2013 года Л.Л.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях (должность) и (должность 2), был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (т. 1 л.д. 7-8, т. 5 л.д. 77, 103). Согласно справке задолженность ответчика перед Л.Л.В. на xx.06.2013 года составляла за период апрель – декабрь 2012 года, январь – май 2013 года в сумме хх ххх рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 6).

В период с xx.12.2003 года по xx.05.2013 года Л.Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях (должность 3) и (должность 4), был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (т. 2 л.д. 7-8, т. 5 л.д. 73-74, 107). Согласно справке задолженность ответчика перед Л.Д.Л. на xx.06.2013 года составляла за период апрель – декабрь 2012 года, январь – май 2013 года в сумме хх ххх рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 6).

В период с xx.01.2007 года по xx.04.2012 года М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях (должность 5) и (должность 6), был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т.3 л.д. 6-7, т. 5 л.д. 76, 105). Согласно справке задолженность ответчика перед М.А.В. на xx.08.2013 года составляла в сумме х ххх рублей 99 копеек (т. 3 л.д. 5).

В период с xx.10.1993 года по xx.02.2013 года Ш.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (должность 7) и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (т.4 л.д. 10, т. 5 л.д. 104). Согласно справке задолженность ответчика перед Ш.Г. на xx.04.2013 года составляла за период апрель – декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в сумме хх ххх рублей 11 копеек (т. 4 л.д. 5).

В период с xx.09.2012 года по xx.02.2013 года С.В.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (должность 2) и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 5 л.д. 11, 79, 106). Согласно справке задолженность ответчика перед С.В.Л. на xx.04.2013 года составляла с сентября по декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в сумме хх ххх рублей 74 копейки (т. 5 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от xx.05.2012 года принято к производству суда заявление Муниципального предприятия "КПМК" о признании его несостоятельным (т.5 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от xx.12.2012 года Муниципальное предприятие "КПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.5 л.д.27, 28).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от xx.02.2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "КПМК" утвержден Г.Р.И. (т.5 л.д.29).

Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств, пояснений сторон и показаниями свидетеля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от хх июля 1949 года № 95 «Об охране заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от хх января 1961 года).

Статья 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Наличие у МП "КПМК" перед истцами задолженности по выплате начисленной заработной платы ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Истец Л.Л.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 26 копеек, свое требование обосновывал на основании справки о задолженности за период апрель-декабрь 2012 года и январь-май 2013 года (т.1 л.д.6)

Согласно представленной справке (т.5 л.д.57) на xx.05.2012 года у Л.Л.В. имелась задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель в сумме хх ххх рубля 13 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.06.2012 года (т.5 л.д.31).

Таким образом, задолженность за апрель 2012 года попала в справку, заявленную истцом Л.Л.В. по настоящему иску.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № хх от xx.03.2013 года (т.5 л.д.91) в отношении истца Л.Л.В., его доход в апреле 2012 года составил х ххх рублей 08 копеек, который подлежит исключению из заявленного требования, так как законом не предусмотрено двойное взыскание по уже ранее взысканной сумме на основании судебного приказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Л.Л.В. необходимо взыскать хх ххх рублей 18 копеек (хх ххх,хх – х ххх,хх).

Истец Л.Д.Л. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рубля 29 копеек, свое требование обосновывал на основании справки о задолженности за период апрель-декабрь 2012 года, январь-май 2013 года (т.2 л.д.6)

Согласно представленной справке (т.5 л.д.58) на xx.05.2012 года у Л.Д.Л. имелась задолженность по заработной плате за период февраль-март-апрель 2012 в сумме хх ххх рубля 69 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.06.2012 года (т.5 л.д.32).

Таким образом, задолженность за апрель 2012 года попала в справку, заявленную истцом Л.Д.Л. по настоящему иску.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № х от xx.03.2013 года (т.5 л.д.87) в отношении истца Л.Д.Л., его доход в апреле 2012 года составил х ххх рублей 00 копеек, который подлежит исключению из заявленного требования, так как законом не предусмотрено двойное взыскание по уже ранее взысканной сумме на основании судебного приказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Л.Д.Л. необходимо взыскать хх ххх рубля 29 копеек (хх ххх,хх – х ххх,хх).

Истец М.А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере х ххх рублей 99 копеек, свое требование обосновывал на основании справки о задолженности по состоянию на xx.08.2013 года (без указания периода образования задолженности (т.3 л.д.5)

Суд неоднократно разъяснял ответчику, что:

- непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

- в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить справки о заработной плате в отношении всех истцов с указанием периода задолженности и составе заработной платы, однако ответчик уклонился от предоставления доказательств, истребованных судом.

Суд считает, что ответчик намеренно, учитывая, что в настоящее время идет оценка имущества должника и близится к завершению конкурсное производство, злоупотребил процессуальными правами, умышленно затягивая своим бездействием рассмотрение настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца М.А.В. необходимо взыскать заявленную последним сумму в размере х ххх рублей 99 копеек в полном объеме, на основании справки о задолженности (т.3 л.д.5).

Истец Ш.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 11 копеек, свое требование обосновывал на основании справки о задолженности за период апрель-декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года (т.4 л.д.5)

Согласно представленной справке (т.5 л.д.59) на xx.05.2012 года у Ш.Г. имелась задолженность по заработной плате за период февраль-март-апрель 2012 в сумме х ххх рублей 15 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.06.2012 года (т.5 л.д.30).

Таким образом, задолженность за апрель 2012 года попала в справку, заявленную истцом Ш.Г. по настоящему иску.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № хх от xx.03.2013 года (т.5 л.д.89) в отношении истца Ш.Г., его доход в апреле 2012 года составил х ххх рубля 92 копейки, который подлежит исключению из заявленного требования, так как законом не предусмотрено двойное взыскание по уже ранее взысканной сумме на основании судебного приказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Ш.Г. необходимо взыскать хх ххх рубль 19 копеек (хх ххх,хх – х ххх,хх).

Истец С.В.Л. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей 74 копейки, свое требование обосновывал на основании справки о задолженности за период с сентября по декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года (т.5 л.д.7).

Согласно представленной справке (т.5 л.д.60) на xx.05.2012 года у С.В.Л. имелась задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель 2012 года в сумме х ххх рубля 36 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.06.2012 года (т.5 л.д.61).

Следовательно, с ответчика в пользу истца С.В.Л. необходимо взыскать заявленную сумму задолженности в размере хх ххх рублей 74 копейки в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что справки о наличии задолженности перед истцами подписаны С., из показаний которой следует, что она по февраль 2013 г. работала у ответчика бухгалтером, а далее между ней и конкурсным управляющим был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого она вела определенную бухгалтерскую работу, в т.ч. с ведома управляющего выдавала справки о зарплате на основании книги начислений зарплаты, у неё имелась вторая печать МП "КПМК".

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. Её показания последовательны и согласуются с пояснениями истцов. В предварительном судебном заседании представитель ответчика также не отрицал наличия заключенного с С. гражданско-правового договора (т.5 л.д.52). Факт наличия у свидетеля печати МП "КПМК" подтверждается справками о зарплате, на которых проставлена печать ответчика.

Таким образом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами справки о зарплате, приложенные истцами к иску, подтверждающими наличие и размер задолженности МП "КПМК" перед истцами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что иски должны быть оставлены без рассмотрения, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, однако трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Кроме того, поскольку задолженность по заработной плате перед истцами образовалась после введения процедуры наблюдения в отношении Муниципального предприятия "КПМК", то она относится к текущим платежам.

С учетом вышеприведенных норм права, и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления от хх марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с длительной невыплатой зарплаты истцам был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцам причиненный моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме по х ххх рублей в пользу Л.Л.В., Л.Д.Л., Ш.Г., С.В.Л., а в пользу М.А.В. ххх рублей, учитывая при этом меньший размер задолженности по зарплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истцов, которыми оплачено адвокату Г.А.Я. по х ххх руб. за составление исковых заявлений, что подтверждается копиями квитанций (т.1 л.д.3, т.2 л.д.3, т.3 л.д.11, т.4 л.д.12, т.5 л.д.4), поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать х ххх рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истцы, предъявившие иск, были освобождены в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины образовалась за счет сложения размеров госпошлины по каждому требованию истцов: х ххх рублей по требованию о компенсации морального вреда (требования неимущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 НК РФ) и о взыскании задолженности по заработной платы (требование имущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 абзац 4 НК РФ: х ххх рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ххх ххх рублей).

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Л.Л.В., Л.Д.Л., М.А.В., Ш.Г. к Муниципальному предприятию "КПМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу Л.Л.В. задолженность по заработной плате в размере хх ххх руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Л.В. к Муниципальному предприятию "КПМК" в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу Л.Д.Л. задолженность по заработной плате в размере хх ххх руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.Л. к Муниципальному предприятию "КПМК" в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу М.А.В. задолженность по заработной плате в размере х ххх руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к Муниципальному предприятию "КПМК" в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу Ш.Г. задолженность по заработной плате в размере хх ххх руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.Г. к Муниципальному предприятию "КПМК" в остальной части отказать.

Исковые требования С.В.Л. к Муниципальному предприятию "КПМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу С.В.Л. задолженность по заработной плате в размере хх ххх руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "КПМК" в пользу МО «Камбарский район» государственную пошлину в размере х ххх рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх ноября 2013 года.

 

Судья С.Л. Ефимов