Главная \ Практика \ Акты вышестоящих судов \ Апелляционным определением оставлено без изменения решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

Апелляционным определением оставлено без изменения решение о снятии запрета н...

Смотрите решение суда первой инстанции

Судья Ефимов С.Л.

Дело № 33-3987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Бурова А.И., Ступак Ю.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Исключить из Решения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , идентификационный номер

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике и ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , идентификационный номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель кузов , цвет <данные изъяты> В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 указанный выше автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако своевременно на свое имя транспортное средство не перерегистрировал. В дальнейшем истец временно прекратил пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для перерегистрации автомобиля в связи со сменой владельца, однако в совершении регистрационного действия ему было отказано ввиду наличия запрета. О наличии каких-либо обременений ФИО5 истцу не сообщал, передал ему автомобиль с оригиналом ПТС и надлежащей документацией. Позже от ФИО5 он (ФИО1) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества для обеспечения исполнения ИП ФИО5 обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов. В указанный перечень имущества вошел и принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль. Поскольку указанный автомобиль не является собственностью ФИО5, запрет подлежит снятию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил исключить из Решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , идентификационный номер .

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что работал официально у ИП ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, доставлял мебель по г. Ижевску. Когда узнал, что ФИО5 продает этот автомобиль за <данные изъяты> рублей, решил его купить. Договор купли-продажи автомобиля заключили ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отдал ему <данные изъяты> и все документы на <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей он отдал ФИО5 наличными, <данные изъяты> рублей продавец зачел в счет невыплаченной зарплаты. Деньги на покупку автомобиля он взял в долг по распискам: <данные изъяты> рублей – у сестры, <данные изъяты> рублей – у родителей. Остальные <данные изъяты> рублей были им накоплены. После покупки он управлял автомобилем на основании доверенности. Необходимости в проведении техосмотра не было, в страховой полис он был вписан, поэтому переоформлять автомобиль на себя не спешил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года пригнал купленный автомобиль в <адрес>, поставил его в свой гараж. Потом истец уехал на Север, где работал неофициально у ИП <данные изъяты> по два месяца, месяц находился дома, так в течение года. Когда вернулся, в <данные изъяты> года они с ФИО5 поехали в ОГИБДД подавать заявление о переоформлении автомобиля на его имя. В связи с арестом автомобиля за неуплату налогов в переоформлении отказали. При заключении договора купли-продажи ареста на автомобиль наложено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 работал у него водителем на автомобиле, который впоследствии купил. Договор купли-продажи автомобиля заключили с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он передал истцу автомобиль, ПТС, техпаспорт. Он (ФИО5) должен был истцу <данные изъяты> рублей в счет заработной платы, поэтому вместо <данные изъяты> рублей взял у истца за автомобиль только <данные изъяты> рублей наличными. Расписку в получении денег он не оформлял. На момент продажи автомобиля решения об его аресте не было. Он не знал, что истец не переоформил автомобиль на себя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Датой начала налоговой проверки ИП ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной выездной проверки инспекцией приняты решения о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии обеспечительных мер. ИП ФИО5, зная об открытии выездной налоговой проверки, заведомо зная, что инспекцией будут выявлены нарушения налогового законодательства, в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов скрывал факт оформления договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ФИО1, который на момент проведения проверки и заключения договора являлся работником ИП ФИО5, не просил о замене обеспечительных мер. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи на момент проведения проверки.

В возражениях на жалобу ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными. Право собственности на транспортное средство никем не оспорено.

В возражениях на жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы. Договор купли-продажи был заключен до вынесения решения ИФНС. Договор купли-продажи ничтожным или незаключенным не признан. В настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике решением от ДД.ММ.ГГГГ отменила запрет на отчуждение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец переоформил автомобиль на себя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Межрайонной ИФНС России по УР представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак , идентификационный номер , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <данные изъяты>, кузов , цвет <данные изъяты>, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль со всеми документами был передан ФИО1 продавцом ФИО5 в день подписания договора.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак указан ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вынесено решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества ИП ФИО5, в том числе и на грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак , идентификационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР с просьбой о перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак , в связи с изменением владельца. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МРЭО при МВД УР ФИО1 отказано в совершении данного регистрационного действия в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения налоговым органом запрета на отчуждение указанного имущества, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством.

Руководствуясь п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ, признавая право собственности на автомобиль за истцом, суд правильно исходил из того, что в случае отчуждения транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ одной из задач применения обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что автомобиль, в отношении которого решением налогового органа наложен запрет на отчуждение, принадлежит на праве собственности ФИО1, судом был сделан обоснованный вывод о неправомерности данного запрета. Указанная обеспечительная мера нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО5

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, мнимой сделкой, совершенной после проверки с целью уклонения от обязанности по уплате налогов, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. Напротив, ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил факт владения и пользования ФИО1 спорным транспортным средством как своим собственным с момента заключения договора купли-продажи, а также факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. И. Буров

Ю. А. Ступак