Главная \ Практика \ Гражданские споры \ Взыскана компенсация морального вреда в результате оскорбления

Взыскана компенсация морального вреда в результате оскорбления

    Дело № 2-198/2012
  РЕШЕНИЕ  
  Именем Российской Федерации  
г. Камбарка   11 октября 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к К.И.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратилась в Камбарский районный суд УР с первоначальными исковыми требованиями к К.И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признании распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих честь и достоинство не соответствующих действительности, опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец изменила основание иска, указав, что доказательства, подтверждающие факт высказывания в адрес истца оскорблений в форме нецензурной брани со стороны ответчика, представлены стороной истца в полном объеме. Установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что моральный ущерб истцу причинен ответчиком оскорблением, выраженным в неприличной форме в виде нецензурной брани, а не распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, которые бы можно было проверить на соответствие действительности, чем истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, в окончательной форме истец просила суд взыскать с ответчика:

- ------ рублей - сумму компенсации морального ущерба, причиненного оскорблением;

- ------рублей – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ------ рублей - сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению;

- ------- рублей - сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде.

Определением суда от 31.08.2012 г. принят отказ истца от исковых требований о признании распространенных ответчиком сведений несоответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и доброе имя истца, обязании опровергнуть распространенные сведения.

С учетом уточнения исковое заявление мотивировано следующими доводами.

Истец более 40 лет проживает вместе со своей семьей. Ответчик К.И.Н. является бывшей невесткой истца, то есть бывшей женой родного сына истца – К.М.В., брак между которыми в настоящее время расторгнут.

С бывшей невесткой у истца были фактически нормальные отношения, каких-либо ссор и конфликтов ранее не возникало.

08 мая 2012 гола накануне празднования Дня Победы истец вместе со своими совершеннолетними детьми и внуками собрались у нее в огороде жилого дома, где занимались домашней работой, готовили шашлыки.

Около 20 часов, когда истец находилась с дочерью – З.Е.В. в парнике огорода, она (истец) услышала крики своей бывшей невестки К.И.Н., которая беспричинно кричала, выражалась в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. Сын истца К.М.В., стал выводить свою бывшую супругу на улицу, во избежание какого-либо конфликта, а истец пошла вслед за ними.

Во дворе дома ответчик стала оскорблять истца различной нецензурной бранью, словами, смысл которых сводится к тому, что истец является гулящей женщиной легкого аморального поведения. От происходящего все были в подавленном состоянии, предпраздничный вечер ответчиком был испорчен не только истцу, но и всем присутствующим.

Истец, присутствующие ее дети и зять были глубоко возмущены безнравственным поведением ответчика, ответчик оскорбляла истца в течение 3-5 минут, после чего села в автомобиль и уехала.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения по иску, согласно которым предъявленные исковые требования К.В.Н. ответчик не признает в полном объеме. Указывает, что с 19 по 24 марта 2012 г. в дом, пришла К.В.Н. и оскорбила мать ответчика – С.Р.И., высказывала фразы о том, С.Р.И. очень плохо воспитала свою дочь К.И.Н., что ответчик лентяйка, тунеядка, грязнуля и т.д.

08 мая 2012 г. ответчик приехала, чтобы забрать свою дочь К. В то время, пока она ждала, когда дочь обуется, вышла во двор К.В.Н. и начала толкать ответчика за ворота, оскорблять ее и ее родителей. На почве длительных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, инициатором которой была К.В.Н. Когда ответчик села в машину, К.В.Н. открыла правую переднею дверь машины и также продолжала оскорблять ответчика и ее семью.

Неприязненное отношение к ответчику от К.В.Н. начались, когда ответчик вышла замуж за сына К.В.Н. – К.В.М. Истец всегда влезала в их семью, наговаривала про К.М.В., после чего у ответчика и К.М.В. происходили ссоры.

Факт распространения порочащих сведений в отношении истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, может подтвердить или опровергнуть только сын истца – К.М.В. Все остальные лица, указанные в исковом заявлении – К.К.В., З.Е.В., З.А.В., в это время находились в огороде истца. З.Г.У. и Л.Е. находились на своих земельных участках, и соответственно, не могли быть свидетелями указанного истцом инцидента, и, следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

К ней у К.В.Н. и всей ее семьи сложились личные неприязненные отношения по причине расторжения брака с сыном истца К.М.В. Ситуация, указанная в иске является истцом надуманной, с целью опорочить ответчика из-за личного неприязненного отношения к ней. Указывает, что свидетели – К.К.В., К.М.В., З.Е.В. являются членами семьи истца - детьми, свидетели З.Г.У., Л.Е.Н. - приятелями истца и являются заинтересованы в исходе дела, благоприятном для истца, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, показания свидетелей недостоверны, т.к. в них имеются противоречия в части описания обстоятельств конфликта, варианты оскорблений указанных истцом в исковом заявлении и указанных свидетелями различны.

Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ - споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, истек. Основания для взыскания суммы компенсации причиненного оскорблением морального вреда, предусмотренные ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ, в пользу истца отсутствуют.

В судебном заседании истец К.В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Суду пояснила, что от оскорблений ответчика ей было очень тяжело, неделю не могла придти в себя, так как оскорбления ответчиком высказывались на глазах семьи истца и соседей по улице. В ее жизни такие оскорбления она слышала первый раз.

В тот день во дворе находилась дочь истца – З.Е., сын М., потом выходил К. Когда все это началось, З. - зять истца, находился не во дворе, а в огороде, где располагается беседка. Все сидели в беседке, когда пришел ответчик, а истец и З.Е. находились в теплице. В это время истец услышала шум. Ответчик оскорбила Костю унизительными словами. Соседи даже услышали в огороде, как она орала. Потом все пошли к воротам. Во дворе начали ответчика выпроваживать, так как она кричала громко. В это время ответчик начала обзываться, стала выражаться нецензурными словами. Соседка истца слышала эти слова.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Суду пояснил, что в возражении на иск ответчик ссылается на Кодекс об административных правонарушениях РФ. В данном же случае рассматривается факт оскорбления. Требования предъявлены о возмещении морального ущерба в порядке гражданского процессуального законодательства. Требования заявлены об оскорблении в части взыскании компенсации морального вреда, если действительно действиями ответчика в отношении конкретного лица были высказаны какие либо оскорбления, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. В своем возражении ответчик ссылается на то, что спор о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства и потом идет ссылка на ст. 4.5 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ. В процессе не ведется речь о привлечении ответчика к административной ответственности, речь идет о возмещении компенсации морального вреда именно как лицу, потерпевшему, в отношении которого было высказано оскорбление в части, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме того, исходя из КоАП РФ постановление о привлечении за совершение указанного правонарушения выносится должностными лицами органов внутренних дел. Соответственно речь не идет о привлечении лица к административной ответственности, а рассматривается вопрос о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, которая КоАП не регламентирована. В связи с чем, данная ссылка является не обоснованной. В возражении на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у К.В.Н. и ее семьи сложились неприязненные отношения к ответчику по причине расторжения брака с сыном истца К.М.В. Данные сведения можно опровергнуть, поскольку истец указала, что никаких неприязненных отношений у нее нет, она была просто возмущена поведением ответчика и высказанными оскорблениями в ее адрес. Свидетелями были, как указывает ответчик К.К., К.М., З.Е., которые являются членами семьи истца. Но при этом ГПК РФ предусматривает то, что за основу берутся любые доказательства, которые были исследованы судом в установленном судебном порядке. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, так как свидетели в момент произошедшего были в указанном месте. Также по поручению суда был допрошен свидетель К.М.В., который также находился на месте произошедшего, поэтому оснований не доверять свидетелю нет. Таким образом, в свою защиту ответчик К.И.Н. никаких доводов привести не может. Доказательства, которые представлены стороной истца при рассмотрении дела по существу, это показания всех опрошенных по делу свидетелей, в совокупности, представленные суду доказательства со стороны истца, подтверждают, что 8 мая 2012 года, ответчик явилась на территорию домовладения, принадлежащего истцу К.В.Н., и совершила в адрес истца оскорбление, то есть высказывалась нецензурной бранью, чем причинила истцу моральный вред. ------ рублей компенсации морального ущерба обосновывает тем, что оскорбление было высказано в форме неприличной, нецензурной брани. Данные высказывания носили длительный период, слова высказывались в течение нескольких минут, о чем указали свидетели и истец в судебном заседании. Считает, что эта сумма ------ рублей будет являться надлежащей формой компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании ответчик К.И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в начале апреля К.В.Н. приходила к матери ответчика и стала высказывать в отношении нее (ответчика) оскорбления. Это говорит о том, что истец относиться к ответчику неприязненно. По этому поводу ответчик сама подавала в суд исковое заявление на истца за оскорбление, но потом отказалась от иска, чтобы не травмировать свою маму. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу, в частности свидетели указывают не тот цвет машины, на которой приехала ответчик. Считает, что это все надумано истцом для того, чтоб унизить ее (ответчика). Со стороны истца все к ответчику относятся неприязненно по поводу того, что она развелась с их сыном, и это все надумано. Оскорблений ответчик никаких не говорила. Была словесная перепалка, но ответчик не материлась. Дети истца, выступающие в качестве свидетелей, говорили про одни оскорбления, а соседка Л. указала на совсем другие оскорбления.

Выслушав ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая мнение большинства известных юристов, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При рассмотрении заявленных К.В.Н. требований, суд исходит из того, что ответчиком в отношении истца были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме.

Так, допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель К.К.В. суду показал, что 08 мая 2012г. был у своей мамы К.В.Н. Находился там весь день. Кроме него там также находились К.М.В., З.А.В., З.Е.В. Сначала все сидели под навесом в огороде, общались. В это время К.М.В. позвонила К.И.Н. Они поговорили по телефону и из разговора было понятно, что разговор шёл о ребёнке, т.к. дочь К.М.В. и К.И.Н. – К. находилась в это время у бабушки К.В.Н. К.М.В. и К.И.Н. напряжённо поговорили по телефону о том, останется ли К. у бабушки ночевать. Было слышно, что с К.М.В. ответчик разговаривала на повышенных тонах. Из разговора свидетель понял, что К. остаётся до утра у бабушки. Через 5 минут на сотовый телефон дочери К.К.В. позвонила ответчик. Так как его дочь в это время находилась в доме на 2-м этаже, он ответил на звонок. Звонила ответчик, которая в приказном порядке сказала: «----------». Он ей вежливо ответил: «Ты куда звонишь? У М. есть свой телефон, пожалуйста, звони ему и общайтесь. И тем более тут мою дочь впутывать в эти отношения вообще не надо» и положил трубку. Ответчик ещё раз перезвонила, и от неё пошли нецензурные оскорбления в его адрес. Он не стал выслушивать, отключил телефон. Через некоторое время ответчик приехала на бежевой «Четвёрке». Машину она поставила у гаража, который находится на расстоянии 8 метров от ворот дома. Ответчик вошла сначала в прихожую, потом в дом, и вышла в огород из другого выхода из дома. В огороде находились те же лица, все сидели в беседке за столом, пили чай и отдыхали. К.К.Н. находился под навесом, К.В.Н. и З.Е.В. в это время находились в теплице, которая расположена в 3-х метрах от навеса. Первая брань ответчика была в адрес него из-за того, что он ответчику ранее так ответил по телефону и ей это не понравилось. Она назвала его «------», «------», «------», «------», и после каждого слова высказывала нецензурную брань. После этого ответчик стала оскорблять всю семью К. Говорила: «-------», «-------», была также в ее речи нецензурная брань в их адрес. Никто не отвечал на её слова, и она пошла через огород во двор. С ней на выход пошёл её бывший муж К.М. На выходе, возле бани, ответчик очень сильно оскорбила К.В.Н., которая вышла из теплицы. Когда начались оскорбления, ответчик, истец, З.Е.В. и К.М. переместились во двор. К.К.Н. их уже не видел, только слышал, так как за ними не пошел. Он слышал слова К.В.Н. ответчику: «Иди отсюда, зачем ты сюда пришла и такое начинаешь». В ответ от ответчика была очень обидная нецензурная брань. Когда все были во дворе, З.Е.В. крикнула К.К.Н. Он почти бегом добежал до бани, откуда просматривается весь двор и увидел, что во дворе стояли З.Е.В., К.В.Н., и К.М.В., который держал ответчика, а ответчик ругаясь и обзываясь, пыталась пнуть К.В.Н. ногой. К.М. ответчика полуобнял и пытался её выдворить из двора на улицу, а она пыталась из-за него пинать. Истец и ответчик находились друг от друга на расстоянии 1 метр. Двор очень узкий вдоль дома. Все находившиеся там повернулись в сторону ворот, потому что К.М. пытался выдворить ответчика за ворота. В конечном итоге у него это получилось. Слова произносились ответчиком в адрес К.В.Н. очень громко, были произнесены криком. К.В.Н. вернулась в огород. К.К.Н. подошёл к ответчику, которая стояла на улице возле оградки со стороны входа во двор. Он сказал ответчику, что она ведет себя некрасиво, на что ответчик стала оскорблять его нецензурной бранью, после чего села за руль, дожидаясь когда выйдет ее дочь К. Свидетель пошёл обратно под навес. К.М. в это время заходил за кофтой дочери. Ответчик сразу не уехала, потому что ещё выносили кофту. Она забрала ребёнка и потом К.М. вынес кофту. Весь инцидент происходил приблизительно в течении получаса. За этим наблюдали соседи по улице. Соседка Л. услышала крики и подошла ближе к их воротам со стороны улицы. З.Г.У. к самому дому не подходила, она находилась на улице на детской площадке, на расстоянии приблизительно 60 метров от ворот. З.Г.У. всё слышала, потому что оскорбления говорились ответчиком с интонацией. На улице было тихо, машины редко проезжают, ветра не было, поэтому слышимость была очень хорошая. После произошедшего К.В.Н. долго не могла прийти в себя, не могла поверить, что ответчик может в её сторону произнести такие слова, потому что за всю жизнь никогда плохого ничего ответчику никто не делал. Высказанные ответчиком слова, сильно подорвали авторитет К.В.Н. и семьи со стороны соседей в целом.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель З.Е.В. суду показала, что все произошло 8 мая 2012 г. вечером. Она с мужем З.А.В. в этот день приехали к К.В.Н. в гости в 18 час. 00 мин. Кроме них там ещё были К.М.В., К.К.В. Какое-то время все сидели, общались в летней кухне под навесом в огороде. Через некоторое время К.К.В. поступил звонок от К.И.Н., которая хотела пообщаться с К.М.В. Звонок поступил на телефон дочери К.К.В. – А.. К.К. К.И.Н. отказал, сказал, чтобы она звонила на телефон К.М.В. Затем К.И.Н. позвонила ещё раз. З.Е.В. стояла рядом с К.К.В. и слышала по телефону нецензурную брань, на что К.К.В. отключил телефон. Через некоторое время приехала К.И.Н. и сразу стала кричать, оскорблять К.К.В. К.М.В. подошёл к ней и начал выводить её из двора. Свидетель с К.В.Н. в это время были в теплице. К.В.Н. услышала, как К.И.Н. начала кричать, вышла из теплицы, она вышла за ней. Потом К.М.В., К.В.Н. и К.И.Н. вышли во двор, и там, уже около ворот, ответчик стала кричать: «---------------». К.В.Н. ей сказала: «---------, уходи отсюда». К.И.Н. пнула К.В.Н. ногой. З.Е.В. наблюдала за происходящим. К.М.В. начал выводить К.И.Н. из двора, защищая К.В.Н., чтобы К.И.Н. её не пинала. В ответ, в адрес К.В.Н., К.И.Н. начала нецензурно выражаться. К.И.Н. стояла и кричала минут 5. К.М.В. в это время пытался вывести К.И.Н. из двора. Потом К.В.Н. ушла в огород, З.Е.В. осталась во дворе, вышла к воротам и видела, как К.И.Н. села в машину. К.И.Н. с ребенком начали отъезжать, потом вернулись, т.к. дочь ответчика К. забыла кофту. К. вернулась за кофтой, села обратно в машину и они уехали. Из присутствующих на К.И.Н. никто голоса не повышал, ни одного слова плохого в адрес ответчика не было сказано. Происходящее также видела соседка Л.Е.Н., которая стояла у своего дома и всё это слышала. Дом Л. - соседний дом, находится совсем рядом.

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель Л.Е.Н. суду показала, что К.В.Н. ее соседка. 8.05.2012 г. свидетель вышла в огород сорвать лук и услышала крик, шум со стороны огорода К. Она побежала проверить, думала, что у них что-то случилось дома. Их участки с К. рядом, смежные, в 3-х метрах. Она не видела, кто находился в огороде К., но услышала крик К. И. Голос её узнала, т.к. раньше слышала, что она повышала голос не один раз. Л. подумала, что К.В.Н. с ответчиком находятся вдвоём. Свидетель вышла на улицу через ворота, пошла в сторону К., и, не доходя до их двора, услышала крики, как К.И.Н. кричала в адрес К.В.Н. нецензурные выражения. В это время К.И.Н. стояла во дворе дома, её держал её муж К.М. К. пыталась пнуть К.В.Н., и пнула её правой ногой. Потом К.М.В. вывел К.И.Н. из двора. Ворота у них были открыты. Когда ответчика К.М.В. вывел из двора, выбежала их дочь К. К.И.Н. ей сказала: «Быстро в машину!» и ребёнок убежал сразу в машину. К.М.В. увёл К.И.Н. к машине. К.М.В. у машины некоторое время разговаривал с К.И.Н. Потом К.И.Н. села в машину и уехала с дочерью. За рулём находилась К.И.Н., никого больше не было. После произошедшего К.В.Н. была не в себе. Она только говорила: «После моей помощи, после того, что я им сделала, я им помогала всегда, а получила в ответ самое плохое, что не ожидала получить». Свидетель и раньше слышала голос К.И.Н. на повышенных тонах. К.В.Н. учила ответчика чему-то, а ответчику всегда это не нравилось. К.И.Н. всегда повышала голос, говорила: «Я сама знаю, меня не надо учить». Это всегда произносилось громко.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель З.Г.У.суду показала, что8 мая 2012 г. к ней приехали дочь, внучка и зять. Она в это время вышла из двора. Внучка подбежала к качелям, которые были на улице. Свидетель пошла за ней, посадила её на качели и обернулась в сторону дома К., которые живут через 2 дома от нее, по одному ряду. У К. стояла машина, возле которой стояли К.И.Н. и К.М.В., которые стояли лицом к лицу и разговаривали на повышенных тонах, при этом К.И.Н. сильно кричала. Затем от К. выбежала К., К.И.Н. К. крикнула: «Быстро в машину!». К. села в машину. Машина была - тёмного цвета. За рулём села К.И.Н. и они уехали. К.В.Н. стояла у своей оградки на улице и осталась стоять. З. поняла, что у них что-то произошло. Слышала как громко кричала К.И.Н. Она подумала, что К.И.Н. ссорится с К.М.В. Впоследствии она узнала от Л.Е.Н., что К.И.Н. оскорбила К.В.Н. Впоследствии К.В.Н. рассказывала ей о случившемся, говорила сквозь слезы. Со слов К.В.Н. ей стало известно, что ответчик высказывала в адрес К.В.Н. нецензурные слова: посылала «на три буквы», называла истца «--------», и высказывала другие слова.

Допрошенный по судебному поручению в порядке ст. 63 ГПК РФ свидетель К.М.В. суду показал, что 08 мая 2012 года в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов он находился, у своей матери К.В.Н. С ним вместе также были: К.В.Н., К.К.В., З.А.В., З.Е.В. В тот день К.И.Н. в присутствии К.М.В. в адрес К.В.Н. были высказаны оскорбления, выраженные в нецензурной форме, также К.И.Н. в адрес всей семьи высказывались оскорбления также в неприличной форме. При произошедшем присутствовали З.Е.В., которая сначала находилась в теплице, потом во дворе, Л.Е.Н. - соседка, которая подходила ко двору дома, и так как ворота были распахнуты, все видела и слышала. К.К.В. присутствовал небольшой промежуток времени. З.А.В. находился в огороде, и возможно слышал как К.И.Н. оскорбляет К.Н.В., так как К.И.Н. кричала. Также это возможно слышала З.Г.У., которая находилась возле своего дома. Конфликт начался с телефонного звонка К.И.Н. на телефон К.А.К. В этот момент К.М.В., К.К.В. и З.А.В. находились в огороде около летней кухни. В это время подошла К.А.К. и передала телефон К.К.В, который ответил на звонок и сказал по телефону: «ты звонишь не по адресу, если хочешь с ним поговорить, звони ему» и нажал сброс. После чего, снова последовал звонок от К.И.Н., К.К.В. спокойно ответил, после чего от К.И.Н. в его адрес посыпались оскорбления, которые даже были слышны через динамик, так как К.И.Н. громко кричала, затем К.К.В. скинул вызов.

По прошествии какого-то времени К.М.В. заметил, что К.И.Н. находится в прихожей. Она с ходу начала оскорблять К.К.В. Находившаяся в этот момент в теплице К.В.Н. (она там была вместе с З.Е.В.) подошла к К.И.Н. и сказала: «выйди со двора». В этот момент к К.И.Н. подошел он и во избежание конфликта стал К.И.Н. выводить со двора. В ответ К.И.Н. начала пинаться и высказывать оскорбительные слова в адрес К.В.Н. и в адрес всей семьи. После того, как К.И.Н. вывели со двора, в этот момент из дома вышла К.К.М. К.М.В. их проводил до машины, которая стояла в арке дома соседа. После произошедшего конфликта его мать К.Н.В. сильно переживала.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела.

Свидетели К.К.В., К.М.В., З.Е.В., Л.Е.Н., своими показаниями подтвердили, что К.И.Н. высказала в адрес К.В.Н. ряд нецензурных слов, в числе которых присутствовали слова-синонимы, означающие гулящую женщину легкого аморального поведения.

При этом суд отмечает, что в показаниях ряда свидетелей имеются ряд противоречий. В частности, свидетель К.К.В. указал, что ответчик приехала на бежевой «четверке», в то время как остальные свидетели указали на то, что машина была «темного цвета». Кроме того К.К.В. указал, что Л.Е.Н. во время конфликта подошла к их воротам, о чем также указала сама Л.Е.Н., а свидетель З.Е.В. указала, что Л. находилась в 10-15 метрах от их ворот.Указанные расхождения в показаниях свидетелей суд оценивает как несущественные, поскольку каждый человек в силу личных физиологических характеристик уровня зрительного и иного восприятия, а также в силу иных субъективных и объективных причин (стрессовая ситуация, погода, время суток и т.д.), по-разному оценивает количественные или качественные показатели ситуаций, предметов и объектов, что в частности может проявляться при оценке цветовых показателей объекта (цвет машины), показателей расстояния до объекта (расположение человека на местности) и т.д. Все свидетели, в том числе К.К.В., назвали одну модель автомобиля.

Между тем, показания свидетелей логичны, последовательны, содержат повествование о детальных обстоятельствах. В частности все свидетели показали, что после конфликта ответчик уехала с дочерью на машине; все свидетели подтвердили место, дату и время произошедшего между истцом и ответчиком конфликта; все свидетели (кроме К.К.В.) указали на цвет автомобиля, на котором приехал ответчик; свидетель З.Е.В., Л.Е.Н. указали, что ворота во двор во время конфликта были раскрыты.

Довод ответчика о том, что такие доказательства как показания свидетелей не вызывают доверия, так как все свидетели (за исключением Л.Е.Н. и З.Г.У.) являются родственниками истца, а свидетели Л.Е.Н. и З.Г.У. приятелями истца суд считает необоснованным, поскольку факт наличия родственных и приятельских отношений со свидетелем не указывают на недостоверность сведений, имеющихся в показаниях данных свидетелей. Суд доверяет показаниям этих свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и пояснениям истца. Кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованность же свидетелей в благоприятном для истца исходе дела ответчиком не доказана.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что между семьей истца и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в силу чего истец преследует цель оклеветать ответчика, поскольку согласно показаниям свидетелей между истцом и ответчиком личные неприязненные отношения отсутствовали. Наличие указанных отношений ответчиком в суде не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что показания ответчика построены по принципу отрицания всего того, что прямо или косвенно может свидетельствовать об оскорблении ею истца.

Таким образом, допущенные ответчиком в разговоре с истцом высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку личности истца, имеющие обобщенный характер и унижающую честь и достоинство истца, носят тон оскорбления и унижения, как содержащие негативные высказывания в адрес истца, чем причинили ей моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Определением суда от 31.08.2012 года судом распределено бремя доказывания по данному делу, в соответствии с которым истцу необходимо было доказать факт, что моральный вред ей был причинен оскорблением, выраженным в нецензурной форме, а ответчик должен был доказать, что с её стороны в отношении истца оскорблений в нецензурной форме не высказывалось.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ей был причинен оскорблением, выраженным в нецензурной форме. Ответчиком же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не оскорбляла истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом; то, что высказывания ответчика умаляют честь и достоинство истца. Факт несения истцом нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей К.К.В. (л.д.32), З.Е.В. (л.д.33), З.Г.У. (л.д.34-оборот), К.М.В. (л.д.46).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в сумме --------- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению искового заявления и дополнения к иску в размере ------- рублей, по оплате услуг представителя в сумме -------- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------- рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сумма понесенных истцом расходов по составлению искового заявления и дополнения к иску должна быть определена в сумме ------- рублей, по оплате услуг представителя в сумме -------- рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ------- рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. В.Н. к К.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ------- рублей.

Взыскать с К.И.Н. в пользу К.В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ------- рублей, по составлению иска и дополнения к нему на общую сумму ----- руб., по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года.

 

Судья С.Л. Ефимов