Главная \ Практика \ Трудовые споры \ В иске о восстановлении на работе отказано, т.к. истец до исключения её должности из штата перевелась на другую работу

В иске о восстановлении на работе отказано, т.к. истец до исключения её должн...

Дело № 2-249/2010

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                                      

30 сентября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к Открытому акционерному обществу «ххх» о признании незаконным в части приказа об изменении штатного расписания, о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании суммы утраченного (недополученного) заработка за время нахождения на нижестоящей должности, компенсации морального вреда в сумме хххх руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ххх руб.,

У с т а н о в и л:

Т.И.А. первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным в части приказа об изменении штатного расписания, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что на основании приказа № хх от хх.хх.2002 г. она была принята на постоянную работу в ФГУП «ххх» на должность ххххххх. В соответствии с Приказом № хх от хх.хх.2009 г. и дополнительным соглашением № хх от хх.хх.2002 г. к трудовому договору № ххх от хх..2009 г. об изменении структурного подразделения переведена на должность начальника хххххххх с должностным окладом хххх руб. В соответствии с Приказом № хх от хх.03.2010г. «Об изменении штатного расписания» с 01 июня 2010 года в штатное расписание предприятия ответчика были внесены изменения, на основании которых занимаемая ею должность с 01.06.2010 г. подлежит исключению из штата должностей предприятия. 01.04.2010г. она ответчиком была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по истечении 2-месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением. Приказом № 60 от 31.05.2010г. с 01.06.2010 г. переведена на должность ххххххх с оплатой по х разряду. Считает, что Приказ № хх от хх.хх.2010 г. «Об изменении штатного расписания» в части занимаемой ей должности начальника хххххххххххххххх подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а истец в силу судебного постановления подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности по следующим основаниям. Ответчик не имел законных оснований для исключения данной должности из штата предприятия. В должностные обязанности начальника хххххххххх входит обязанность по осуществлению ведения секретного делопроизводства, в том числе осуществление мероприятий по контролю за сохранностью сведений, составляющих секретную и государственную тайну. В настоящее время объем работы по секретному делопроизводству не только закончен, но и не уменьшился. Данные сведения ей были представлены командиром ххххххх. Обязанности по секретному делопроизводству в настоящее время возложены на хххххх ОАО «ххх», что противоречит положениям Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и иным нормативно-правовым актам Министерства Обороны РФ. Кроме того, предприятие ответчика, осуществляющее мероприятия по сохранности конфиденциальных сведений и работающее с секретным делопроизводством, не может осуществлять данную работу без наличия в штате должности специалиста по ххххххххх. Таким образом, ответчик не имел законного основания для исключения должности начальника ххххххххх из штата должностей предприятия, т.к. иной должности, предусматривающей работы с секретным делопроизводством, на предприятии ответчика фактически не имеется. Ввиду вышеизложенного она подлежит восстановлению на предприятии ответчика в ранее занимаемой должности начальника хххххххххххх, а приказ № хх от 31.03.2010г. «Об изменении штатного расписания» в части занимаемой ею должности начальника ххххххх подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене. В связи с восстановлением на работе в ранее занимаемой должности с ответчика в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.06.2010г. по день восстановления на работе в ранее занимаемой должности. В связи с незаконностью увольнения с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, которую в денежном эквиваленте оценивает в хххх руб.

22 июля 2010 г. истцом дополнены исковые требования: Т.И.А. просила признать незаконным приказ № хх от 31.05.2010 г. о переводе истца с 01.06.2010 г. с должности начальника хххххххх на должность хххххххх. В дополнении к иску указала, что приказом № хх от 31.05.2010г. с 01.06.2010г. переведена на должность ххххххх с оплатой по х разряду. Считает, что приказ № хх от 31.05.2010г. о её переводе с должности хххххххххх на должность хххххххх подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

29 июля 2010 г. в суд от Т.И.А. поступило дополнение к иску, в котором она указала, что приказом ОАО «ххх» № хх от 31.03.2010г. «Об изменении штатного расписания» с 01 июня 2010 года в штатное расписание предприятия ответчика были внесены изменения, на основании которых занимаемая ею должность с 01 июня 2010 года подлежит исключению из штата должностей предприятия. Ответчиком не были ей предоставлены директивные указания вышестоящей организации о сокращении или ликвидации возглавляемого ею структурного подразделения. Данным Приказом № хх от 31.03.2010г. «Об изменении штатного расписания» ответчиком были нарушены: пункт 1 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от хх.хх.хххх года № ххх (приказ разглашению не подлежит, т.к. составляет государственную тайну и имеет гриф секретности); пункты 11 и 12 главы III Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от хх.хх.хххх г. № ххх; пункты 24, 26 главы II, пункты 559, 560, 565 главы XXXV Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от хх.хх.хххх г. № ххх (приказ разглашению не подлежит, т.к. составляет государственную тайну и имеет гриф секретности). На основании вышеизложенного, истец подлежит восстановлению по ранее занимаемой должности, а также самостоятельное структурное подразделение делопроизводства.

В предварительном судебном заседании Т.И.А. посредством подачи дополнения к иску от 30.07.2010 г. уточнила одно из исковых требований: вместо требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения в период с 01.06.2010 г. по день вынесения решения судом просила взыскать с ответчика сумму утраченного (недополученного) заработка за время нахождения на нижестоящей должности в связи с незаконным переводом с 01.06.2010 г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Т.И.А. поддержала исковые требования и пояснила, что работа, которую она исполняла, находясь в должности начальника хххххх, до сих пор ведётся. Объём работы не уменьшился, сейчас её ведёт хххххх. Работодатель не имеет права проводить увольнение и не может сократить эту должность. Это секретный приказ Министра обороны РФ от хх.хх.ххххг. № ххх. Кроме того, это противоречит положениям Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне». Ответчик должен был направить письмо в Управление защиты государственной тайны в г.Москву, прежде чем проводить сокращение данной должности, чего он не сделал. Предприятие ответчика, осуществляющее мероприятия по сохранности конфиденциальных сведений и работающее с секретным делопроизводством, не может осуществлять данную работу, если в штате не предусмотрен специалист по хххххххххх. В противном случае это ведёт к нарушению приказов № ххх, № ххх, которые являются секретными. То есть эту должность сокращать вообще нельзя. По приказу № 60 от 31.05.2010г., по которому она была переведена на должность хххххххххх по пониженному разряду, ответчик должен был ей предоставить заработную плату, соответствующую той, по которой работала. Возможно было повысить разряд, тарифная сетка позволяет это сделать (л.д.32оборот). Процедура перевода не была соблюдена, ответчик нарушил приказы, генеральный директор не вправе был изменять и сокращать структуру. Эта штатная единица была введена не генеральным директором, а вышестоящей организацией, штатная единица не должна сократиться, если бы она была сокращена, то они не имеют право работать с секретными документами. Не отрицает, что в уведомлении от 01.04.2010 г. и в заявлении от 28.05.2010 г. (л.д.30,59) наличествуют её подписи. Она написала заявление на перевод, так как  думала, что Врио генерального директора поймёт, что он не имел право на сокращение этой ставки, но он в течение 2-х месяцев этого не понял. Она занимала две ставки: начальника отдела хххххххххххх и по совместительству работала хххххх, состояние здоровья позволяло ей занимать вторую должность.

Представитель ответчика В.А.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в суд представил письменное возражение, согласно которому в соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, коим в данном случае по отношению к Т.И.А. выступает ОАО «ххх», вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе к указанным локальным нормативным актам следует отнести и соответствующие приказы работодателя об изменении условий трудового договора. Штатное расписание, регулирующее и изменяющее ту или иную трудовую функцию, также является локальным нормативным актом и утверждается соответствующим приказом.

В соответствии с уставом ОАО «ххх», Генеральному директору, который является единоличным исполнительном органом, делегировано право на принятие локальных нормативных актов, иными словами ему предоставлено право на внесение изменений в штатное расписание предприятия.

Приказом № 56 от 31 марта 2010 года, с 01 июня 2010 года в штатное расписание ОАО «ххх» были внесены соответствующие изменения, которыми занимаемая ранее Т.И.А. должность начальника хххххххх подлежала сокращению с 01 июня 2010 года. О предстоящем изменении условий трудового договора и сокращении занимаемой ею должности Т.И.А., в соответствии с действующим законодательством была уведомлена 01 апреля 2010 года. Этим же уведомлением Т.И.А. была предложена должность хххххххххх.

Исходя из положений ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ, перевод работника на другую должность, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников предприятия, допускается только с письменного согласия работника. Указанное согласие от Т.И.А. работодателем - ОАО «ххх» было получено, так как 28 мая 2010 года, Т.И.А., до истечения двухмесячного срока, лично, было подано заявление с просьбой перевести ее на должность хххххххх и в соответствии с приказом № 60 от 31 мая 2010 года Т.И.А. на данную должность была переведена с 01 июня 2010 года.

В судебном заседании В.А.Г. дополнительно пояснил, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом, он может утверждать штатные расписания и вносить изменения в них. Устав ответчика является действующим и никем не оспорен, прошёл регистрацию в налоговом органе. Директором не превышены свои права.

В заключении по делу представитель военной прокуратуры С.Ю.В. считал, что в удовлетворении исковых требований Т.И.А. необходимо отказать в полном объеме.

 Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх.хх.2002 года Т.И.А. была принята на работу в ФГУП «ххх» на должность ххххххх. В дальнейшем истец переводилась хххххххх, ххххххх, хххххххх и начальником ххххххх.

Приказом Министра обороны РФ от хх.хх.хххх г. № ФГУП «ххх» реорганизовано в ОАО «ххх» (далее по тексту - ОАО «ххх»).

Согласно п. 3.1 Устава ОАО «ххх» последнее является коммерческой организацией и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08 июня 2009 г.

09 сентября 2009 г. Т.И.А. переведена из ФГУП в ОАО «ххх» на должность начальника ххххххххххххх.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, выписками из приказов, дополнительным соглашением от 09.09.2009 г. к трудовому договору, уставом ответчика и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.7-8,17 оборот,26,31).

Приказом № хх от хх.03.2010 г. ВрИД генерального директора ОАО «ххх», исходя из деловых интересов предприятия, а именно в целях рационального использования кадров, в штатное расписание акционерного общества были внесены изменения, в числе которых с 01 июня 2010 г. исключалась из штата должностей предприятия должность начальника ххххххх (л.д.27).

Из штатного расписания ответчика следует, что данная должность исключена из штата с 01.06.2010 г. на основании приказа № 56 от 31.03.2010 г. (л.д.37).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из подпунктов 5-7 п. 15.2 Устава ОАО «ххх» следует, что генеральный директор утверждает внутренние документы общества, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников.

Таким образом, руководитель ОАО «ххх» имел полномочия по изданию приказа о сокращении штата предприятия.

Уведомлением от 01 апреля 2010 г. № 1 Т.И.А. была предупреждена работодателем, что в связи с изменением штатного расписания занимаемая ею должность начальника ххххххххх подлежит сокращению. Истец была предупреждена, что по истечении 2-месячного срока с момента ознакомления с уведомлением она будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Одновременно Т.И.А. была предложена должность ххххххххххххх. В уведомлении имеется подпись истца и её запись от 01 апреля 2009 г. о том, что по предлагаемой работе хххххх согласна (л.д.30).

Согласно заявлению Т.И.А. от 28.05.2010 г. руководителю ОАО «ххх» истец просит перевести её ххххххххххххххх с 01 июня 2010 г.

Из трудовой книжки истца следует, что она 01 июня 2010 г. была переведена хххххххххх, имеется ссылка на приказ от 31.05.2010 г. Согласно выписке из приказа от 31.05.2010 г. № хх Т.И.А. переведена с должности начальника хххххххх с 01 июня 2010 г. хххххххххххххх. В качестве основания издания приказа указано личное заявление Т.И.А.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Т.И.А. не была уволена с должности начальника хххххххххххх в результате издания приказа об изменении штатного расписания от 31.03.2010 г. № 56, то есть по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Она была переведена на другую постоянную работу на должность ххххххх на основании её личного заявления о переводе, запретов на перевод истца суд не усматривает. Как следует из пояснений истца, она занимала две ставки: начальника ххххххххххххх и по совместительству работала хххххххххх, состояние здоровья позволяло ей занимать последнюю должность.

Процедура перевода Т.И.А. на другую постоянную работу ответчиком не была нарушена.

После предупреждения истца о сокращении занимаемой ею должности до момента исключения данной должности из штатного расписания (с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.) у истца был выбор: увольнение в связи с сокращением штата работников организации или перевод на другую работу. Т.И.А. сделала свой выбор, переведясь на должность хххххххххх, на которой работает в настоящее время. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в связи с изданием приказов № 56 от 31.03.2010 г. «Об изменении штатного расписания» в части занимаемой истцом должности, № 60 от 31.05.2010 г. о переводе с должности начальника хххххххх на должность ххххххх и не усматривает права Т.И.А. на удовлетворение иска в данной части. В требовании о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника хххххххххххх истцу также следует отказать, поскольку, как указано выше, Т.И.А. не была уволена с занимаемой должности и у неё отсутствует охраняемое законом право требовать восстановления её на работе.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании суммы утраченного (недополученного) заработка за время нахождения на нижестоящей должности и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов Т.И.А. также следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Т.И.А. к Открытому акционерному обществу «ххх» о признании незаконным приказа № 56 от 31.03.2010 г. «Об изменении штатного расписания» в части занимаемой истцом должности, о признании незаконным приказа № 60 от 31.05.2010 г. о переводе с должности начальника хххххххх на должность ххххххххх, восстановлении в ранее занимаемой должности начальника хххххххххх, взыскании суммы утраченного (недополученного) заработка за время нахождения на нижестоящей должности с 01.06.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме хххх руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ххх руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

 

Судья                                          С.Л. Ефимов