Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Взыскано страховое возмещение по КАСКО

Дело № 2-787/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 09 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Аккуратного А.В.
при секретаре Пономаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика по договору добровольного страхования <номер> застрахован автомобиль ФОРД ФОКУС, <номер>, собственником которого является. Согласно условиям договора размер страховой суммы составляет 500 000 рублей. Страховая премия была уплачена полностью при заключении договора. Срок действия данного договора с 08 мая 2011 года по 07 мая 2012 года. В период действия договора, в сентябре 2011 года, произошел страховой случай: при движении по неровной автомобильной дороге на автомобиле истца был поврежден масляный фильтр, вследствие чего из двигателя вытекло масло через фильтр, произошло масляное голодание двигателя, и в нем появился посторонний стук. В связи данным событием истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление для ремонта поврежденного масляного фильтра в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» г. Ижевск. 14 октября 2011 года автомобиль был поставлен на ремонт в данный сервисный центр. По информации работников ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» при производстве ра­бот были выявлены скрытые дефекты в двигателе и бампере, кроме того, истцу по телефону поясняли, что несколько раз направляли в ООО «Росгосстрах» докумен­ты по скрытым недостаткам для согласования, но ответа от страховой компании не поступает. Истцом несколько раз в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой дать от­вет, в чем причина длительного несогласования между ним и сервисным центром вопроса по оплате ремонта выявленных дефектов, однако никаких ответов получено не было. 06 и 07 декабря 2011 года по просьбе истца работником ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» истцу были предоставлены счет № 6230 от 01 ноября 2011 года, акт выполненных работ и акт раз­ногласий, адресованного ООО «Автоконсалтинг плюс» в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Из данных документов следует, что счет и акт представляют собой предваритель­ную заявку сервисного центра для ООО «Росгосстрах» по видам работ и стоимости за­пасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) на общую сумму 117734 руб. Согласно акту разногласий согласован ремонт бампера и замена масляного фильт­ра, исключены работы по ремонту двигателя. Указано: итого по счету 117 734 рублей, к оп­лате 8 260 рублей, итоговое превышение 109 474 рублей. 07 декабря 2011 года истцом также получен счет № 6230 от 01 ноября 2011 года и акт выпол­ненных работ непосредственно для истца как физического лица. Из пояснений лица, которое предоставило указанные документы, следует, что стоимость работ и ЗИП для физических лиц несколько дороже в связи с тем, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» заключено соглашение, в котором для страховщика предусмотрены скидки. Согласно счету и акту истцу, как физическому лицу, для производства работ по отсо­единению и присоединению двигателя необходимо оплатить 17 566 руб., а для приобре­тения ЗИП 114 136 руб., всего 131 692 руб. В дальнейшем от ответчика был получен ответ на заявление истца, в котором указа­но, что 29 ноября 2011 года со СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» поступили документы на согласование по ремонту автомобиля. 02 декабря 2011 года страховщиком в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» направлен акт разногласий. Учитывая длительность не согласования вопроса по оплате ремонта выявленных дефектов, не предоставление ответчиком ответов на заявления истца, а также исходя из со­держания акта разногласий и ответа ответчика, истец считает, что страховщиком указанным письмом ему официально отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 03 мая 2011 года в отношении автомобиля FORD FO­CUS (государственный регистрационный <номер>) по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, что следует рассматривать в качестве страхового случая по риску «Ущерб». Осно­ваний в части права страховщика отказать в выплате страхового возмещения не ус­матривается. Ответчик добровольно страховое возмещение выплатить отказывается без указания мотивов отказа. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 131 692 рублей страхового возмещения и 3 833 руб. 84 коп., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. В последующем истцом исковые требования были изменены. На дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 114136 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3482, 72 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы по делу 7000 рублей.

Истец Ефимов С.Л., представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца В.АГ., действующий на основании ордера <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом изменений, просил их удовлетворить, пояснил, что 26 сентября 2011 года истец двигался на застрахованном автомобиле по автодороге Вавож-Старое Жуе, при движении на неровном участке дороги автомобиль истца въехал в выбоину на дороге и получил повреждения бампера и масляного фильтра. В результате повреждения фильтра начало вытекать масло из двигателя, произошло масляное голодание двигателя, при этом лампочка-индикатор уровня масла не загорелась. Видимых следов утечки масла не имелось, истец продолжил движение. Истец самостоятельно произвел замену масляного фильтра, долил масла в двигатель. Однако, после появления постороннего стука в двигателе автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем проведения ремонта, на день рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован по причине неоплаты ремонтных работ ответчиком, что свидетельствует об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения. В сервисном центре установлено, что помимо масляного фильтра и бампера, имело место повреждение блока цилиндра двигателя, который вышел из строя в результате масляного голодания. Повреждения двигателя подтверждаются предварительными счетами от ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», а также проведенной третьим лицом дефектовкой. Размер страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» счетом на оплату № 6230 от 01.11.2011 года, согласно которого стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составляет 98464 руб., актом выполненных работ, подписанным ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», согласно которого стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составит 19270 руб. Однако с учетом скидки, которая предоставляется истцу истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 114136 рублей.

Представитель ответчика У.Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. В соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями на исковые требования, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что в порядке ст. ст. 930, 940 и 942 ГК РФ, договором добровольного страхования (страховой полис серия 1020 №1408436 от 03 мая 2011 года) страховщиком принято на страхование транспортное средство ФОРД ФОКУС, гос. <номер>, выгодоприобретателем по которому является истец. Согласно указанного договора, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 500 000 руб., неагрегатная, Вариант А, франшиза не установлена, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 08 мая 2011 года по 24 часа 00 минут 07 мая 2012 года, страховая премия в размере 20 000 рублей уплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171, врученных истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре. С учетом положений п. 4 ст. 412 и ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правил; страхования №171, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. 27 сентября 2011 года истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного транспортного средства 26 сентября 2011 года. Руководствуясь подпунктом «А» п. 10.3. Правил страхования, страховщиком 29 сентября 2011 года организован осмотр застрахованного транспортного средства экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Направлением от 14 октября 2011 года ТС «ФОРД ФОКУС», гос. <номер> направлено на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Счетов за выполненный ремонт от мастерской в адрес страховщика не поступало. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг-Плюс» установлено, что фильтр масляный заменен истцом самостоятельно. Однако в заявлении истец указал, что после замены фильтра и залива масла, он услышал стук в двигателе. Ответчик полагает, что повреждения бампера и масляного фильтра относятся к дорожно-транспортному происшествию, остальные повреждения возникли в связи эксплуатацией неисправного автомобиля и не находятся в причинной в связи с ДТП и оплате страховщиком не подлежат.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03 мая 2011 года между Ефимовым С.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования <номер> автомобиля марки ФОРД ФОКУС, <номер> принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 рублей, срок действия договора – с 00 час. 00 мин 08 мая 2011 года по 24 час. 00 мин. 07 мая 2012 года, выгодоприобретателем по договору страхования значится истец.

хх хх хххх г. истец двигался на застрахованном автомобиле по автодороге Вавож-Старое Жуе, при движении на неровном участке дороги автомобиль истца въехал в выбоину на дороге и получил механические повреждения.

27 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в ООО «Аспэк-Моторс–Сервис» с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

29 сентября 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого определен перечень повреждений, отраженных в акте осмотра № 4870804.

11 октября 2011 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Аспэк-Моторс–Сервис».

24 октября 2011 года ООО «Аспэк-Моторс–Сервис» проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в дефектовочной ведомости к Заказ-Наряду № ГлФЗН10-0625 от 14 января 2011 года.

Согласно акта согласования скрытых повреждений ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27 октября 2011 года скрытые повреждения не согласованы.

На день рассмотрения дела ремонт автомобиля не произведен, оплата ремонтных работ ответчиком ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» не произведена.

В соответствии со счетом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № 6230 от 01 ноября 2011 года стоимость запасных частей для восстановления автомобиля истца составляет 98464 руб., в соответствии с актом выполненных работ, подписанным ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», направленным в адрес ответчика стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 19270 руб.

В связи с обращением истца в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате госпошлины в размере 3 833, 84 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика – ООО "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – ПРАВИЛАХ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 171, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с разделом 3 указанных правил договор страхования может быть заключен риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что 26 сентября 2011 года на автодороге с. Вавож-Старое Жуе наступил страховой случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию объема повреждений автомобиля истца, оспариванию причин образования повреждений.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Исходя из механизма ДТП, установить, могли ли имеющиеся повреждения автомобиля Форд Фокус гос. <номер>, отраженные в дефектовочной ведомости ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» к заказ-наряду № ГлФЗН10-0625 от 14 октября 2011 года и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29 сентября 2011 года образоваться в результате наезда на препятствие (колея на дороге) 26 сентября 2011 года.

Экспертами ООО «ЭПА «Восточное» были сделаны следующие выводы:

- Повреждения переднего бампера и масляного фильтра автомобиля Форд Фокус гос. <номер>, отраженные соответственно в дефектовочной ведомости ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» к заказ-наряду № ГлФЗН10-0625 от 14 октября 2011 года и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29 сентября 2011 года, с технической точки зрения могли образоваться непосредственно в результате наезда на препятствие при движении по колее автодороги Вавож-С. Жуе 26 сентября 2011 года. Повреждение в виде проворачивания вкладыша 4 цилиндра с заменой блока цилиндров и деталей кривошипно-шатунного механизма автомобиля Форд Фокус гос. <номер>, указанное в дефектовочной ведомости ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» к заказ-наряду №ГлФЗН10-0625 от 14.10.2011 года с технической точки зрения могло возникнуть вследствие работы двигателя автомобиля с пониженным уровнем масла. При этом, понижение уровня масла в системе смазки двигателя с технической точки зрения могло образоваться при деформации масляного фильтра автомобиля Форд Фокус гос. <номер> в результате возможного наезда на препятствие при движении по колее автодороги Вавож - С. Жуе 26 сентября 2011 года.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы истца, доводы ответчика, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, отраженные в дефектовочной ведомости ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» к заказ-наряду № ГлФЗН10-0625 от 14 октября 2011 года и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29 сентября 2011 года образованы в результате наезда на препятствие (колея на дороге) 26 сентября 2011 года.

Доводы ответчика о том, что истец при обнаружении повреждений масляного фильтра должен был вызвать эвакуатор, а не продолжать движение автомобиля, не пытаться устранить повреждения самостоятельно, опровергаются пояснениями, данными представителем истца о том, что датчик уровня масла при повреждении масляного фильтра не загорелся, видимых повреждений масляного фильтра не имелось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате умышленных действий либо грубой неосторожности истца, следовательно, в связи с повреждением автомобиля истца 26 сентября 2011 года и наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, факт неоплаты ответчиком ремонта автомобиля истца в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» судом расценивается как отказ в выплате страхового возмещения, который противоречит закону, поскольку оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения правомерным суд не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося Ефимову С.Л. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена справка ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», согласно которой ремонт автомобиля истца на день рассмотрения дела не произведен.

Истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

В соответствии с разделом 13 Приложения № 1 к Правилам страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В связи наступлением страхового события истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» г. Ижевск. 14 октября 2011 года автомобиль был поставлен на ремонт в данный сервисный центр.

В соответствии со счетом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № 6230 от 01 ноября 2011 года стоимость запасных частей для восстановления автомобиля истца составляет 98464 руб., в соответствии с актом выполненных работ, подписанным ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», направленным в адрес ответчика стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 19270 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд руководствуется документами, представленными ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», поскольку указанные документы составлены специализированной организацией, осуществляющей ремонт автомобилей на территории Удмуртской Республики, в указанную организацию истец был направлен ответчиком для осуществления ремонта, кроме того, в указанных документах отражена стоимость восстановления всех повреждений на автомобиле истца в результате наступления страхового случая.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 117734 рублей.

Представленная истцом копия счета № 6230 от 01 ноября 2011 года в соответствии с которой общая стоимость расходов по восстановлению автомобиля истца составит 114136 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена.

С учетом заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114136 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы – в размере 7000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 3482, 72 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 351, 12 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова С.Л.:

  • страховое возмещение в размере 114136 рублей,
  • в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей,
  • в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей,
  • в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3482,72 рублей.

Возвратить Ефимову С.Л. государственную пошлину в размере 351,12 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме

 

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru