| Дело № | ||
| РЕШЕНИЕ | ||
| Именем Российской Федерации | ||
| г. Камбарка | года |
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВШ к ДСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуги оценки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
МВШ обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к ДСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62905 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6263 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуги оценки в размере 2500 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 750 рублей, за составление иска в размере 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2290 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 рублей.
Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ДСА (ответчик), управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 транзитный номер № ХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным прав управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения и создал помеху и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21154 транзитный номер № ХХХХ под управлением истца.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и протоколом <адрес>1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ДСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 15 суток. Постановления обжалованы не были ответчиком и вступили в законную силу. Автомобиль ответчика ДСА застрахован не был, что подтверждается протоколом <адрес>8 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно отчету об оценке № ХХХХ-УИ/12-2011 от ДД.ММ.ГГГГ 77905 рублей.
Как указывает истец, автомобиль ВАЗ-21154 она была намерена продать. В связи с вышеуказанным ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному отчету об оценке в результате ДТП произошла утрата товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 6263 рубля 33 копейки.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчиком частично ущерб был выплачен в размере 15000 рублей. Однако от дальнейшей выплаты ущерба ответчик отказался, чем вынудил истца обратиться в суд с иском и нести издержки по оплате услуг адвоката и госпошлины.
Таким образом, истец считает, что с ответчика с учетом возмещенного в добровольном порядке частично ущерба подлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в размере 6263 рублей 33 копеек, а также сумму восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в размере 62905 рублей (77905 – 15000).
Кроме того, за составление отчета об оценке истцом уплачено согласно квитанции оценщику 2500 рублей. Также, за составление претензии уплачено адвокату 750 рублей и за составление искового заявления 750 рублей. Все вышеуказанные сумму должны быть взысканы, по мнению истца, с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании истиц МВШ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле <адрес> в <адрес> ответчик ДСА управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и совершил столкновение с ее автомобилем. Он отбывал после ДТП 15 суток, его мать дала ей 15000 рублей, потом она пыталась связаться с ответчиком по телефону, чтобы решить вопрос мирным путем, но он не стал отвечать на звонки. Вызвала оценщика, потом машину отправила на ремонт в автосервис в <адрес>. Имеется справка о ДТП, подтверждающая, что ДТП произошло по вине ответчика - он выехал на встречную полосу движения, по которой она ехала. После столкновения вызвала милицию. Ответчик при этом присутствовал. Оценка проводилась без ответчика, он в это время отбывал наказание 15 суток. Она высылала ему телеграмму, в которой сообщала, когда проводится оценка. ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка. Со стороны ответчика при проведении оценки был его родственник, он принимал участие и все видел. Первоначально ответчик хотел забрать ее машину и восстановить, но она не согласилась. У нее не было денег на дорогой ремонт. Сколько денег нашла, на такую сумму и отремонтировала. Дверь у нее была полностью заменена. Сначала они хотели ее вытянуть, но потом не согласились, и заменили. Также по капоту, они не согласились вытягивать, сказали надо менять. Этот ремонт она проводила в <адрес>, там работники и сказали, что надо заменять. Чек на листе дела 66 - это она покупала запчасти на рынке в <адрес> РБ. Полностью было заменено крыло левое переднее, бампер, капот, дверь левая передняя, «реснички» возле фар, фара левая, решетка радиатора, расширительный бачок, телевизор, то есть было заменено то, что указано в чеке на приобретение запчастей. Эти запчасти были куплены на 15 тысяч рублей, которые передала ей мама ответчика.
Ответчик ДСА иск не признал, суду пояснил, что его не было на оценке, оценка была проведена с рыночной стоимости автомобиля 280000 рублей, а не со стоимости 150000 рублей, за которую автомобиль был приобретен. При оценке участвовал его представитель ДВГ ДВГ. В тот период, когда он отбывал 15 суток, истец принесла чеки и все чеки его мать согласилась оплатить. Считает, что автомобиль должен быть отремонтирован в автосервисе в <адрес>, а не в <адрес>, то есть стоимость запчастей должна быть как в автосервисе в <адрес>. Автосервис должен предоставить лицензию. Ему истец сама говорила, что она покупала автомобиль за 150000 рублей. Ее автомобиль 2007 года выпуска и запчасти должны быть ниже стоимостью. Истец не отдала ему запчасти со сломанной машины. Они хотели все решить по обоюдному согласию. Не согласен с суммой ремонта 62905 рублей. Согласен на 30000 рублей за ремонт. У нее машина битая и ржавая внутри. Он не согласен с теми дефектами, которые отражены в акте осмотра транспортного средства – листы дела 41-42. Не согласен со стойкой телескопической левой - пункт 17 акта, так как там не было такого сильного удара, чтобы так загнуть стойку. Также не согласен с п. 5 – замок капота, так как капот был замят только в уголке, он был не полностью замят. На первой странице отчета (л.д. 17) видно, что капот замят не полностью, примерно 1/7 часть с левой стороны. Поэтому замок здесь никак не мог быть замят. Также пункт 24 на 11 странице отчета (л.д. 27) - дверь передняя левая в сборе с панелью, то есть описывается, что она в сборе. То есть получается, что она была разобрана, а потом снова собрана. Не отрицает, что дверь была повреждена. Но истец говорила, что она замену двери не будет производить, будет ее ремонтировать, вытягивать, красить. Очень много деталей заменено по ходовой части. Поэтому нужно заслушать оценщика, он пояснит. Есть много пунктов, по которым он не согласен, это именно по работам (л.д. 28): кронштейн бампера, кронштейн бампера правый, то есть не согласен со всеми шестью кронштейнами, которые указаны, стойка телескопическая в сборе с пружиной, стойка телескопическая левая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора, наконечник левый наружный рулевой тяги, обивка капота, дверь передняя левая с арматурой, дверь передняя левая полная окраска, карман обивки двери левый, желобок опускного стекла (направляющая), стеклоподъемник передней левой двери, замок двери наружный левый. Дверь была куплена в сборе, а здесь, почему то ее полностью разбирают и снова красят, что отражено на листах дела 28-29 по 14 позициям начиная от полной покраски двери. Если бы истец делала ремонт в сервисе, то должен присутствовать акт приемки, кем машина принята, что должно быть сделано, то есть должен присутствовать договор. А он не видит этих документов, что должно было сделано и что действительно сделали и заменили. Также он не согласен л.д.29 – брызговик в сборе левый, так как там ничего не загнуто, поэтому не требовало замены, он это сам видел во время аварии. Обращает внимание, что требуемая истцом сумма в претензии и сумма по калькуляции не совпадают, то есть цены везде разные. Итоговая сумма деталей на замену оценщиком указана (л.д. 28) на сумму 23 298 рублей, но он с этим не согласен, так как можно было восстановить поврежденные детали, не покупая новые, замена этих деталей вообще не была нужна. По заключению эксперта не согласен (л.д.27): пункт 2 – брызговик передний левый, п. 5- штырь замка капота, п. 9 -стойка левая передняя, п. 17- стойка телескопическая передняя левая, п. 18 -стабилизатор поперечной устойчивости, п. 24 - дверь передняя левая в сборе с панелью. Что такое стойка телескопическая левая, он вообще не знает. Также при столкновении не был поврежден стабилизатор, так как удар был не сильный. Он сам не видел факта повреждения стабилизатора. Также он не согласен с тем, какие работы производились. Расценки взяты из <адрес>, а ремонт производился в <адрес>, где расценки меньше в два раза, регионы разные. Должен быть акт приемки сервиса, где указано, какие работы были произведены, что было заменено и сумма каждых работ. Считает, что расценки должны быть того сервиса, то есть расценки <адрес>.
Выслушав истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ответчик ДСА на <адрес> у <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, транзитный номер № ХХХХ, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, транзитный номер № ХХХХ, под управление истца МВШ
Истец МВШ на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 21154, транзитный номер № ХХХХ
На момент ДТП ответчик ДСА являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, транзитный номер № ХХХХ
В судебном заседании также установлено, что ответчиком не была застрахована автогражданская ответственность, что подтверждается пояснениями ответчика и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Исковые требования МВШ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожного транспортного происшествия является ответчик ДСА, что подтверждается:
1. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым ДСА подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ДСА на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, транзитный номер № ХХХХ, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.
2. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ДСА подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ДСА на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, транзитный номер № ХХХХ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю.
3. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что в результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21154 поврежден: передний бампер, передний капом, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, возможные скрытые повреждения; автомобиль ответчика ВАЗ 2107 поврежден: передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара.
4. Схемой происшествия, находящейся в материале № ХХХХ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ДСА, а также фотоматериалами, на которых указано место расположение автомобилей после совершения ДТП.
Таким образом, исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21154, принадлежащего истцу.
Ответчик ДСА в нарушении требований п.9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ДСА является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ДСА в дорожно-транспортном происшествии в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом достоверно установлено, что имуществу истца МВШ (автомобилю ВАЗ 21154) причинены повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно отчету № ХХХХ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21154, транзитный номер № ХХХХ, принадлежащего истцу МВШ, составленного оценщиком <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 77905,00 рублей, с учетом износа составит 58428,75 рублей, стоимость УТС составляет без учета износа 6263,33 рублей, с учетом износа составит 4697,50 рублей.
В судебном заседании ответчик ДСА не согласился с размером причиненного ущерба и характером повреждений транспортного средства.
Судом установлено, что ответчик ДСА был приглашен для осмотра автомобиля МВШ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Уведомление получила супруга ответчика. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается. В установленный срок для проведения экспертизы ответчик ДСА не явился, по причине отбывания срока наказания за административное правонарушение, что сторонами и не оспаривается. При проведении осмотра транспортного средства истца присутствовал представитель ответчика ДВГ. Каких либо замечаний при проведении осмотра от последнего в адрес оценщика не поступало.
Допрошенный в качестве специалиста СВМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась МВШ с просьбой произвести оценку автомобиля, который пострадал в ДТП. Им были уведомлены стороны о проведении оценки. Ответчику отправлялась телеграмма – лист дела 43, она была подписана, скорее всего, родственниками. К указанному времени ответчик не явился, подошел его представитель и сказал, что ДСА явиться не может в связи с тем, что к нему применялись меры административной ответственности. Представителя ответчика звали ДВГ, он был без доверенности, предъявил паспорт, присутствовал при осмотре. Но в последующем он отказался от подписи, мотивируя тем, что нет доверенности от ДСА. На фотографии он присутствует – лист дела 35, второй в верхнем ряду, стоит в капюшоне. С указанным представителем ответчика они произвели осмотр автомобиля и произвели фотографирование автомобиля. В принципе к акту осмотра представитель ответчика претензий не имел. Он ему предлагал подписать акт осмотра транспортного средства (л.д. 41-42), он видел этот документ, замечания от него не поступали, он единственное сказал, что у него нет доверенности на подпись. У него даже сохранен в компьютере его паспорт – ДВГ, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженец <адрес> УР. При осмотре он обнаружил повреждения, которые также были зафиксированы работниками ГИБДД, о чем был составлен акт осмотра, сфотографировано. Впоследствии им был разработан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в котором было все отражено, отражена сумма ремонта. Он сверял данные с данными ГИБДД, сверял со справкой о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД (л.д. 16). Повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД, являются аналогичными, которые выявлены при осмотре. Например, повреждение платформы аккумулятора идет из-за самого повреждения автомобиля. То есть причинно-следственная связь от удара. Также стабилизатор поперечной устойчивости, его конец был деформирован. Акт осмотра (л.д. 41) и заключение замены деталей на замену (л.д. 27) - это одно и то же. Замок капота и штырь замка капота - это идет уточнение наименования деталей, которые идет по специальной программе, разработанной автомобильным институтом. Данная программа рекомендована оценщикам к работе. Бачок под тосол также был расколот, как и платформа под аккумулятор, то есть причина деформации кузова и крыла автомобиля повлекли деформацию этих деталей. Все, что указано в акте, все это было повреждено, в том числе и стойка передняя левая. Она имеет причинную связь с этой деформаций, полученной при ДТП. Автомобиль невозможно эксплуатировать, если имеются повреждения в этом же бочке с тосолом, так как двигатель сразу перегреется. То же самое и аккумуляторная батарея, то есть это все последствия данного ДТП, а не ранее причиненные повреждения. Была деформация стойки, которая отражена в акте. В соответствии с методикой расчета оценивается состояние автомобиля при ДТП. При осмотре, визуально осмотрев, он принял решение, что стойка подлежит внесению в детали на замену. Московским автомобильным институтом указан руководящий документ, в соответствии с которым указаны нагрузки при деформации от ДТП в процентном отношении. Если более 20 % имеется нагрузка, то соответственно вносится в акт осмотра. Им отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, в соответствии с указанными методиками. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» оценщик обязан использовать рыночную стоимость, то есть среднюю стоимость на момент оценки в данном регионе, что им и было сделано. Им использовался затратный метод оценки, и были взяты средние рыночные цены на территории Удмуртской Республики. Если бы на территории <адрес> были аккредитованные (авторизированные) автосервисы АвтоВАЗа, то они бы использовались им при оценке. Из сервисных центров он использовал именно данные о стоимости работ, и им были взяты средние модальные цены, то есть средние стоимости по работам. По расчетам по истцу он брал информацию из трех авторизированных автосервисов. Кроме того, среднюю стоимость запчастей он исчислял из крупных магазинов запчастей «Автомир-1», «Дизель» и «Автодом» в <адрес>, в соответствии с федеральными стандартами оценки. Износ определялся с помощью стандартов и методик, рекомендованных к применению всем оценщикам России. Имеется специальная таблица в указанной методике, в которой учитывается и год изготовления, и пробег. Им в соответствии с федеральным законодательством об оценке, методик было рассчитано все в соответствии с законом. У него не имеется личной заинтересованности. Не присутствовал при самом ремонте автомобиля. Он является оценщиком и выдает заключение о ремонте автомобиля. В разных автосервисах этот ремонт может оцениваться по-разному. Автосервис в деревне <адрес>, он не авторизированный. Указанный отчет об оценке является рекомендуемым для проведения ремонта. Оценщик не обязан присутствовать на ремонте, они дают стоимость ремонта именно в авторизированных автосервисах. В соответствии с законом и методиками он не может производить расчет ремонта в неавторизированных автосервисах. На странице 14 отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС указаны суммы (л.д. 30) по утрате товарной стоимости автомобиля. В данном случае утрата товарной стоимости без учета износа составляет 6 263,33 рублей, а с учетом износа 4 697,50 рублей. Существуют три метода, из которых он выбирает: рыночный – метод сравнения, затратный – метод возмещения, доходный – метод получения дохода. Все оценщики на территории РФ именно при ДТП используют затратный метод. Указанный отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС был разработан им в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности». Он имеет право включить в отчет только авторизированные сервисы. Дверь в сборе - имеется ввиду в сборе со всеми элементами двери: панель левая, панель правая, ребра жесткости. Но чтобы установить основные элементы, ее нужно разобрать. Поставить стеклоподъемники, замки. То есть в сборе она идет без этих элементов. Дверь идет не крашенная, только первичная грунтовка, на которую ложится еще грунтовка, потом окраска и сушка.
Оснований не доверять показаниям специалиста СВМ у суда не имеется, так как данные показания также подтверждаются письменными доказательствами, а именно фототаблицами из отчета по оценке № ХХХХ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
Как в схеме происшествия, справке о ДТП, так и в заключении оценщика говорится о том, что автомобиль получил повреждения левой передней части транспортного средства, это же видно наглядно на фототаблицах.
В произведенных оценщиком расчетах использованы данные о стоимости автодеталей, ремонт и услуг в автомагазинах и автосервисах <адрес>, указаны наименование организаций, их контактные телефоны.
Таким образом, суд принимает отчет об определении суммы причиненного ущерба и определения величины утраты товарной стоимости в качестве относимого и допустимого доказательства суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки.
Суд доверяет выводам оценщика, так как при определении стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости им учтены зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля истца, при этом повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД являются по своему характеру аналогичными (по локализации и месту образования механических повреждений) тем, которые были выявлены оценщиком.
При этом суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, поскольку необходимо восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует ст.15 ГК РФ. На данное обстоятельство указывал также Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18.
Довод ответчика, что он на момент ДТП не видел тех или иных повреждений, которые отражены в акте оценки, суд считает несостоятельными, поскольку он не является в отличие от СВМ специалистом, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать действительность. Специалист между тем осматривал автомобиль истца, в судебном заседании дал подробное описание всех своих действий, которые он производил как при осмотре, так и при составлении заключения, в том числе по скрытым дефектам, которые, как он объяснил, находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В заседании судом ответчику ДСА дважды было разъяснено его право в случае не согласия с размером причиненного ущерба, характером повреждений автомобиля истца, ходатайствовать перед судом о проведении в рамках дела судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
Доказательств суммы ущерба в ином, меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика с учетом износа автомобиля в размере 4697 рублей 50 копеек.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик не представил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ответчик в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что он лишен права управления по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, выпил пива, следуя по дороге в <адрес>, засмотрелся на телефон, совершил ДТП, столкновение со встречным автомобилем.
Истцом же доказаны факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, требования МВШ к ДСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных расходов за составление отчета об оценке оценщиком, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии и за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43428 рублей 75 копеек (58428,75 руб. (стоимость с учетом износа) - 15000 руб. (уплачено ответчиком добровольно) и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4697 рублей 50 копеек.
Истцом МВШ понесены расходы, связанные с оплатой услуги оценки в размере 2500 рублей. Данные расходы являются убытками согласно положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
МВШ понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление претензии в размере 750 рублей, за составление иска в размере 750 рублей, по оплате госпошлины в размере 2290 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате госпошлины в сумме 1 635 рублей 71 копейку, по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 535 рублей 71 копейку и по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 535 рублей 71 копейку, по оплате услуг специалиста в сумме 1 071 рубль 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования МВШ к ДСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62905 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6263 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуги оценки в размере 2500 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 750 рублей, за составление иска в размере 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2290 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ДСА в пользу МВШ рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43428 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4697 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуги оценки в размере 2 500 рублей, всего на сумму 50 626 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований МВШ к ДСА отказать.
Взыскать с ДСА в пользу МВШ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 635 рублей 71 копейку, по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 535 рублей 71 копейку и по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 535 рублей 71 копейку, по оплате услуг специалиста в сумме 1 071 рубль 42 копейки, всего на сумму 3777 рублей 33 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований МВШ к ДСА о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов