Дело № 2-327/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 06 декабря 2012 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р.Н. к ООО «Частное охранное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
П.Р.Н. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ООО «Частное охранное предприятие» с требованиями:
1. Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ от 04.10.2012 г. об увольнении, восстановить истца в ранее занимаемой должности.
2. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие» в пользу истца:
- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 05.10.2012 года по день вынесения решения суда по заявленному иску;
- компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ---------------- рублей;
- судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------------ рублей.
В дополнении к исковому заявлению от 06.12.2012 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и просил суд взыскать с ООО «Частное охранное предприятие» в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2012 г. по 06.12.2012 г. в размере -------- рублей ---- копеек.
С учетом дополнения, исковые требования мотивированы тем, чтов соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2011 года истец был принят на работу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие». 26.09.2012 года истцом было написано заявление о желании прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон с 26.09.2012 года. В связи с чем, работодателем было сказано, что с 26.09.2012 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании поданного им заявления и ему необходимо ждать приказа и трудовую книжку. Истец несколько дней подряд приходил за копией приказа и трудовой книжкой, но приказа о его увольнении все не было. 05.10.2012 года истец пришел к ответчику за копией приказа и трудовой книжкой. В этот день ему для ознакомления была предоставлена копия приказа от 04.10.2012 года, в котором указано, что действие трудового договора от 10 августа 2011 года прекращено и истец уволен с 05.10.2012 года. Основанием увольнения было указано - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ), основанием вынесения приказа указано: служебная записка начальника Отдела В.А.М. от 26.09.2012 года, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.09.2012 года, акт о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование от 25.09.2012 г. и объяснительная П.Р.Н. от 25.09.2012 года.
Истец считает, что работодатель нарушил основания и порядок увольнения в силу следующего. Истец писал заявление о желании уволиться по соглашению сторон, никогда не употреблял на рабочем месте спиртные напитки и не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему никогда на рабочем месте не предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. О существовании указанных в приказе актах истец узнал только при ознакомлении с копией вышеуказанного приказа об увольнении, но с указанными актами ознакомлен не был.
В тексте самого приказа об увольнении не указано, какого числа истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть какого числа имело местно нарушение трудовой дисциплины. Также в тексте указанного приказа указано, что прекращено действие трудового договора от 10 августа 2011 года, несмотря на то, что группы 3 отдела 5 истец был принят согласно трудового договора от 19 сентября 2011 года. 10 августа 2011 года истец был принят группы № 1 Отдела № 5.
Также в нарушение ст. 84 ТК РФ истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Не была она выдана и на день подачи искового заявления в суд, что само по себе препятствует дальнейшему трудоустройству. Также приказ об увольнении датирован 04 октября 2012 года, а увольнение согласно тексту указанного приказа произошло с 05.10.2012 года, что является грубейшим нарушением действующего трудового законодательства.
Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения по иску,согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.
10 августа 2011 года между ответчиком и истцом и П.Р.Н. был заключен трудовой договор. Приказом о приеме на работу от 10.08.2011 П.Р.Н. был принят на работу в группу № 1 отдела № 5. 25 сентября 2012 года при проверке несения дежурства на нефтебазе П.Р.Н. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается служебной запиской начальника Отдела № 5 М.В.А., Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.09.2012 г. П.Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Акт о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование от 25.09.2012 г.). От прохождения медицинского освидетельствования П.Р.Н. отказался, о чем был составлен Акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование от 25.09.2012 г. С указанными актами истец знакомиться отказался, акты зачитаны ему вслух.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснение от П.Р.Н. было получено 25.09.2012 г., в котором истец ответа на поставленные вопросы по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения не дал. П.Р.Н. было предложено написать объяснение по поводу его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, от ознакомления с которым П.Р.Н. отказался. Не представлено объяснение П.Р.Н. и в последующем, о чем также составлен акт.
Отказ работника от предоставления объяснения, а также его не предоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 г. № 36-В08-23. В частности Верховным Судом РФ отмечено, что "в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено".
В соответствии с п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где но поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
С учетом тяжести дисциплинарного проступка, при совершении которого П.Р.Н. имел при себе служебное оружие, ответчиком было принято решение о применении к П.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 04.10.2012 г. П.Р.Н. был уволен 05.10.2012 г. по вышеуказанному основанию. С приказом ознакомиться отказался (акт от 05.10.2012 г.).
Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
05 октября 2012 на основании абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ и заявления П.Р.Н. от 05.10.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться к ответчику для получения трудовой книжки. Письмом от 08.10.2012 П.Р.Н. были направлены трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
В соответствии с абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Из данной нормы следует, что датирование составления приказа об увольнении и момент прекращения трудовых отношений не связаны обязанностью одномоментного совершения указанных действий.
Таким образом, доводы Истца о нарушении действующего трудового законодательства о порядке увольнения не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований П.Р.Н. отказать.
В судебном заседании истец П.Р.Н.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 26 сентября он не выходил на работу, потому что считал себя уволенным, так как написал заявление об увольнении по соглашению сторон. М. ему дал бланк, он написал заявление и отдал его, что дальше было с этим заявлением, не знает. После 26 сентября на работу его никто не вызывал, никто не звонил.
После написания заявления об увольнении по соглашению сторон приходил на работу три раза в первых числах октября. Не знал, что после подачи заявления должен быть приказ, считал, что был уже уволен с 26 сентября. Третьего числа подходил и просил у М. выдать ему трудовую книжку и удостоверение, потом написал заявление, чтоб указанные документы выслали ему почтой. М. при этом не задавал никаких вопросов, не спрашивал, почему он (П.Р.Н.) не выходил на работу, объяснений писать не заставлял.
П.Р.Н. суду пояснил, что с телефоном доверия не знаком и ему он не выдавался. Однако на постах, на вышках охраны видел данные телефоны, знал, что есть телефон доверия.
Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что 25 сентября заступил на смену, осуществлял контроль магистрального нефтепровода, который производится до пересмены водителей. Никаких происшествий в тот день не было. Между 21:00 и 22:00 часов поступил звонок от М.В.А. - начальника отдела № 5. Вместе с водителем поехали на Нефтебазу. С ним был мастер и водитель Х. Когда приехали, то зашли в дежурную. М. сказал написать объяснение, о том, что они делали в течение рабочего времени. Им было написано объяснение, после чего он и Ма. были отстранены от выполнения рабочих обязанностей без объяснения причин. Акты при этом никакие не составлялись и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Ма. не стал ничего писать.
На следующий день 26 числа он с Ма. пришли на работу. М.В.А. предложил им написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Они с Ма. согласились и написали заявление. Заявление адресовали генеральному директору. В тексте заявления он просил уволить по соглашению сторон с 26 сентября 2012 г., также ссылался на ст. 77 Трудового кодекса РФ. Образец заявления им предоставил М.В.А. Заявление писали в одном экземпляре, которое осталось у М.В.А., нигде заявление не регистрировали. Написав заявление, ушли домой. На следующий день он не вышел на работу.
Через несколько дней являлся на работу за документами. 05 октября 2012 ему М.В.А. представил приказ об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса, сказав, что трудовая книжка придет почтой. После этого М.В.А. дал ему написать заявление о высылке трудовой книжки по почте.
П.Р.Н. пояснил, что в тот день начальником смены был Д., С. работает в досмотровой, где расположена железнодорожная ветка и где осуществляется прилив нефтепродуктов. Д. он в тот день видел, а С. видел только утром.
Пояснил, что оформлением всей документации занимался М. Работникам предоставляли типовые бланки трудовых договоров, куда они вписывали свои данные. На бланках договоров печати и подписи работодателя не было. М. занимался оформлением трудовых договоров со стороны работников, потом направлял их для подписания генеральным директором. Вторые экземпляры договоров потом возвращались.
Пояснил, что дежурство 4 смены сутки через трое и в каждой смене есть свой начальник, Ма. являлся старшим группы патрулирования, которая входит в смену, а Д. командует группами. В одной смене 3 группы. Начальник смены – Д., водитель группы – Х., патрульный – Ш.М. и Ма. При разговоре П.Р.Н. с М.В.А. и при написании объяснительной присутствовали Д. и Х. С.Е.С. в этот момент не было, в ее обязанности входит досмотровая, где проводится вывоз железнодорожных цистерн от нефтепродуктов. Досмотровая от дежурной находится на расстоянии 150 метров. С. иногда появляется в дежурной, оформляет бумаги.
Указал, что 26 сентября, когда он с Ма. писали заявление на увольнение по соглашению сторон, то они (П.Р.Н. и Ма.) писали заявление вдвоем в комнате развода. Также в это время был М. Больше никого в комнате не было. Когда стали отдавать заявление М.В.А., то при этом присутствовал К. и все это видел. К. видел, что он (П.Р.Н.) сначала неправильно заполнил заявление, потом, получив от М. другой бланк, переписал заявление уже в кабинете, в этот момент К. сидел напротив. К. не интересовался у М., почему П.Р.Н. пришел и что он пишет.
Представитель истца Г.Л.Ф., действующая на основании ордера, мнение истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 25 сентября П.Р.Н. в составе группы с Ма. и водителем Ю. выходил на работу, то есть они заступали по плану на объезд трубопровода. Допрошенный в ходе судебного заседания П.Р.Н., как и Ма., пояснили, что в ходе работы они спиртные напитки не употребляли. В 10-ом часу вечера они были вызваны по рации и приехали в дежурную часть, где как указывает свидетель Х., они сдали оружие и без объяснения причин их сняли с дежурного наряда, что также подтверждают Ма. и П.Р.Н.. Допрошенный в судебном заседании Ма. дал аналогичные П.Р.Н. показания, что с их стороны факта употребления спиртных напитков не было, и подписать какие-либо акты им не предлагалось. Когда они пришли на работу 26 сентября, им было предложено написать заявление по соглашению сторон, что они и сделали. Актов, которые были предоставлены как основание увольнения, они не видели. Сам П.Р.Н. пояснят, что он несколько раз приходил после 26 сентября на работу, узнавал, когда придет приказ. С приказом его ознакомили только 5-го числа в факсовом варианте. Факт подтверждения того, что П.Р.Н. не употреблял спиртные напитки 25 числа, подтверждается показаниями свидетеля Х., который был сменен Ю. Х. пояснил, что в автомобиле запаха спирта не было, при нем никто спиртное не распивал, и поэтому он был очень удивлен, когда они были вызваны М.В.А. в здание администрации, где находился отдел № 5. Как он пояснил, что когда они приехали в здание администрации, в отделе были Ш. и Д. Допрошенная в судебном заседании Ш. говорила, что когда происходила смена водителей, в период с 19 до 20 часов, к ней на КПП зашли П.Р.Н. и Ма., при этом они вели себя развязно и от них ощущался запах алкоголя. Между тем, допрошенный в судебном заседании Ю., который был водителем и сменялся с 19 до 20, пояснил, что П.Р.Н. и Ма. он не высаживал на КПП, а довез их до здания, где находилась администрация отдела. В этой части считает, что показаниям Ш. нельзя доверять, в той части, что они расходятся с показаниями Ю..
Представитель истца указала, что если говорить о том, что допрошенный Ма. мог давать ложные показания, поскольку обиделся на работодателя за то, что был уволен, то считает, что нет оснований доверять показаниям Х. Х. не ощутил от Ма. и П.Р.Н. запаха спиртного, между тем как остальные ощутили, в том числе и Ю., который отработал смену с П.Р.Н. и Ма., однако объяснительную написал лишь 26 числа.
В материалах дела имеется акт о предложении работнику написать объяснения от 04.10.2012г., в котором указано, что в присутствии П.Р.Н. составлялся данный акт, и что в присутствии Д. и С. П.Р.Н. отказывался написать объяснительную. В судебном заседании Д. и С. подтверждали, что 04 числа в присутствие П.Р.Н. составлялся акт, пока П.Р.Н. со своей стороны не заявил двух свидетелей, которые пояснили, что в 9 часов 04.10.2012 г. П.Р.Н. не мог находиться в административном здании отдела № 5. Только после этого допрошенный М., который был в курсе свидетельских показаний, пояснил, что данный акт составлялся уже в отсутствие П.Р.Н.. Представитель истца считает, что исходя из самой системы составления акта, таким же образом и составлялись акты от 25 сентября 2012 г. Ма. и П.Р.Н. в свою очередь говорили, что при них никакие акты не составлялись.
Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что расписывался в акте об отказе работника пройти медицинское освидетельствование и в акте об отказе написания объяснений. При этом Ш. не может пояснить в актах по Ма. или по П.Р.Н. он ставил свои подписи. Однако если обратиться к данным актам, то видно, что ни в акте Ма., ни в акте П.Р.Н. Ш. не расписывался.
Ответчик пояснял, что работник имеет право факсом направить документы, однако, как заявляют допрошенные свидетели, все заявления сдаются начальнику отдела № 5, то есть вся корреспонденция проходит через его руки. Как пояснял сам М., регистрацию данной корреспонденции они не осуществляли надлежащим образом, даже приказ об увольнении по П.Р.Н. пришел факсом. То есть из анализа и допроса свидетелей, сами работники в город не ездят ни с заявлениями о принятии, ни с заявлениями об увольнении.
Представитель истца считает, что факт употребления П.Р.Н. спиртных напитков на рабочем месте не нашел свое подтверждение. Свидетель Х. сказал то, что было на самом деле. Считает, что П.Р.Н. подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении от 04.10.2012г. подлежит признанию не законным. Должна быть взыскана сумму заработной платы, также должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку основания увольнения незаконные.
Также было установлено, что трудовая книжка П.Р.Н. была выдана не вовремя. Считает, что все основания, которые указаны в заявлении и при допросе свидетелей, вызванных со стороны П.Р.Н., говорят о том, что основание увольнения было незаконным. Кроме того, при допросе М. и других свидетелей, которые работали с П.Р.Н. в сменах, говорили, что никак претензий к нему не было, что он был идеальный работник, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Т.В.,действующая на основании доверенности (л.д. 27), иск не признала по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно суду пояснила, что к ним не поступала докладная по служебной записке, о том, что 29 числа П.Р.Н. не вышел на работу. Для того, чтобы начальнику доложить что-либо руководству, ему необходимо выяснить причину, поэтому он ждет, что работник сам объявится и объяснит почему не вышел на работу. После 29 числа никакие документы не поступали. Работодатель ждал до 04 октября объяснения от П.Р.Н. по факту появления на рабочем месте 25.09.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, потом им позвонил М. и сказал, что объяснений от П.Р.Н. не поступило. После этого был вынесен приказ об увольнении. Ждали объяснений две рабочие смены по графику П.Р.Н., так как по закону у работника есть два дня для дачи объяснения, что учитывая режим работы составляет две рабочие смены. То объяснение, которое было написано П.Р.Н. 25 сентября, было не по данному факту.
При применении к П.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывали тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку данный проступок имеет большой резонанс, так как должность предполагает охрану предприятия. П.Р.Н. находился на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения. Заказчикам не нужно такое охранное предприятие, в котором работники позволяют себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, факт нахождения П.Р.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, противоречий в которых не усматривается. Доводы истца и его представителя надуманы, для того чтобы ввести суд в заблуждение.
Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика суду поясняла, что было принято решение о применении такого дисциплинарного взыскания в виде увольнения только в связи с тем, что работники употребили спиртные напитки, при этом работники имели при себе спецсредства и оружие. М. не мог предложить расторгнуть договор по соглашению сторон, потому что он был не вправе даже как начальник отдела, потому что это структурное подразделение. Решение при наличии такого дисциплинарного проступка принимает только генеральный директор или лицо его замещающее. Процедура увольнения соблюдена.
Увольнение по соглашению сторон может состояться тогда, когда стороны достигли этого соглашения. В данном случае такое соглашение достигнуто не было. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он вел себя вызывающе, в связи с чем, отказался. Ма. отказался написать объяснение, П.Р.Н. написал, но ответа в своем объяснении на то, в связи с чем он находится в таком состоянии он не представил. Поэтому было предложено написать другое объяснение на конкретно поставленные вопросы начальника отдела. Но истец отказался, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении был издан через два дня, поскольку выжидали, что П.Р.Н. напишет объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В журнале несения дежурств указано, что патрульная группа была снята с дежурства, М. был старший смены, запись была сделана в 22:10 часов. В журнале приказов по личному составу указаны приказы, которые пришли на увольнение Ма., а на П.Р.Н. нет. В журнале учета входящей корреспонденции указано, что они не писали заявление по соглашению сторон. Имеется запись о служебной записке (л.д. 63) по Ма. и П.Р.Н., что группа была снята с дежурства. Служебная записка М. в адрес ВРИО Генерального директора в журнале учета входящей корреспонденции имеется запись. Книгу учета ведет М.В.А. Более в организации журналов не имеется.
В заключении по делу помощник прокурора Камбарского района Н.Р.Н. указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели, а также письменные материалы гражданского дела, подтверждают факт нахождения П.Р.Н. 25.09.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая фактические обстоятельства дела, помощник прокурора полагает, что работодатель принял законное решение об увольнении, истцу необходимо отказать в восстановлении на работе по следующим основаниям. Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Далее, согласно ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, грубое нарушение работником трудовых обязанностей, явилось законным основанием для увольнения П.Р.Н.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель М.В.А. суду показал, чтоООО делится на самостоятельные подразделения: на управление и отделы. В состав управления входят несколько отделов. В селе находится самостоятельный отдел № 5. Отдел № 5 является самостоятельным подразделением ООО и подчиняется генеральному директору общества и его заместителям. Отдел создан в целях исполнения договорных обязательств на оказание охранных услуг и осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями общества. Отдел возглавляет начальник отдела, который назначается на должность, и освобождается от нее генеральным директором общества. М.В.А. является начальником отдела №5. Трудовые договора заключает работодатель - Генеральный директор общества. Пояснил, что ООО и ООО «Частное охранное предприятие», это одно и то же юридическое лицо. Находится оно в городе.
25 сентября все было как обычно, он провел развод, смена заступила, патрульная группа в составе старшего смены Ма., П.Р.Н. и Ю. уехали на маршрут патрулирования согласно плана задания. Около 18:00 часов он уехал домой. В начале 10-го часа вечера 25 сентября, ему поступил звонок о том, что патрульная группа находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал в свой отдел, проверил посты, после чего патрульная группа была вызвана в отдел, чтобы составить соответствующие документы при свидетелях.
В 22:10 в комнате начальника смены охраны был составлен документ. М. прежде предложил Ма. и П.Р.Н. написать объяснительную о факте нахождения их в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ от обоих. Предлагалось это им неоднократно. П.Р.Н. и Ма. оба были пьяны. Это было заметно по неуверенной походке и запаху изо рта. Были составлены акты о предложении работнику написать объяснительную, о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти медицинское освидетельствование, о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Все акты составлял М. Их подписывали С. и Д., которые находились в комнате начальника смены охраны. В тот день начальником смены охраны был Д.А.С. С. работает оператором, она находилась в этом помещении и забивала отчет в программу.
Акт от 04.10.2012 г. был составлен в отсутствие работника П.Р.Н.. Запись была сделана ошибочно. 04 октября П.Р.Н. не было. Акты от 25 сентября были составлены при нем. П.Р.Н. не писал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Все акты составлялись в комнате начальника смены охраны, там находились Д., С., Ш. Объяснительную П.Р.Н. писал о том, чем они занимались днем, обстоятельств о нахождении П.Р.Н. и Ма. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в объяснительной указано не было.
05 октября пришел П.Р.Н., М. ему дал для ознакомления приказ об увольнении. П.Р.Н. ознакомился, но подписывать его не стал. Тут же был составлен акт об отказе в подписании приказа. Подписали его начальник смены Ф. и Д..
Заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон от П.Р.Н. и Ма. не поступали. В таких случаях обычно пишется заявление, составляется соглашение о расторжении договора, которое подписывается работником и отправляется в город, где подписывается генеральным директором. По факсу приходит только приказ об увольнении. На момент увольнения П.Р.Н. работал по основному месту в группе № 3, а по дополнительному соглашению по совместительству в группе № 1. П.Р.Н. по основной работе должен был выйти 29 числа утром. Он не вышел. М. ему не дозвонился, и вызвали другого человека. По данному факту никакие документы не составляли.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель К.В.И. суду показал, чтосостоит в должности начальника смены охраны ООО «Частное охранное предприятие». 26 сентября 2012 года он заступил с 08:00 часов утра на смену. Кабинет начальника смены охраны находится в административном здании на территории Нефтебазы. Рядом с кабинетом начальника смены охраны находится кабинет начальника отдела М.В.А. К.В.И. 26 числа находился на своем рабочем месте и видел как П.Р.Н. и Ма. приходили к М.В.А. О чем они говорили с начальником отдела не знает. Пояснил, что в его присутствие М. не просил П.Р.Н. и Ма. писать какое-либо заявление. П.Р.Н. и Мальцева уволили за употребление спиртных напитков на работе. К.В.И. услышал об этом утром 26 числа, конкретно узнал, что при проверке несения службы начальником отдела с дежурства была снята группа, они оказались в состоянии алкогольного опьянения, потом была произведена замена. Узнал это от начальника смены Д., который командовал в тот день сменой, в которой находились П.Р.Н. и Ма. Д. сообщил это К.В.И., когда сдавал ему смену, пояснял, что была проверка, по результатам которой выяснилось, что П.Р.Н. и Ма. были на работе в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Д. стало известно, что это было около 22 часов вечера. П.Р.Н. и Ма. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но они отказались. Пояснил, что М. осуществляет проверки ночные и дневные, то есть в любое время. М. осуществлял проверку согласно плану-заданию.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель М.П.В. суду показал, что25 сентября 2012 г. в 08:00 утра он заступил на смену с П.Р.Н. и Ю. Водители работают по 12 часов, а охранники по 24 часа. С 19:00 до 20:00 часов осуществляется пересмена водителей, во время которой происходит сдача автомобиля и прохождение медицинского осмотра работника. 25 сентября 2012 г. они целый день работали по плану задания, объезжали нефтетрубопровод. Смена у Ю. закончилась в 19:00 часов 25 сентября. Они приехали на пересмену на Нефтебазу с П.Р.Н. и Ю. Пока водители менялись, он с П.Р.Н. пошли ужинать. После Ю. на смену заступил Х.Р.Д., с которым они в 20:00 часов выехали на несение дежурства. Примерно в 21:00 час от начальника отдела поступил вызов, их попросили, чтобы они прибыли на нефтебазу. По прибытии на базу, М., не поясняя причин вызова, забрал все спецсредства, оружие, и снял их с дежурства.
26 сентября после обеда в 13:00 часов он пришел на работу. У него с М. состоялся разговор, о том, что его и П.Р.Н. увольняют по статье, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. П.Р.Н. при разговоре тоже присутствовал. Разговор состоялся в диспетчерской, где сидит начальник смены, которым в тот день был К. 26 сентября М.показал акты. М. попросил расписаться, но они нигде расписываться не стали. В это время он и П.Р.Н. написали заявление об увольнении по соглашению сторон и заявление на удержание формы, также заявление о том, чтобы им выслали трудовую книжку по почте, так как она находилась в городе. Пояснил, что написать заявление об увольнении по соглашению сторон было его с П.Р.Н. инициативой.
М.П.В. в последующем звонил М., и от него узнал, что уволен по другой статье, не по соглашению сторон. После этого он звонил в Агентство в отдел кадров, где ему сказали, что заявления об увольнении по соглашению сторон к ним не поступало, а поступало только заявление на удержание формы.
М.П.В. показал, что 25.09.2012 г. он находился на работе вместе с П.Р.Н. и спиртные напитки они не употребляли. Когда их отстранили от работы, он вместе с П.Р.Н. ушли с работы. В отношении них никакие акты не составлялись, писать объяснительные им не предлагалось. При нем П.Р.Н. не писал объяснительной. После снятия с несения службы пройти медицинское освидетельствование им не предлагалось.
26 числа К. в момент написания ими заявления находился на рабочем месте, а они писали заявление в другой комнате. Заявление об увольнении по соглашению сторон они подавали в присутствии К.
При их с П.Р.Н. смене была оператор С. Когда его с П.Р.Н. вызвал М., то С. там не было. Пояснил, что С. сидит там, где железная дорога, там имеется свое здание, С. выпускает и запускает поезда. Расстояние от ее места работы до административного здания примерно 150-200 м.
Он приезжал в Агентство в город к генеральному директору и писал заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку считал акты составленные М. неправомерными. Хотел договориться, но ему отказали. Был уверен, что раз с 26 числа они с П.Р.Н. писали заявление, то договор и должен быть расторгнут с этого числа. Звонил М. 04 октября, узнавал, когда будет выслана трудовая книжка, на что М. сказал, что их увольняют с 5 октября.
Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель С.Е.С. суду показала,что состоит в должности оператора ООО. 25 сентября вечером после 20:00 часов после убытия тепловоза, она поднялась к начальнику смены Д. с отчетом. Когда зашла к Д., прибыл начальник отдела М., который с Д. пошли по обходу территории до постов. Она все это время находилась в административном здании и делала отчет, который заносила в компьютер. Когда М. и Д. вернулись, М. сказал Д., чтобы он вернул патрульную группу, которая была на маршруте. По прибытии патрульной группы С.Е.С. увидела, что П.Р.Н. и Ма. были в состоянии алкогольного опьянения, у них был запах изо рта, также это внешне было заметно. М. предлагал Ма. и П.Р.Н. съездить на медицинское освидетельствование в больницу, но они отказались. Они также отказались от написания объяснений. П.Р.Н. и Ма. высказывались при этом в грубой форме, нецензурной бранью. Они говорили начальнику отдела, что он тоже пьяный, на что М. им ответил, чтоб они пошли вместе с ним, и прошли освидетельствование. Было составлено несколько актов: на освидетельствование, об отказе от прохождения освидетельствования и акт об отказе в даче объяснений. Она не могла ошибиться, что Ма. и П.Р.Н. были пьяны, поскольку у них был запах изо рта и шаткая походка. Подписывала акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64), акт о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование (л.д. 65), акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование (л.д. 66). Также расписывалась в акте от 04.10.2012 г. Пояснила, что в этот день (04.10.2012 г.) работала. Так как П.Р.Н. не появился и не дал объяснений, то составили указанный акт (л.д. 68).
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель Д.А.С. суду показал,что состоит в должности начальника смены охраны ООО. 25 сентября 2012 года находился на смене. В этот день случилась внештатная ситуация: Ма. и П.Р.Н.находились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это выявилось при осуществлении проверки М.В.А. М.В.А. пришел в 22:00 часу. Свидетель с ним вместе прошлись по территории, проверили посты на территории Нефтебазы, после этого М.В.А. ему сказал, чтоб он вызвал патрульную группу. По приезду патрульной группы, в которой были П.Р.Н. и Ма., было установлено, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по их внешнему виду, у них был запах алкоголя изо рта, шаткая походка и не внятная речь. М.В.А. Ма. и П.Р.Н. неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, на что они отказались. После этого М. сказал, что будет составлять акт. При этом Ма. и П.Р.Н. вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, говорили, что М. тоже пьян, на что М. им предложил вместе пройти освидетельствование, на что П.Р.Н. и Ма. ответили категорическим отказом. После этого около 23:00 часов вечера, были составлены соответствующие акты, которые были подписаны также Д.А.С.
Ма. и П.Р.Н. были разоружены. Ма. был вооружен ИЖ-71, также у него были спецсредства, наручники и дубинка. У П.Р.Н. была дубинка и наручники. Ма. все сдал спокойно. П.Р.Н. сначала был тихий, но потом, когда Ма. стал выражаться нецензурной бранью, П.Р.Н. стал поступать так же. Кроме того Ма. посоветовал П.Р.Н. ничего не писать и не подписывать.
М.В.А. сказал, чтобы в течение двух дней Ма. и П.Р.Н. написали объяснительные. П.Р.Н. на месте написал объяснительную, но прочитав ее, М. указал, что написано неправильно, поскольку необходимо было указать о причинах нахождения в состоянии опьянения. 04.10.2012 г. М. вызвал Д. и сказал, что П.Р.Н. и Ма. объяснительные не предоставили. Об этом в этот же день был составлен соответствующий акт.
25.09.2012 г. при составлении актов по случаю нахождения Ма. и П.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились также: Ш., С. и Х. Указал, что до проверки ему никто не докладывал, что Ма. и П.Р.Н. были обнаружены в состоянии опьянения. У М.В.А. проверки осуществляются по плану, есть дневные и ночные, а в какие числа проводится проверка выбирает сам М.В.А. Проверка заключается в обходе территории постов, проверка состояния охранников на предмет сна и состояния алкогольного опьянения, также М.В.А. может охранников вызвать на базу.
Охранники в патрульной группе работают по 24 часа. С 19:00 до 20:00 в патрульной группе меняются водители. У охранников патрульной группы есть также пеший маршрут без водителя, по обходу которого они возвращаются в машину и продолжают маршрут согласно плану. М. всегда, на каждом разводе указывал, что появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или после употребления спиртных напитков и приход в таком состоянии на смену с перегаром, это однозначное увольнение. При прохождении инструктажа также М.В.А. постоянно на это указывал.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель Х.Р.Д. суду показал,что состоит в должностиООО. 25 сентября был на смене в составе патрульной группы с 19:00 вечера до 08:00 утра следующего дня вместе с Ма. и П.Р.Н. Пояснил, что в машине находились втроем, при этом он не видел, чтоб Ма. и П.Р.Н. употребляли спиртные напитки. Запаха алкоголя от них не ощущался. До 22:00 часов они в его присутствии спиртные напитки не распивали. В 22:00 часов поступил звонок с указанием возвращаться на Нефтебазу и прошли в дежурку, где был начальник смены Д., М. - начальник отдела и Ш. С. он в дежурной части не видел. В это время начальник отдела М.В.А., ничего не поясняя, сказал, чтоб Ма. и П.Р.Н. сдали все спецсредства. Ма. и П.Р.Н. сдали все спецсредства. Ма. при Х.Р.Д. сдал спецсредства, после чего П.Р.Н. вышел к машине и вернулся через 10 минут. Он не вникал в суть разговора. После этого поменяли смену. Пришли К. и С., которые получили оружие и выехали с Х.
Он не слышал и не видел, чтобы М. предлагал Ма. и П.Р.Н. пройти медицинское освидетельствование. После отъезда Х.Р.Д. с новым составом группы Ма. и П.Р.Н. оставались в административном здании. Х. также показал, что в тот день не заходил в кабинет к М. и не видел, чтобы П.Р.Н. и Ма. приглашали в кабинет к М.В.А., поскольку он (Х.) то заходил, то выходил из административного здания.
Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. суду показала,что состоит в должности на проходной ООО. 25 сентября 2012 г. находилась на смене. В этот день в 7 часу вечера пришла машина с патрульной группой. Через 10 минут на КПП пришли Ма. и П.Р.Н., которые были в нетрезвом состоянии. П.Р.Н. и Ма. были в веселом настроении и при этом агрессивные. Она стала выгонять их с КПП, потому что был уже 8-й час вечера и рабочие шли на работу. Ма. и П.Р.Н. приехали, чтоб поменять водителя: Ю. сдал смену, а Х. принял.
Ш.Н.Н. суду пояснила, что патрульная машина проезжает через ворота КПП и проезжает к административному зданию. В этот день Ма. и П.Р.Н. вышли из машины и зашли на КПП. От них стоял в помещении сильный запах алкоголя и по разговору можно было понять, что они находились в алкогольном опьянении, у них было возбужденное состояние. Они в дежурке находились минут 15. Ш.Н.Н. о данном факте никому не сообщала.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель Ю.В.Л. суду показал, что состоит в должности ООО. 25 сентября он заступал на смену. С ним заступили на смену Ма. и П.Р.Н. Ю.В.Л. дежурил до 19:00 часов вечера. В этот день они выехали на маршрут согласно плану задания. Во второй половине дня отправились на пеший обход. Ю. высадил П.Р.Н. и Ма. на К-250, а сам отправился на К-260. По окончании пешего обхода все сели в машину. В это время Ю.В.Л. почувствовал запах алкоголя. Запах шел от Ма. и П.Р.Н. Ма. при этом сидел на переднем сиденье, а П.Р.Н. сидел сзади. Потом они приехали на проходную, заехали на территорию. Ю. высадил Ма. и П.Р.Н. у дежурной части и уехал мыть автомобиль, при этом не видел, куда они ушли. Дежурная часть от КПП находится в 50 метрах, ранее были факты того, что Ма. и П.Р.Н. заходили на КПП по приезду на базу. О факте нахождения П.Р.Н. и Ма. в состоянии опьянения он должен был сообщить дежурному по приезду, но не сообщил, поскольку после смены торопился уладить свои семейные дела. 26 числа М. его попросил написать объяснительную. Ма. и П.Р.Н. могли употребить спиртное во время пешего обхода.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель Ш.М.А.суду показал, что состоит в должности ООО. В основном является патрульным, меняет посты, ходит по обходам, ночью должен находиться на КПП, днем в основном находится с начальником смены. 25.09.2012 г. Ма. и П.Р.Н. были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения. В этот день примерно в 22:00 часов на базу приехал М., который с начальником смены Д. ушли на обход. Ш.М.А. в это время оставался в кабинете начальника смены. Когда они вернулись, то по телефону вызвали патрульную группу. По прибытии группы, М. попросил Ма. и П.Р.Н. пройти медицинское освидетельствование, но они отказались. Перед этим М. попросил их написать объяснительную, П.Р.Н. написал, а Ма. отказался. В помещении от П.Р.Н. и Ма. исходил запах алкоголя. Ма. вел себя немножко агрессивно, невежливо разговаривал, был дерзкий тон. В это время был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Ш.М.А. ушел раньше всех, потому, что ему пришлось менять 6-ой пост, так как пришлось отправлять патрульную группу. Перед тем как уйти он подписывал акты. На 6-ом посту он сменил С. и К., которые ушли в дежурную часть. Точно не помнит, в каких актах расписывался: в отношении П.Р.Н. или в отношении Ма.
Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель Р.Р.С. судупоказал, что состоит в должности ООО. 29 сентября работал не по графику, так как в тот день должен был выйти в резерв Я., но он не смог явиться и написал заявление, в итоге его (Р.Р.С.) вызвали на смену. Вышел на смену потому, что П.Р.Н. не было на работе, у которого смена была по графику.
Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель Я.А.В. суду показал, что состоит в должности ООО. 29 сентября у него была по графику резервная смена, но он не смог выйти на смену по семейным обстоятельствам. В этот день по смене подменился с Р.
Все заявления на имя генерального директора передаются через начальника отдела. Обычно если начальника нет на месте, то вопрос решается с начальником караула. Заявления о принятии и об увольнении передаются М.В.А. Заявления пишутся на имя генерального директора. Организация находится в городе, приказы издает отдел кадров в городе. Если М.В.А. нет на месте, заявления оставляются начальнику смену. Также имеется возможность позвонить в Пермь специалистам, номера телефонов которых находятся в караулке, где сидит начальник караула, есть также телефон доверия. Все телефоны висят на стенде, они доступны, телефон доверия есть на каждом посту и они выдавались каждому работнику лично в руки. То есть при возникновении каких-либо проблем есть возможность позвонить по этому номеру. Когда принимался на работу, то заявление отдавал начальнику отдела в подлинниках. Сначала писали заявление, проходили анкетирование, затем приходили результаты анкетирования и трудовой договор. Подписывался договор на Нефтебазе у начальника отдела, который выдавал трудовые договора. С другой стороны договор подписывал генеральный директор.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно Уставу ООО «Частное охранное предприятие» от 14.12.2009 г. является частной охранной организацией. Местом нахождения Общества является: РФ, город. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества (л.д. 34, 41).
Согласно Положению об отделе №5, утвержденном Генеральным директором, отдел № 5 является самостоятельным подразделением Общества и подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества. Отдел №5 возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Генеральным директором Общества (л.д. 210).
В соответствии с трудовым договором от 10.08.2011 г. П.Р.Н. принят на работу в ООО (л.д. 12-13).
Согласно приказу о приеме на работу от 10.08.2011 г. П.Р.Н. принят на работу в ООО (л.д. 61).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2012 г. к трудовому договору от 10.08.2011 г. П.Р.Н. переведен на должность (л.д. 14).
Местом исполнения должностных обязанностей П.Р.Н. являлась нефтебаза. В должностные обязанности П.Р.Н. входило несение дежурства по магистральному нефтепроводу (л.д. 82-оборот).
Работа охранников на указанном объекте выполнялась по графику сменности. Согласно графику на сентябрь 2012 г. (л.д. 133) П.Р.Н. 25 сентября 2012 г. с 08-00 часов был на смене и исполнял свои должностные обязанности по охране магистрального нефтепровода в патрульной группе, в состав которой также входили Ю.В.Л. и М.П.В.
В 19-00 часов этого же дня произошла пересмена водителей, в результате которой водителя Ю.В.Л. сменил водитель Х.Р.Д., после чего в 20-00 часов патрульная группа в составе Х.Р.Д., М.П.В. и П.Р.Н. возвратилась на маршрут патрулирования.
В последующем около 22-00 часов 25 сентября 2012 г. начальником Отдела № 5 М.В.А. указанная патрульная группа в целях проверки несения службы была вызвана на базу. В ходе проверки было установлено, что П.Р.Н. и М.П.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего П.Р.Н. и М.П.В. были разоружены и сняты с дежурства (отстранены от работы). П.Р.Н. и М.П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения по факту нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, на что П.Р.Н. и М.П.В. ответили отказом. В связи с этим на П.Р.Н. и М.П.В. были составлены акты: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения; о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование; об отказе работника пройти медицинское освидетельствование; о предложении работнику написать объяснение.
Согласно приказу от 04.10.2012 г. П.Р.Н. уволен с 05.10.2012 г. с должности. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора от 10.08.2011 г. и увольнения П.Р.Н. в приказе указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 62).
Приказ от 04.10.2012 г. об увольнении был направлен П.Р.Н. почтовой связью письмом № 122 от 08.10.2012 г. (л.д. 71).
Указанные обстоятельства установлены судом на основе письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, и сторонами по делу не оспариваются. Истцом П.Р.Н. оспаривается факт нахождения его 25.09.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также факт составления в отношении его вышеуказанных актов.
Суд считает, что по делу необходимо вынести решение от отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении 25.09.2012 г. П.Р.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Так, свидетель К.В.И. пояснил, что 26.09.2012 г. от Д.А.С. узнал, что наканунепри проверке несения службы начальником отдела с дежурства была снята группа, в которой П.Р.Н. и Ма. находились в состоянии алкогольного опьянения. П.Р.Н. и Ма. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больницу, но они отказались (л.д. 126-126-оборот).
Свидетель Ю.В.Л. пояснил,что во второй половине дня 25.09.2012 г., после того как Ма. и П.Р.Н. завершили пеший обход, все сели в автомобиль. В это время Ю.В.Л. почувствовал запах алкоголя. Запах шел от Ма. и П.Р.Н.. Потом они приехали на проходную, заехали на территорию. Ю. высадил Ма. и П.Р.Н. у дежурной части и уехал. Куда они ушли он не видел. Пояснил, что Ма. и П.Р.Н. могли употребить спиртное во время пешего обхода (л.д. 147-147-оборот).
Показания свидетеля Ю.В.Л. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Н.Н., которая пояснила, что 25 сентября 2012 г. в 07 часу вечера пришла машина с патрульной группой и проехала на территорию. Через минут 10 на КПП пришли Ма. и П.Р.Н., которые были в нетрезвом состоянии, были в веселом настроении и при этом агрессивные. От них стоял в помещении сильный запах алкоголя (л.д. 131- 131-оборот). Кроме того, показания Ю.В.Л. подтверждаются и согласуются с его объяснительной, написанной 26.09.2012 г. (л.д. 121).
Довод представителя истца Г.Л.Ф. о том, что показаниям Ш.Н.Н. нельзя доверять, так как они расходятся с показаниями Ю.В.Л. в той части, что Ю.В.Л. не высаживал П.Р.Н. и М.П.В. на КПП, суд считает необоснованными, поскольку Ш.Н.Н. не указывала, что П.Р.Н. и М.П.В. зашли к ней сразу при проезде через КПП. Ш.Н.Н. указала, что они сначала проехали на территорию, после чего через 10 минут к ней пришли Ма. и П.Р.Н.. Так же и указал Ю.В.Л., пояснив, что высадил их у дежурной части и уехал, при этом не видел куда они пошли. Ю.В.Л. также указал, что КПП от дежурной части находится на расстоянии 50 м. Указанное обстоятельство не исключает возможности того, что после того как Ю. высадил П.Р.Н. и Ма. у дежурной части, последние могли пройти на КПП.
Свидетель М.В.А. указал, что П.Р.Н. и Ма. оба были пьяны, что было заметно по неуверенной походке и запаху изо рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование и написать объяснительную Ма. и П.Р.Н. отказались. Были составлены акты о предложении работнику написать объяснительную, о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти медицинское освидетельствование, о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Все акты составлял М. Их подписывали С. и Д., которые находились в комнате начальника смены охраны (л.д. 147-оборот – 149).
Показания свидетеля М.В.А. согласуются с показаниями свидетелей Д.А.С.(л.д. 129-129-оборот), С.Е.С. (л.д. 128-129), Ш.М.А. (л.д. 149-149-оборот), которые также показали, что: П.Р.Н. и Ма. находились в состоянии алкогольного опьянения, что это было видно по их внешнему виду - у них был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь; Ма. и П.Р.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование и написать объяснительные, на что они ответили отказом; Ма. и П.Р.Н. вели себя агрессивно и выражались в грубой форме. Кроме того, показания М.В.А. подтверждаются и согласуются: с докладной запиской на имя ВрИО Генерального директора ООО от 26.09.2012 г. (л.д. 63), которая была отправлена в ООО 26.09.2012 г., что подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции (л.д. 137-оборот); записью в журнале несения дежурства о выявленном факте нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 144-оборот).
Оценивая допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела, подтверждаются письменными материалами дела.
Также в материалах дела имеются составленные в отношении П.Р.Н. акты: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64); о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование (л.д. 65); об отказе работника пройти медицинское освидетельствование (л.д. 66); о предложении работнику написать объяснение (л.д. 67). Указанные акты были составлены М.В.А. в присутствии свидетелей С.Е.С. и Д.А.С., о чем имеются соответствующие подписи в актах. Оснований для признания данных актов недостоверными доказательствами суд не усматривает, их содержание соответствуют показаниям свидетелей.
Между тем, стороной истца оспаривается факт составления вышеуказанных актов. В обоснование указанных доводов истец П.Р.Н. ссылается на показания свидетелей М.П.В. и Х.Р.Д., которые указали, что никаких актов в отношении П.Р.Н. и М.П.В. не составлялось, что П.Р.Н. и М.В.П. 25.09.2012 г. не находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетеля М.П.В., сопоставляя их с пояснениями истца П.Р.Н., анализируя во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд ставит под сомнение достоверность показаний Ма.П.В., поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями иных свидетелей, с пояснениями П.Р.Н., с письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании М.П.В. указал, что 26.09.2012 г. М.В.А. показывал им акты, просил расписаться, но они расписываться не стали (л.д. 128). При этом, М.П.В. в ходе допроса до этого указывал, что ездил в город к генеральному директору и писал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, «считал акты, составленные М. неправомерными». Тут же М.П.В. указывает, что «никаких актов он не видел, ему их потом уже показали» (л.д. 127-оборот). Указанные показания М.П.В. противоречат пояснениям П.Р.Н., который в свою очередь указывал, что о наличии актов узнал лишь тогда, когда ознакомился с приказом об увольнении.
Также, М.П.В. указывал, что при нем П.Р.Н. объяснительной не писал, их просто сняли с дежурства и что-то писать не предлагалось (л.д. 127). В тоже время, согласно пояснению истца он 25.09.2012 г. писал объяснение, что также подтверждается объяснительной от 25.09.2012 г. (л.д. 69).
Кроме того, М.П.В. указывал, что инициатива написания заявления по соглашению сторон 26.09.2012 г. была с его с П.Р.Н. стороны (л.д. 128). В то же время, П.Р.Н. пояснял, что написать заявление об увольнении по соглашению сторон им предложил М.В.А. (л.д. 82-оборот).
Также М.П.В. показал, что заявления об увольнении по соглашению сторон М.П.В. и П.Р.Н. подавали в присутствии К. (л.д. 127). Тогда как К.В.И. в ходе допроса пояснил, что при нем М.В.А. Ма. и П.Р.Н. писать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не заставлял (л.д. 126).
Суд отмечает, что как показания М.П.В., так и пояснения П.Р.Н. построены по принципу отрицания всего того, что прямо или косвенно может свидетельствовать о факте нахождения их 25.09.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Причиной указанного обстоятельства может также служить тот факт, что, как и П.Р.Н., М.П.В. был уволен из ООО за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего, давая недостоверные показания, М.П.В. мог преследовать цель своей реабилитации.
Доводы представителя истца относительно того, что П.Р.Н. не употреблял спиртные напитки 25.09.2012 г. подтверждается показаниями свидетеля Х.Р.Д., который пояснил, что в автомобиле запаха спирта не было и при нем никто спиртное не распивал, суд считает безосновательными в силу следующего.
В ходе допроса, свидетель Х.Р.Д. пояснил, что «не видел» чтобы Ма. и П.Р.Н. употребляли спиртные напитки, в его присутствии они спиртное не употребляли, запаха алкоголя от них не ощущался (л.д. 130). Между тем, показания Х.Р.Д. не согласуются с показаниями других свидетелей, которые указали, что по внешнему виду П.Р.Н. и Ма. было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в частности был запах алкоголя изо рта. Указанные расхождения в показаниях свидетелей суд оценивает как несущественные, поскольку каждый человек в силу личных физиологических характеристик уровня зрительного и иного восприятия, а также в силу иных субъективных и объективных причин (обстановка, погода, время суток, состояние здоровья и т.д.), по-разному оценивает количественные или качественные показатели ситуаций, предметов и объектов, что в частности у разных лиц может проявляться в разной оценке физического состояния другого лица. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что свидетели Д.А.С.,С.Е.С., Ш.М.А., Ш.Н.Н., помимо признака – запах изо рта, указывали также на другие признаки, свидетельствующие о нахождении П.Р.Н. и М.П.В. в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, агрессивное поведение).
Также суд считает несущественными доводы представителя истца относительно того, что Х.Р.Д. не видел С.Е.С. в дежурной части при снятии П.Р.Н. и Ма. с дежурства, не видел и составление самих актов. Как пояснял сам Х.Р.Д., он не вникал в суть происходящего в дежурной части, не прислушивался к разговорам, периодически выходил к машине, выходил в другое помещение, чтобы попить чай. Кроме того, Х.Р.Д. указал, что когда он уехал на дежурство с другой сменой (с К. и С.), то П.Р.Н. и М.П.В. все еще оставались в дежурной части (л.д. 130 - 130-оборот). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х.Р.Д. мог попросту не заметить процедуры оформления актов в отношении П.Р.Н. и М.П.В., мог не заметить также присутствия в дежурной части С.Е.С.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что в ходе допроса на ряд поставленных вопросов Х.Р.Д. отвечал с неуверенностью, по принципу: «не помню», «не знаю», «не видел», «не слышал». Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Х.Р.Д., будучи сослуживцем (коллегой по работе), из чувства товарищества и сложившихся тесных служебных отношениях, не стал достоверно свидетельствовать о факте нахождения П.Р.Н. и М.П.В. 25.09.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осознавал, что за указанный дисциплинарный проступок П.Р.Н. и М.П.В. грозит увольнение.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает показания свидетеля Х.Р.Д. как необъективные и недостоверные, не согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в силу чего суд показания Х.Р.Д. не принимает во внимание.
Представитель истца также указывает, что показания свидетеля Ш.М.А. противоречат материалам дела в части того, что Ш. пояснил, что расписывался в акте об отказе работника пройти медицинское освидетельствование и в акте об отказе написания объяснений, при этом не может пояснить в актах по Ма. или по П.Р.Н. он ставил свои подписи, и при этом ни в акте Ма., ни в акте по П.Р.Н. Ш. не расписывался. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку Ш.М.А. не помнит, сколько актов подписывал и по кому конкретно (л.д. 149-оборот). Между тем, в акте о предложении работнику (М.П.В.) написать объяснение (л.д. 168) имеется подпись Ш.М.А.
Таким образом, проанализировав и оценив вовзаимной связи и совокупности имеющиеся письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей суд находит подтвержденным факт нахождения П.Р.Н. на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, имевший место 25.09.2012 г.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, согласно вышеназванным положениям законодательства увольнение работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применяемым в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с приказом от 04.10.2012 г. П.Р.Н. уволен с 05.10.2012 г. с должности ООО. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора от 10.08.2011 г. и увольнения П.Р.Н. в приказе указано - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 62). Приказ от 04.10.2012 г. об увольнении был направлен П.Р.Н. почтовой связью письмом от 08.10.2012 г. (л.д. 71). Кроме того, согласно пояснению П.Р.Н., с приказом об увольнении он ознакомился 05.10.2012 г. (л.д. 83).
Таким образом, учитывая доказанным факт нахождения П.Р.Н. 25.09.2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель имел законные основания привлечь П.Р.Н. к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка увольнения П.Р.Н. по указанному основанию (ст. 193 ТК РФ) суд не находит: П.Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месячного срока со дня обнаружения проступка; ему в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предлагалось написать письменное объяснение, для чего предоставлялось время до вынесения приказа об увольнении; им не предоставлено объяснение относительно факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 04.10.2012 г. (л.д. 68); П.Р.Н. ознакомлен с приказом об увольнении 05.10.2012 г.
Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (ст. 192 ТК РФ). Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям, увольнение за которое возможно в случае однократного установления нарушения.
Суд признает обоснованным увольнение, учитывая тяжесть совершенного проступка, характер работы истца, который охранял режимный объект и, будучи в состоянии опьянения, имел при себе спецсредства.
Доводы истца о том, что им подавалось заявление об увольнении по соглашению сторон в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и основаны лишь на пояснениях самого истца и показаниях свидетеля М.П.В., которые в свою очередь, как указывалось выше, противоречивы и не согласованы между собой, построены по принципу отрицания всего того, что прямо или косвенно может свидетельствовать о факте нахождения их 25.09.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, допуская условную возможность того, что М.П.В. и П.Р.Н. на следующий день после выявления факта нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте все-таки были написаны заявления об увольнении по соглашению сторон, указанное обстоятельство не может служить основанием признания увольнения П.Р.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным в силу следующего.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при условии наличия договоренности между работодателем и работником о прекращении трудового договора по этому основанию, что закрепляется в соответствующем письменном соглашении, подписываемым как работником, так и работодателем.
Как пояснил истец, имеющий высшее юридическое образование, какого-либо двухстороннего соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ни им, ни работодателем не составлялось.
Подача заявления П.Р.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон сама по себе не может служить основанием для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии согласия работодателя, который, учитывая выявленный факт совершения П.Р.Н. дисциплинарного проступка, имел право привлечь последнего к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено П.Р.Н. 05.10.2012 г. (л.д. 71). Как указывал П.Р.Н., заявление об отправке ему трудовой книжки почтовой связью было написано им 09.10.2012 г. (л.д. 83).
Ответчиком при увольнении П.Р.Н. соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, в силу чего доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выдачи трудовой книжки, суд считает несостоятельными.
Истец указывает, что приказ об увольнении был вынесен 04.10.2012 г., а увольнение произошло 05.10.2012 г., в силу чего приказ об увольнении считает незаконным. Указанный довод суд также считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность выносить приказ об увольнении работника в день его увольнения и отсутствует запрет на вынесение приказа ранее даты увольнения.
Таким образом, учитывая то, что имел место факт нахождения П.Р.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 25.09.2012 г., работодатель имел законные основания привлечь П.Р.Н. к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений порядка увольнения П.Р.Н. судом не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П.Р.Н. о признании незаконным приказа от 04.10.2012 г. об увольнении, о восстановлении П.Р.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая то, что судом П.Р.Н. отказано в удовлетворении основных исковых требований и не установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в требовании П.Р.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать в полном объеме.
В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований П.Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.
Судья С.Л. Ефимов