Смотрите решения суда первой инстанции
Судья Ефимов С.Л.
Дело № 33-3097
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Даниловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года,
которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «Камбарский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО6 от 13 июля 2011 года, истец была признана невиновной (оправдана) по частному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ со стороны потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 В судах апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 8 декабря 2011 года.
В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, ФИО2 перенесла нравственные страдания. В связи с чем, она просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Истец пояснила, что в период уголовного преследования, которое длилось 3 года, переживала, была вынуждена являться в судебные заседания, приглашать свидетелей. Никогда ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизившее его честь и достоинство).
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ истец была признана невиновной (оправдана) по частному обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ со стороны потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1
Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу 8 декабря 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет, в том числе, подсудимый по делу частного обвинения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, либо вынесения оправдательного приговора.
Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно учел, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на государство (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Тем не менее, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1, обоснованно возложил обязанность по возмещению ФИО2, оправданной вступившим в законную силу приговором суда, причиненного морального вреда на ответчика, являвшегося частным обвинителем по уголовному делу.
При определении размера компенсации суд принял во внимание продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО2, длительность психотравмирующей ситуации, когда истец была вынуждена являться в судебные заседания и отстаивать свои права, также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определен судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости оснований взыскания компенсации морального вреда, на которые ссылаются истец и её представитель, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что основанием взыскания морального вреда с ответчика явилось незаконное уголовное преследование. Суд разрешил спор и постановил решение по настоящему делу исходя из оснований, изложенных в иске.
Остальные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова
Судья Ефимов С.Л.
Дело №33-3096
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чугаевой Т.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Чугаевой Е.В. к Чугаевой Т.В. о компенсации морального вреда,
с Чугаевой Т.В. в пользу Чугаевой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.,
в удовлетворении исковых требований Чугаевой Е.Ф. к Чугаевой Т.В. в остальной части отказано,
с Чугаевой Татьяны Валентиновны в доход муниципального образования «Камбарский район» взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца Чугаевой Е.Ф. – адвоката Войтко А.Г., действующего по ордеру, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугаева Е.Ф. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Чугаевой Т.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года истец была признана невиновной (оправдана) по делу частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ со стороны потерпевшей - частного обвинителя Чугаевой Т.В. Приговор в отношении Чугаевой Е.Ф. судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.
В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке и неоднократно являться в судебные заседания, истец перенесла значительные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, который истец оценила в 20 000 руб.
Правовым основанием иска истец указала статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ).
В судебном заседании:
Истец Чугаева Е.Ф. и ее представитель адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку суд оправдал Чугаеву Е.Ф. за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Ответчик Чугаева Т.В. и ее представитель адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку истец не подтвердила, что она испытывала моральные и нравственные страдания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чугаева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом из мести, так как ответчик заявляла требование о взыскании морального вреда с Чугаевой Е.Ф. в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с получением истцом травмы в день судебного разбирательства у мирового судьи и нахождением ее на лечении, в связи тем, что ответчик неоднократно ругалась с истцом и оскорбляла ее, а не по тем основаниям, которые были указаны в иске, и приводились представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
По заявлению Чугаевой Т.В., поданному в 30 июля 2010 года в судебный участок Камбарского района Удмуртской Республики, мировым судьей возбуждено уголовное дело о привлечении Чугаевой Е.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года Чугаева Е.Ф. признана невиновной в совершении указанного преступления и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года приговор в отношении Чугаевой Е.Ф. оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года апелляционное постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставлено без изменения.
При разрешении требований суд обоснованно руководствовался статьей 46 Конституции РФ, статьей 6, частями 1 и 2 статьи 20, статьями 21, 41, частью 9 статьи 132, статьями 133, 147, частью 3 статьи 246, пунктом 3 части 2 статьи 302, статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), статьями 151, 1070, пунктом 3 статьи 1083, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с вынесением в отношении Чугаевой Е.Ф. оправдательного приговора по делу частного обвинения по заявлению Чугаевой Т.В. о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, у истца возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Чугаевой Т.В.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В статье 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который гласит - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно статье 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении истца) закон относил уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ - уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.
Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.
В силу части 1 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).
Таким образом, потерпевшей Чугаевой Т.В. уголовное преследование по делу осуществлялось в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, она являлась частным обвинителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Законом установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК Ф).
Несомненно в связи с необоснованным уголовным преследованием Чугаевой Е.Ф. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимой, оправдываться, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем Чугаевой Т.В., которой было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении Чугаевой Е.Ф. и возникновением у нее права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Чугаевой Т.В., выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
Доводы жалобы о необоснованности требований Чугаевой Е.Ф. основаны на неверном толковании норм права. Поскольку часть 2 статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Право на заявление требований о компенсации морального вреда, принадлежит истцу Чугаевой Е.Ф., а основания, по которым она заявила свои исковые требования, изложены в ее исковом заявлении.
Необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд счел возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 6 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая установленный судом размер разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Чугаевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.