Во взыскании недостачи отказано

Другие решения суда о взыскании недостачи смотрите здесь 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к М.В.А. и Ф.А.Д. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МВД по УР обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к ответчикам М.В.А. и Ф.А.Д. о взыскании с солидарно недостачи в размере 14 913 рублей 10 копеек, указывая, что в ГУ «ОВД по Камбарскому району» ответчик М.В.А. работал с 09.06.2008 года в должности начальника ОВД по Камбарскому району, ответчик Ф.А.Д. работал с 16.04.2007 года в должности помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению.

Ответчиками в период исполнения служебных обязанностей МВД по Удмуртской Республике причинен ущерб в размере 14 913 рублей 10 копеек, который по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2010 года главным специалистом отдела вооружения УМТи ХО МВД по Удмуртской Республике подполковником внутренней службы К.Р.К. был осуществлен выезд в ОВД по Камбарскому району с целью организации процедуры приема-передачи предметов вооружения в связи с увольнением из ОВД начальника ОВД по Камбарскому району майора милиции М.В.А. и помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению майора милиции Ф.А.Д. При приеме-передаче комиссией в составе подполковника внутренней службы К.Р.К., начальника МОБ ОВД по Камбарскому району майора милиции К.В.И., оперативного дежурного ДЧ ОВД по Камбарскому району майора милиции М.А.Ю. и инспектора ГЛЛР ОВД по Камбарскому району капитана милиции С.Е.Н. была осуществлена сверка фактического наличия предметов вооружения, в ходе которой была выявлена недостача следующих предметов вооружения: фонарь аккумуляторный ФЭР-1- 4 штуки; противогаз РШ-4 с РШ-41 с ШМ-41 - 20 штук; противогаз РШ-4 с ШМС - 38 штук; респиратор Р-2-4 штуки; чулки ОП-1 - одна пара; перчатки БЛ-1-13 - одна пара; индивидуальный противохимический пакет «ИПП-8» - 46 штук; изделие «Черемуха -10» -13 штук; шнур револьверный - 18 штук; ремень тесмяной АКС-74У - 3 штуки; масленка АК - 5 штук; пенал АК - 4 штуки; обойма для снаряжения магазинов АК - 7 штук; переходник для снаряжения магазинов АК - одна штука.

Согласно справке УМТиХО МВД по Удмуртской Республике вооружение, утраченное в ОВД по Камбарскому району, находилось на балансе МВД по Удмуртской Республике. Стоимость вооружения составила 14 930 рублей 10 копеек.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2009 года ответственным за учет и хранение вооружения и спецсредств ОВД по Камбарскому району был назначен помощник начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению майор милиции Ф.А.Д. На период нахождения Ф.А.Д. в очередном ежегодном отпуске за 2010 год и до его увольнения из ОВД (с 5апреля 2010 года) бывшим начальником ОВД по Камбарскому району майором милиции М.В.А. лицо, ответственное за хранение и учет вооружения и спецсредств ОВД, назначено не было. В случае служебной необходимости, выдачу вооружения и спецсредств сотрудникам ОВД по Камбарскому району осуществлял Ф.А.Д.

Согласно п.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года №13 (далее Инструкция) руководитель ОВД несет персональную ответственность за несоблюдение сохранности и исправного состояния оружия и боеприпасов в подчиненных ему подразделениях.

В соответствие с п.4 Инструкции руководитель ОВД, не принявший должных мер к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, привлекается к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина ответчиков в причинении МВД по Удмуртской Республике ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом подтверждается следующими доказательствами: актом приема-передачи предметов вооружения в ГУ «ОВД по Камбарскому  району» от 16 апреля 2010 года; заключением служебной проверки по факту недостачи предметов вооружения в ОВД по Камбарскому району от 20 мая 2010 года; справкой о стоимости имущества номенклатуры отдела вооружения утраченного в ОВД по Камбарскому району Удмуртской Республики; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2009 года; выпиской из приказа МВД по УР от 25 мая 2007 года №370 л/с; выпиской из приказа МВД по УР от 26 апреля 2010 года №133 л/с; выпиской из приказа МВД по УР от 09.06.2008 года №220 л/с.

Истец МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направило, представило заявление, в соответствии с которым просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивает. Ранее в судебные заседания представитель истца также не являлся.

Ответчик Ф.А.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что помощником начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению он стал работать с 16 апреля 2007г. Бывший начальник ОВД по Камбарскому району Ш. его обязал исполнять эту должность. До него данную должность исполнял Т. Когда он заступил на эту должность, акта приема-передачи не было. Его работа заключалась в том, что он осуществлял контроль за имуществом, его учёт, ведение документации. Каждый год проводилась инвентаризация. В 2009 г. не было недостачи, было много списано вооружения, транспорт. В 2010г. ревизия была проведена в связи со сменой начальника ОВД. Истец рапорт об увольнении написал своевременно, МВД по УР знало, что он увольняется. 2 недели после подачи рапорта об увольнении работал. На момент его ухода в отпуск всё имущество было в наличии. Он не мог уйти в отпуск, никому ничего не передав. У него есть акт приема-передачи, но Л.В.Г., которому он передавал имущество, в нём не подписался. Был ли на него издан приказ об исполнении его должностных обязанностей на период его отпуска, ему не известно, но как только он в отпуск ушел, Л.В.Г. выпускал транспорт, выдавал имущество. Во время своего отпуска на работу не ходил и выдачу имущества не производил. Вооружение и спецсредства выдаёт дежурный по ОВД. Всё это непосредственно находится в оружейной комнате. Всё имущество находится в распоряжении помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению. Ключи от оружейной комнаты находятся только у дежурного по ОВД. Даже он в присутствии дежурного входил в оружейную комнату, открывал свой сейф, пересчитывал, опечатывал, дежурный потом закрывал.  Дежурных по ОВД трое, есть помощники дежурных, есть подменные дежурные. В оружейную комнату мог в отсутствии дежурного зайти кто угодно. В оружейной комнате висит инструкция. Имущество мог взять кто-либо из дежурных или подменных дежурных. Боеприпасы, военно-химическое оружие  и всё имущество, указанное в акте недостачи, хранится в оружейной комнате. Отдельно хранятся только щиты, шлемы, но тоже возле оружейной комнаты. Раньше на время отпуска или больничного помощника начальника ОВД по тыловому обеспечению никому не передавалось имущество, только в последнее время стали требовать приказ о проведении приема-передачи. Заместители начальника ОВД только через МВД идут в отпуск, им там подписывают приказ об отпуске. Ему последний приказ подписывал Х. Он с него не истребовал наличие всего имущества. За межинвентаризационный период он отсутствовал на работе только во время отпуска с 1 февраля по 22 марта, и больничного с 22 марта по 3 апреля 2010г., всё остальное время находился на работе или в командировке. Ему на работу нужно было выйти  03 апреля 2010 г., но это была суббота, поэтому на работу он так и не вышел, так как в понедельник 05 апреля 2010 г. был уволен. Когда уходил в отпуск, никому имущество не передавал по акту приема-передачи. Он хотел передать Л.В.Г., но на тот момент приказа на него не было, и он отказался принимать. Л. был помощником участкового, начальник ОВД М.В.А. настаивал, чтобы он исполнял его обязанности на период отпуска, т.к. больше некого было ставить. Л. знал, что он собирается на пенсию, поэтому отказывался принимать от него имущество. 26.03.2010 г. был издан приказ № 52 «О создании комиссии по проведению инвентаризации» в связи с его уходом на пенсию. Приказ утверждён начальником ОВД по Камбарскому району. Акт приема-передачи был подписан членами комиссии К.В.И., Д.С.Г., К.Д.Н., а Л.В.Г. отказался подписывать, поскольку приказа на него не было. Он сказал, что работать в этой должности не будет, т.к. ему эта работа не нравилась. Инвентаризация была проведена до 1 апреля 2010г. Если бы была недостача, то члены комиссии бы не расписались. Всё указанное имущество они исследовали в присутствии всех лиц, которые подписали акт. Л. тоже присутствовал, но сказал, что подписывать не будет, и ушёл.

Считает, что прошёл срок исковой давности для обращения в суд, 16 апреля 2010 г. была создана комиссия и была выявлена указанная недостача.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности по настоящему спору. Ранее в судебные заседания ответчик также не являлся, каких-либо письменных пояснений по существу спора в суд не представил.

Третье лицо ГУ «ОВД по Камбарскому району» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Ранее в судебные заседания представитель третьего лица также не являлся, каких-либо письменных пояснений по существу спора в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика М.В.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик М.В.А. был назначен на должность начальника отдела внутренних дел по Камбарскому району УР с хх хх 2008 года и проработал на данной должности по хх хх 2010 г.

Данный факт подтверждается заключением служебной проверки от хх.хх.2010 г., выпиской из приказа Министерства внутренних дел по УР № хххх от хх.хх.хххх года и приказом министра МВД по УР от хх.хх.хххх г. (л.д.10,19-20).

Ответчик Ф.А.Д. был назначен на должность помощника начальника отдела внутренних дел по Камбарскому району по тыловому обеспечению с хх хх 2007 года и проработал на данной должности по хх хх 2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от хх.хх.хххх г., выпиской из приказа Министерства внутренних дел по УР № хххх от хх.хх.хххх года и справкой ГУ «ОВД по Камбарском району» (л.д.10,18,44).

хх.хх.2009 года между ГУ «ОВД по Камбарском району» в лице руководителя М.В.А. (работодатель) и Ф.А.Д. (работник) был заключен договор № 8 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17).

Должностной инструкцией Начальника ОВД по Камбарскому району майора милиции М.В.А., утвержденной Министром внутренних дел по УР хх.хх.2009 года, а именно п. 5.34 предусмотрено, что Начальник ОВД по Камбарскому району М.В.А. осуществляет оперативное управление имуществом Отдела, организует и проводит инвентаризацию вооружения, оперативной, специальной криминалистической техники и других видов материальных средств, обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств, транспортных, оперативно-технических средств, вооружения, боеприпасов иных  материальных ценностей, их учет, хранение, соблюдение правил эксплуатации и надлежащее техническое состояние (л.д.25).

Хх хх 2010 г. И.о. министра ВД по УР было издано распоряжение № хххх о приеме-передаче ОВД по Камбарскому району в связи со сменой начальника ОВД, а также в целях полноты приема-передачи документации и материально-технического имущества от прежнего вновь назначенному руководителю органа внутренних дел. Руководителем МВД предложено осуществить в период с 16 по 20 апреля 2010 г. прием-передачу ОВД по Камбарскому району. Утверждено: служебное задание по проведению приема-передачи (Приложение № 1); список сотрудников МВД по УР, включенных в состав комиссии (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 сотрудникам МВД по УР, включенным в состав комиссии, необходимо провести сверки наличия, в том числе, боеприпасов, вооружения и специальных средств.

В Приложении № 2 в числе сотрудников, включенных в состав комиссии, значится главный специалист отдела вооружения УМТиХО МВД по Удмуртской Республике подполковник внутренней службы К.Р.К.

Хх хх 2010 года комиссией в составе подполковника внутренней службы К.Р.К., начальника МОБ ОВД по Камбарскому району майора милиции К.В.И., оперативного дежурного ДЧ ОВД по Камбарскому району майора милиции М.А.Ю. и инспектора ГЛЛР ОВД по Камбарскому району капитана милиции С.Е.Н., с участием материально-ответственного лица, отвечающего за сохранность предметов вооружения - помощника УММ старшиной милиции Л.В.Г., была осуществлена сверка фактического наличия предметов оружия, боеприпасов, оптических приборов, средств индивидуальной бронезащиты, военно-химического имущества и принадлежностей к оружию в ОВД по Камбарскому району. В ходе проверки была установлена недостача следующих предметов вооружения: фонарь аккумуляторный ФЭР-1- 4 штуки; противогаз РШ-4 с РШ-41 с ШМ-41 - 20 штук; противогаз РШ-4 с ШМС - 38 штук; респиратор Р-2 - 4 штуки; чулки ОП-1 - одна пара; перчатки БЛ-1-13 - одна пара; индивидуальный противохимический пакет «ИПП-8» - 46 штук; изделие «Черемуха -10» - 13 штук; шнур револьверный - 18 штук; ремень тесмяной АКС-74У - 3 штуки; масленка АК - 5 штук; пенал АК - 4 штуки; обойма для снаряжения магазинов АК - 7 штук; переходник для снаряжения магазинов АК - одна штука, что подтверждается актом от 16.04.2010 г. (л.д.7-9).

Заключением служебной проверки по факту недостачи предметов вооружения в ОВД по Камбарскому району от хх.05.2010 г. (далее по тексту - Заключение), подписанным главным специалистом отдела вооружения УМТиХО МВД по УР К.Р.К. и старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по УР Т.О.В., утвержденным заместителем министра МВД по УР, подтвержден факт недостачи предметов вооружения в ходе приема-передачи предметов вооружения хх апреля 2010 г. (л.д.10-14).

Согласно справке УМТиХО МВД по Удмуртской Республике стоимость вооружения, утраченного в ОВД по Камбарскому району, составила 14 930 рублей 10 копеек (л.д.21).

Согласно справке УМТиХО тыла МВД по Удмуртской Республике от 22.04.2011 г. имущество, утраченное в ОВД по Камбарскому району, выявленное по служебной проверке от 20.05.2010 г. числится на балансе УМТиХО тыла МВД по Удмуртской Республике (л.д.16).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В удовлетворении иска к М.В.А. и Ф.А.Д. следует отказать по следующим основаниям.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 14 930 рублей 10 копеек с ответчиков солидарно.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников перед работодателем. Даже при совместном выполнении работ суду следует определять вину каждого из работников коллектива (бригады).

МВД по УР в качестве правового основания иска к ответчику М.В.А. называет п. 2 и 4 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года №13 (далее Инструкция):

П. 2 - руководитель ОВД несет персональную ответственность за несоблюдение сохранности и исправного состояния оружия и боеприпасов в подчиненных ему подразделениях;

П.4 - руководитель ОВД, не принявший должных мер к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, привлекается к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие персональной ответственности в трудовом законодательстве отсутствует, суд понимает данное понятие как личную ответственность, что не тождественно материальной ответственности. В пункте 4 также прямо не говорится о материальной ответственности руководителя органа внутренних дел. Юридическая ответственность может быть уголовной, административной, дисциплинарной и т.д.

Таким образом, буквальное содержание указанных пунктов Инструкции не позволяет суду прийти к выводу о том, что начальник ОВД несет материальную ответственность за утрату имущества.

Согласно п. 1 Инструкции, последняя определяет порядок снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности табельного оружия и боеприпасов<2>, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической  защиты, средств инженерного вооружения, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, снаряжения и принадлежностей к оружию, оптических приборов наблюдения, учебно-стрелковых приборов, запасных частей, смазочно-обтирочных и ремонтных материалов<3>, находящихся на складах вооружения, комнатах хранения оружия департаментов Министерства внутренних дел       Российской Федерации<4>, Управления по обеспечению лиц, подлежащих государственной защите, МВД России, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, Следственного комитета при МВД России, главных управлениях МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД  по субъектам Российской Федерации, управлениях (отделах) внутренних дел на железнодорожном,  водном и воздушном транспорте, управлениях  (отделах)  внутренних  дел  в  закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлениях материально-технического снабжения, образовательных, научно-исследовательских учреждениях, на базах (складах) хранения ресурсов МВД России<5>, а также подразделениях, подчиненных органам внутренних дел и учреждениям<6>.

-------------------------------

<1> Далее - "Инструкция".

<2> "В  целях  настоящей  Инструкции  под табельным оружием и боеприпасами следует понимать боевое оружие, боеприпасы и патроны к нему, состоящие на вооружении органов внутренних дел согласно перечню видов огнестрельного оружия и  боеприпасов  к  нему,  состоящих  на вооружении органов внутренних дел, а также гражданское и служебное оружие и патроны к нему, используемые подразделениями органов внутренних дел для выполнения оперативно-служебных задач, боевое ручное стрелковое и служебное оружие и патроны к нему, выдаваемые органами внутренних дел, иным организациям в соответствии с нормативными правовыми  актами  Российской  Федерации, а также другое оружие, боеприпасы, специальные средства, поставляемые органами материально-технического снабжения МВД России".

<3> Далее - "вооружение и боеприпасы".

<4> Далее - "МВД России".

<5> Далее - "учреждения".

Анализ данного пункта и примечаний 2 и 3 к нему позволяет суду прийти к выводу о том, что Инструкция выделяет в отдельные позиции «оружие и боеприпасы» и «вооружение».

Из акта приема-передачи от 16.04.2010 г. следует, что в нем также отдельными разделами указаны: оружие, боеприпасы, военно-инженерное имущество, военно-химическое имущество, средства защиты и активной обороны, принадлежности к оружию.

В п. 4 Инструкции указано об ответственности руководителя ОВД за не принятие должных мер к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов.

Между тем, актом приема-передачи от 16.04.2010 г. не установлена утрата оружия и боеприпасов, недостача установлена по военно-инженерному имуществу, военно-химическому имуществу, средствам защиты и активной обороны, принадлежностям к оружию.

При таких обстоятельствах в иске к М.В.А. следует отказать.

С ответчиком Ф.А.Д. заключен договор о полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ф.А.Д. занимал должность помощника начальника отдела внутренних дел по Камбарскому району по тыловому обеспечению. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Поскольку истец просит взыскать недостачу в полном размере, то он должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Истцу вменялась обязанность доказать, что занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Предлагалось представить копии должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, позволяющих установить, в чем состояли обязанности ответчиков, а также противоправность их действий (бездействия), причинивших вред (л.д.2).

Соответствующих доказательств истцом не представлено, данные обстоятельства им не доказаны. Ответчик правомерность заключения с ним данного договора не оспаривает. Однако в отсутствие письменных доказательств, которые бы показали, что в трудовую функцию Ф.А.Д. входило обеспечение сохранности материальных ценностей, суд не может признать, что выполняемая ответчиком работа входит в вышеуказанный Перечень. Размер среднего месячного заработка Ф.А.Д. истцом также не подтвержден.

По этому основанию в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 27.02.2004 г. № 134 утверждена Инструкция «О порядке проведения инвентаризации отдельных видов материально-технических средств».

Пунктом 2.2 Приказа определено, что при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств необходимо руководствоваться требованиями приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. и Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов РФ N 107н от 30.12.1999 г.

В п. 1 Инструкции указано, что она регламентирует особенности порядка проведения инвентаризации в подразделениях и учреждениях системы МВД Удмуртской Республики, не предусмотренных требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 107н.

Каких-либо особенностей, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего дела, пункт 10 Инструкции (Инвентаризация вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, учебных пособий, военно-химического, инженерного и другого имущества службы вооружения) не содержит.

Приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 31.12.2008 г. № 134 утверждена Учетная политика МВД по Удмуртской Республике.

Согласно п. 1.1 Учетной политики бухгалтерский учет осуществляется в соответствии с:

• Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ;
• Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ;
• Налоговым кодексом Российской Федерации, частью 1, от 31.07.1998 N 146-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации, частью 2, от 05.08.2000 N 117-ФЗ;
• постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы";
• Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359;
• Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н;
• приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета";
• приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
• другими действующими нормативными актами Российской Федерации, МВД России, регулирующими порядок ведения бюджетного учета.

В Приложении № 5 к Учетной политике (ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА, ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ) указано, что согласно п. 7 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 25н, инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации. В свою очередь, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из содержания акта от 15.04.2010 г. и заключения от 20.05.2010 г. следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена разница между фактическим и бухгалтерским учетом в размере 14 913 рублей 10 копеек, недостача в указанном размере была отнесена на ответчиков Ф.А.Д. и М.В.А.  

Между тем, каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам – Ф.А.Д. и М.В.А. - материально-товарных ценностей, указанных в акте, истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод о том, что ответчикам было вверено на хранение указанное в акте имущество. Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба, поскольку работник не может отвечать за утрату того имущества, которое ему передавалось.

В заключении от 20.05.2010 г. указано, что ранее (в конце февраля 2010 г.) комиссией в составе начальника МОБ ОВД по Камбарскому району майора милиции К.В.И., старшего инспектора ОДН ОВД по Камбарскому району капитана милиции Д.С.Г. и начальника ОУУМ МОБ ОВД по Камбарскому району капитана милиции К.Д.Н. была осуществлена прием-передача предметов вооружения, боеприпасов, спецсредств и другого имущества в ОВД по Камбарскому району. В ходе приема-передачи предметов вооружения от помощника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению майора Ф.А.Д. помощнику участкового уполномоченного милиции Л.В.Г. факт недостачи предметов вооружения, боеприпасов, спецсредств и другого имущества, находящегося в ОВД по Камбарскому району, выявлено не было. Опрошенный Л.В.Г. (приказом начальника ОВД от хх.хх.2010 г. № ххх был назначен и.о. помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению), пояснил, что от подписи в акте отказался, так как сверка фактического наличия предметов вооружения проходила в его отсутствие. Кроме того, в период исполнения обязанностей помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению он за хранение и учет вооружения не отвечал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, ключи от комнаты вооружения ему не передавались.

Истец в указанном заключении делает вывод, что представленный руководством ОВД акт приема-передачи предметов вооружения не соответствует требованиям пунктов 12, 13 и Приложения № 1 к Инструкции от 12.01.2009 г., так как отсутствуют дата проведения приема-передачи вооружения и боеприпасов, акт не утвержден начальником ОВД, отсутствует подпись лица, принимающего вооружение и боеприпасы, что свидетельствует о формальном проведении приема-передачи и ставит под сомнение её результаты.

 Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт приема-передачи вооружения и боеприпасов, подписанный К.В.И., Д.С.Г. и К.Д.Н., суд считает его относимым, допустимым А.А. и достоверным доказательством. Дату проведения инвентаризации, хотя и не точную, истец называет сам - конец февраля 2010 г.; акт не утвержден начальником ОВД, поскольку не подписан принимающим материально-ответственным лицом – Л-ным, который сам отказался подписывать акт; основанием составления акта явилась смена материально-ответственного лица: согласно п. 12 Инструкции при  смене  лиц,  ответственных за хранение или учет вооружения и боеприпасов, а также перед убытием их в длительную командировку, отпуск или на длительное лечение (свыше календарного месяца) все вооружение и боеприпасы, а также документы учета должны быть переданы по акту приема (сдачи) вооружения и боеприпасов (приложение N 1 к настоящей Инструкции) другому лицу, назначенному приказом руководителя органа внутренних дел, учреждения, подразделения.

В материалах дела имеется приказ о создании комиссии для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей, который первоначально имел следующие реквизиты: № 20 от 19.02.2010 г., и которые переправлены на 29.03.2010 г. № 52. Исходя из содержания заключения от 20.05.2010 г. и данного приказа, суд считает, что фактически комиссия была назначена приказом от 19.02.2010 г., прием-передача осуществлялась в конце февраля 2010 г., а реквизиты приказа впоследствии были исправлены в ОВД, так как суд запросил по ходатайству Ф.А.Д. приказ № 52 от 29.03.2010 г.  

Из заключения от 20.05.2010 г. следует, что Л.В.Г. приказом начальника ОВД от хх.хх.2010 г. № ххх был назначен и.о. помощника начальника ОВД по Камбарскому району по тыловому обеспечению. Из справки ГУ ОВД по Камбарскому району, листка нетрудоспособности и пояснений Ф.А.Д. следует, что он находился в отпуске с 1 февраля по 22 марта, был нетрудоспособен с 22 марта по 02 апреля 2010 г., а в первый рабочий после выходных дней - 05 апреля 2010 г., был уволен.

Ответчик утверждает, что в эти периоды он свои трудовые обязанности не исполнял; перед уходом в отпуск он хотел передать имущество Л., который отказался принимать имущество ввиду отсутствия на него приказа; 26.03.2010 г. был издан приказ № 52 «О создании комиссии по проведению инвентаризации» в связи с его уходом на пенсию; акт приема-передачи был подписан членами комиссии К.В.И., Д.С.Г., К.Д.Н.; всё указанное имущество они исследовали в присутствии всех лиц, которые подписали акт, Л.В.Г. тоже присутствовал, но отказался подписывать.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводам: Ф.А.Д. отсутствовал на работе и не исполнял свои трудовые обязанности с 1 февраля по 02 апреля 2010 г. включительно, находясь в отпуске и на больничном; на период отсутствия Ф.А.Д. его обязанности исполнял Л.В.Г., на которого был издан соответствующий приказ. Последнее обстоятельство также подтверждается тем, что в акте от 16.04.2010 г. материально-ответственным лицом значится Л.В.Г., который расписывался в нем.

Доказательств обратного истцом не представлено. Представитель истца в судебное заседание не являлся, соответственно каких-либо возражений на доводы Ф.А.Д. не представил.

Истцом ни в акте, ни в заключении не указывается за какой период проводилась инвентаризация. Учитывая, что акт датирован 16 апреля 2010 г., суд считает, что имущество было проверено по состоянию на 16.04.2010 г. - на день приемки - передачи дел.

Поскольку истцом не указано начало инвентаризационного периода, то соответственно суд не может установить, в какое время образовался ущерб и работал ли Ф.А.Д. в этот отрезок времени. Факт неисполнения Ф.А.Д. трудовых обязанностей с 1 февраля на дату проведения инвентаризации - 16.04.2010 г., также исключает ответственность ответчика, так как недостача могла возникнуть в этот период и соответственно он не может отвечать за действия других лиц, которым было вверено имущество.

Поэтому суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ответчиком и противоправность его действий в образовании недостачи.   

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик Ф.А.Д. в судебном заседании пояснил, что вооружение и спецсредства выдаёт дежурный по ОВД. Всё это непосредственно находится в оружейной комнате. Ключи от оружейной комнаты находятся только у дежурного по ОВД. Даже он в присутствии дежурного входил в оружейную комнату, открывал свой сейф, пересчитывал, опечатывал, дежурный потом закрывал. Дежурных по ОВД трое, есть помощники дежурных, есть подменные дежурные. В оружейную комнату мог в отсутствии дежурного зайти кто угодно. Имущество мог взять кто-либо из дежурных или подменных дежурных.

Согласно Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13:

6. Начальник дежурной части органа внутренних дел, учреждения, подразделения, заместитель начальника образовательного учреждения по служебно-боевой подготовке при организации сохранности вооружения и боеприпасов, находящихся в комнатах для хранения оружия на  ответственном  хранении оперативных дежурных органов внутренних дел, учреждений, подразделений руководствуются нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

87. Учет вооружения и боеприпасов осуществляется в соответствии со следующими формами учетных документов:

87.3. У оперативного  дежурного по органу внутренних дел, учреждению, подразделению:

87.3.1. Карточка-заместитель - согласно форме N 18 (приложение N 23 к настоящей Инструкции).

87.3.2. Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов - согласно форме N 5 (приложение N 12 к настоящей Инструкции).

87.3.3. Книга проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов  - согласно форме N 31 (приложение N 31 к настоящей Инструкции).

111. Учет вооружения и боеприпасов, находящихся в комнате для хранения оружия дежурной части органа внутренних дел,  учреждения, подразделения, ведется в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно части II формы N 5   (приложение N 12 к настоящей  Инструкции), в которой первичная запись и последующие изменения, включая описи шкафов, должны производиться специалистом       по вооружению и заверяться его подписью.

Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно форме N 5 (приложение N 12 к настоящей Инструкции) предназначена для ведения учета выдачи вооружения и боеприпасов во временное пользование и осуществления контроля за их возвращением.

При выдаче оружия и боеприпасов сотруднику для несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оперативный дежурный записывает в часть I  книги выдачи (приема) звание, фамилию и инициалы сотрудника, серию, номер оружия, наименования и количество боеприпасов и расписывается за их прием.

Сотрудник, получивший оружие и боеприпасы для несения службы, выполнения служебно-боевых задач и занятий в части I книги  выдачи приема удостоверяет его  получение путем проставления подписи напротив своих звания, фамилии и инициалов.

113. По окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения.

Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выпуска оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод  изготовитель) и вернуть карточку-заместитель согласно форме N 18 (приложение N 23 к настоящей  Инструкции) сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы.

114. Прием (сдача) вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных органа внутренних дел, учреждения, подразделения производится поштучно, с проверкой его технического состояния, номеров и комплектности. При этом количество оружия и боеприпасов проверяется на соответствие описям вооружения и боеприпасов, хранящегося в металлических шкафах, пирамидах, а полученные количественные данные сверяются с частью II книги выдачи (приема).

Количество вооружения и боеприпасов указывается в части II книги выдачи приема. При этом оперативные дежурные органа внутренних дел, учреждения, подразделения напротив проверенного и сверенного с учетными документами количества вооружения и боеприпасов расписываются об их приеме (сдаче).

При приеме (сдаче) дежурства оперативными дежурными органа внутренних дел, учреждения, подразделения особое внимание следует обращать на исправность  технических  средств  охраны и пожарной безопасности комнаты для хранения оружия, наличие и исправность первичных  средств пожаротушения, прочность запоров и исправность замков пирамид, шкафов (ящиков) с оружием и боеприпасами, комнаты для хранения оружия, целостность оттисков печатей и их соответствие номерам, указанным в описях, а также на своевременность сдачи оружия и боеприпасов лицами, прибывшими из командировок, со службы и занятий.

Перед сдачей дежурства оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения обязан проверить возврат выданных им во время дежурства вооружения и боеприпасов, при задержке их сдачи - незамедлительно докладывать руководству органа  внутренних дел, учреждения, подразделения для принятия соответствующих мер.

115. Ежедневно при докладе оперативными дежурными о приеме (сдаче) дежурства руководству органа внутренних  дел, учреждения, подразделения представляется книга  выдачи и приема вооружения и боеприпасов с  целью  осуществления контроля за правильностью ведения учета вооружения и боеприпасов оперативными дежурными.

Правильность ведения книги выдачи (приема) удостоверяется руководителем  органа внутренних дел, учреждения, подразделения путем проставления в разделе 22 части II  книги выдачи (приема) своей подписи.

236. Оперативные дежурные и специалисты по вооружению, а также соответствующие должностные лица органов внутренних дел, учреждений и подразделений, в которых предусматриваются обязанности этих лиц (материально ответственных  лиц) по приему, выдаче, обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов, должны иметь инструкции, разработанные начальниками дежурных частей и подразделений вооружения, утвержденные руководителем органа внутренних дел, учреждения, подразделения, в которых должны быть предусмотрены действия по:

236.1. Приему-выдаче вооружения личному составу на службу, занятия, для обслуживания (чистки, смазки), в экстренных случаях.

236.2. Передаче ключей от помещений и мест хранения вооружения и боеприпасов.

236.3. Ведению книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно форме N 5 (приложение N 12 к настоящей Инструкции).

236.4. Осмотру и просчету вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных, при приеме материально ответственных лиц.

236.5. Использованию вторых комплектов ключей.

236.7. Вскрытию и опечатыванию (пломбированию) помещений и мест хранения вооружения и боеприпасов.

240. На каждом  металлическом  шкафу, пирамиде и шкатулке, находящихся в  комнате для хранения оружия, наклеивается ярлык с указанием номера шкафа, шкатулки, печатей которыми они опечатываются и фамилиями ответственных лиц.

256. Ключи от опечатанных комнат для хранения оружия, комнат для хранения средств индивидуальной  защиты, шкафов и шкатулок, опечатанных  печатью оперативного дежурного органа внутренних дел, учреждения, подразделения, должны находиться у оперативного дежурного.

Второй экземпляр ключей от комнат, шкафов и шкатулок должен находиться   в пенале, опечатанном печатью  начальника органа внутренних дел, учреждения,  подразделения, и храниться в его металлическом шкафу.

Запрещается передача ключей от комнаты для  хранения оружия, комнат для хранения средств индивидуальной защиты, пирамид, шкафов без проверки наличия и  сдачи под расписку хранящихся там вооружения и боеприпасов.

Запрещается нарушать установленный порядок приема-передачи вооружения и боеприпасов, ключей от помещений и шкафов с вооружением и боеприпасами.

257. Оперативные дежурные органов внутренних дел, учреждений, подразделений в соответствии с законодательством Российской Федерации несут полную материальную ответственность за вооружение и боеприпасы, принятые на ответственное хранение.

С учетом, пояснений Ф.А.Д. о том, что в помещение, в котором находилось вверенное ему имущество, имели доступ иные лица, которые распоряжались этим же имуществом; содержанием приведенных пунктов Инструкции, которые подтверждают пояснения ответчика и предусматривают материальную ответственность оперативных дежурных за утрату вооружения и боеприпасов; а также в отсутствие иных доказательств, позволяющих разграничить функции помощника по тылу и оперативных дежурных в части хранения имущества, суд не может прийти к выводу о том, что работодателем были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ф.А.Д., что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Исходя из положений п. 2 ст. 392 ТК РФ, моментом начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного им ущерба, является момент обнаружения работодателем ущерба. Из материалов дела следует, что в составе комиссии участвовал представитель МВД по УР, утрата имущества была обнаружена истцом 16 апреля 2010 г., каких-либо повторных инвентаризаций истец более не проводил, поэтому суд считает, что окончательный размер ущерба был установлен в этот же день. В суд истец с заявлением обратился 12 мая 2010 г., из чего следует, что годичный срок на обращение в суд с подобными требованиями работодателем пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Определениями суда от 10.06.2011 г. и 14.07.2011 года истцу была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Было разъяснено истцу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств, препятствовавшие ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленными требованиями.

Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

Установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок работодателем в данном случае пропущен, уважительные причины, которые бы давали суду право этот срок восстановить, отсутствуют.

У истца имелась реальная возможность и достаточный период времени, составляющий один год, для предъявления иска в суд, однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требований МВД по УР к М.В.А. и Ф.А.Д. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к М.В.А. и Ф.А.Д. о взыскании солидарно ущерба, причиненного работодателю, в сумме 14 913 руб. 10 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов