Решение суда о лишении родительских прав отца

Дело № 2-80/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 апреля 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.,

с участием заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г.,

представителя органа опеки и попечительства Манохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к К.С.П. лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына,

УСТАНОВИЛ:

С.В.С. обратился в Камбарский районный суд с исковым заявлением к К.С.П. о лишении родительских прав в отношении внука истца К.Е.С., **.**.**** года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец С.В.С. уточнил требования и просил суд лишить ответчика К.С.П. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.Е.С.

С учетом уточнения к иску требования мотивированы тем, что ** *** **** г. постановлением Главы Администрации Камбарского района УР № *** истец был назначен попечителем над своим несовершеннолетним внуком К.Е.С.

** ** **** года его дочь С.О.В. трагически погибла.

В течение продолжительного времени дочь С.О.В. проживала без регистрации брачно-семейных отношений с гр. К.С.П. В ходе совместного проживания у них родился сын К.Е.С. В течение всего времени совместного проживания К.С.П. нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. К.Е.С. воспитывался С.О.В. без какого-либо участия со стороны К.С.П.: педагогического, материального, денежного, посильного трудового или какого-либо иного.

Еще ** ** **** года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР в отношении К.С.П. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, что К.С.П. абсолютно никакого участия в жизни своего сына не принимал, материально ему не помогал. Однако К.С.П. не трудоустроился, полностью находился на иждивении и содержании дочери истца С.О.В. и соответствующие отчисления в виде алиментных обязательств на содержание своего сына не производил.

В ночь с ** на ** **** года К.С.П.., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшей ссоры нанес дочери истца С.О.В. множественные удары руками и ногами, тем самым умышленно причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий К.С.П. от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью дочь истца скончалась.

После этого ** ** **** года Сарапульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по УР было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия К.С.П. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Приговором Камбарского районного суда УР от ** ** **** года К.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ** ** **** года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что совершив преступление против С.О.В. К.С.П. не испытывает никаких родительских чувств к сыну Е. (эти чувства им утрачены полностью).

Таким образом, злостно уклоняясь от исполнения своих родительских обязанностей своим неучастием в развитии и воспитании внука истца, умышленно причинив смерть дочери истца и маме внука, ответчик грубо нарушил и нарушает по настоящее время законные права и интересы несовершеннолетнего К.Е.С. - причинял и причиняет значительный вред его физическому, душевному и нравственному развитию, лишил его своими противоправными действиями мамы.

Очевидно, что никакими судебными актами, никакими постановлениями судебных приставов или правоохранительных органов невозможно заставить К.С.П. любить своего ребенка и заботиться о нем, если он сам этого не желает и не испытывает к своему ребенку родительских чувств. В такой ситуации единственным способом реальной судебной защиты внука, оставшегося без мамы, остается только лишение ответчика родительских прав.

Очевидно также, что такой человек, являясь неполноценным с моральной точки зрения, отказываясь от выполнения своих родительских обязанностей, фактически отказывается и от своего ребенка, и по этой причине подлежит лишению родительских прав.

Истец уверен, что удовлетворяя заявленное исковое требование о лишении такого «биологического отца» родительских прав, суд, прежде всего, защитит нарушенные законные права и интересы несовершеннолетнего внука истца К.Е.С.

Согласно положениям ст. 69 Семейного Кодекса РФ, «родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга». Совершение родителем умышленного преступления против жизни или здоровья своего супруга, прежде всего, предполагает случаи, когда такое преступление совершается против другого родителя ребенка. Полагает, что жестокость в отношении супруга травмирует ребенка не меньше, чем жестокость в отношении него самого.

В письменном объяснении истец С.В.С. указывает, что бывший сожитель покойной дочери – К.С.П., являющийся биологическим отцом её ребёнка и его внука Е., абсолютно не принимал участия в его жизни: не заботился о его здоровье, образовании, воспитании, становлении личности, материально не обеспечивал, не делал подарков к праздникам, не устраивал совместный досуг, не проявлял отцовской любви, а напротив выказывал незаинтересованное, пренебрежительное, и даже жестокое отношение к ребёнку, допуская применение физического насилия, оскорбления его человеческого достоинства. Совместного хозяйства с его дочерью – С.О.В., ответчик не вел, в браке с его дочерью не состоял, и постоянно совместно не проживал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: С.Т.И., Я.Л.В., П.Т.И., К.Л.П., М.Т.А.; а также письменными доказательствами по делу: справка и характеристика на К.С.П. от инспектора ПДН ОМВД РФ по Камбарскому району, информация на К.С.П. от социального педагога МБОУ «Лицея №1 им.Н.К.Крупской», информация Камбарского районного отдела судебных приставов, копия трудовой книжки К.С.П.

Воспитанием Е. его дочь занималась самостоятельно. Истец, его супруга – С.Т.И. - мама О., и их старшая дочь – Я.Л.В. - сестра О., всячески помогали ей в воспитании сына Е., в отличие от отца ребёнка – К.С.П. и его родственников. Родственники К.С.П. неоддерживали общение и с ним самим, ввиду его антисоциального поведения: злоупотребления алкоголем, жестокости, нежелания работать, и, в связи с этим, иждивенческого характера общения с близкими ему людьми. В результате, с родственниками со стороны К.С.П. ни его дочь О., ни внук Е. общались, материальной или моральной поддержки от них не получали. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.И., Я.Л.В., К.Л.П.

Также, обстоятельством, характеризующим личность ответчика К.С.П., является судимость. В **** году он был осужден Камбарским районным судом УР за умышленное совершение преступления, и в период с **** по **** год отбывал наказание в местах лишения свободы. В данный период, он также не участвовал в жизни ребёнка, и, кроме того, указанное обстоятельство негативно повлияло на репутацию ребенка, становление его мнения об отце.

** ** **** года Мировым судьей судебного участка Камбарского района УР в отношении ответчика К.С.П. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Несмотря на вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, ответчик продолжал злостно не исполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка, что подтверждается показаниями свидетелей и информацией Камбарского районного отдела судебных приставов.

Обстоятельства, произошедшие в ночь с ** на ** ** **** 2011г., а именно совершение ответчиком К.С.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), в отношении дочери истца С.О.В. – матери К.Е.С., ещё раз подтверждают безразличное отношение ответчика к судьбе своего сына. Убивая мать своего ребёнка, обеспечивающую его содержание и воспитание, ответчик не задумывался о дальнейшей судьбе мальчика, фактически оставляя его сиротой. Как ранее ему были неведомы все проблемы, касающиеся жизни и воспитания ребёнка, так и сейчас он не задумываясь и не сожалея, лишил ребёнка самого близкого и родного для него человека – матери, оставляя его в тяжелом моральном состоянии. Для Е. смерть матери стала серьёзным испытанием, ребёнок находится в тяжелом эмоциональном состоянии - он плачет, вспоминая её, скучает, не может смириться с её смертью.

В результате, К.С.П. не пользуется ни уважением, ни авторитетом у Е., а напротив, вызывает чувство страха и пренебрежения. Общение с отцом наложило негативный отпечаток на характере внука, он стал озлобленным, агрессивным и несдержанным.

Истцы С.В.С. и К.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик К.С.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказания по приговору суда в ФКУ ИК-* УФСИН России по УР ****** района. Ответчик в суд своего представителя не направил, каких либо возражений по исковому заявлению от него в суд не поступило.

Представитель третьего лица УНО Администрации Камбарского района УР М.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заключение Органа опеки и попечительства, в соответствии с которым исковые требования о лишении родительских прав ответчика К.С.П. в отношении несовершеннолетнего сына К.Е.С. подлежат полному удовлетворению.

Суд определил дело рассмотреть при указанной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее принимая участия в судебном заседании, несовершеннолетний истец К.Е.С., допрошенный в присутствии педагога М.Е.А., суду пояснил, что С.В.С. - его дед. Отношения с отцом у них складывались неприязненные. Он мог домой прийти, по его просьбе ответчика что-то не выполнить, и начинались ссоры, всякие бранные слова и рукоприкладство. Ссоры возникали на бытовой почве. Например, что-то не выключил, что-то не включил, что-то не поправил, или не сходил куда-нибудь. Отец на него кричал, а если был выпивший, то доходило и до рукоприкладства. 2 года назад, во время очередного его избиения, он позвонил бабушке, объяснил, что отец его избивает, они вызвали милицию и инспектор ПДН Д.С.Г. написала направление на освидетельствование у судмедэксперта. Его освидетельствовали и дали заключение. По данному факту никакое дело не возбуждалось, мама заявление забрала, чтобы отца не арестовали. Она думала, что он осознал это. Но это повторялось, и он избивал и мать, и его. Больше с заявлениями мать не обращалась, боялась К.С.П.., который угрожал ей, если она напишет заявление. Просто вызывала милицию и говорила, что К.С.П. ей мешает, и его увозили. Через 2 часа он возвращался назад. Это было регулярно, с интервалом 2 недели. Все это началось когда ему было 11 лет. Отец с ними постоянно не проживал, полгода живёт, полгода не живёт. Во время отсутствия К.С.П. находился в квартире своей матери, на территории в/б 136. Там он был зарегистрирован. Мать его выгоняла, ответчик уходил, потом обратно пробирался в квартиру через балкон, через форточки, дверные замки ломал. Мать его снова выгоняла. То есть пробирался в квартиру помимо воли мамы, или когда у них просто дверь открыта была. Она его не хотела видеть из-за того, что он регулярно пьёт и голос на неё повышает, избивает её, пытается её споить. Отец, когда проживал с ними, работал всего 2 недели за всё время. Бывали кратковременные заработки, когда мама ему покупала машину и он «таксовал». Это было 4-5 лет назад. В последнее время ответчик не работал, на биржу ходил. Деньги в семью отец не приносил. Они жили только за счёт мамы, которая зарабатывала и их обеспечивала. Отец никогда не дарил ему подарков, ему не с чего было, у него не было заработка. Отец ему не помогал уроки учить, с ним уроками занималась мама. Когда у него проблемы возникали в школе, мама ходила в школу. Отец с 1-го класса не был на родительских собраниях. Когда он приходил из школы, отец если дома бывал, то мог поинтересоваться, как дела в школе. Больше ничего не говорил. От бабушки со стороны отца подарки были, но от отца подарков не было. Мать уходила на работу, отец постоянно находился дома. На работу не ходил, всю жизнь находился дома, сутками - спал, телевизор смотрел, ел. Жил он за счёт неё. У них не было никаких совместных интересов. У ответчика было только одно желание - выпить. После совершения преступления в отношении мамы, К.С.П., находясь в г. Ижевске в Следственном изоляторе, письма ему не писал, не звонил, его жизнью не интересовался.

Выслушав заключение представителя Органа опеки и попечительства УНО Администрации Камбарского района УР М.Е.А. и заключение заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с копией паспорта серия **** № ******, выданного хх хх хххх года Камбарским РОВД Удмуртской Республики, истцом является С.В.С. (л.д. 12).

В соответствии с копией паспорта серия хххх № хххххх, выданного хх хх хххх года ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе, истцом также является К.Е.С. (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о рождении серия ххх № хххххх, выданным хх хх хххх года Отделом ЗАГС г. Камбарка, родителями несовершеннолетнего К.Е.С., хх хх хххх года рождения, указаны: отец – К.С.П., мать – С.О.В. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти серия ххх № хххххх, выданному хх хх хххх г. Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики, мать несовершеннолетнего К.Е.С., С.О.В. умерла хх хх хххх года, составлена запись акта о смерти № ххх (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении серия хххх № хххххх умершая С.О.В. приходилась истцу С.В.С. родной дочерью (л.д. 10).

Согласно постановлению от хх хх хххх года № ххх Главы Администрации Камбарского района УР С.В.С. назначен попечителем над несовершеннолетним К.Е.С. (л.д. 13).

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх хх хххх г. ответчик К.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Ответчик К.С.П. был осужден за злостное уклонение от уплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.Е.С. в пользу С.О.В. (л.д. 15-16).

Приговором Камбарского районного суда УР от хх хх хххх 2011 года К.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Осужден К.С.П. за то, что в ночь с хх на хх хх хххх года К.С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшей ссоры нанес С.О.В. множественные удары руками и ногами, тем самым умышленно причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий К.С.П. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, С.О.В. скончалась (л.д.17-22).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Статья 63 СК РФ возлагает обязанность на родителей по воспитанию и образованию детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Уклонение К.С.П. от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына К.Е.С., подтверждаются пояснениями ранее допрошенных в судебном заседании следующих свидетелей:

- Свидетель М.Т.А. суду показала, что с семьёй К-ых они познакомились по представлению школы в сентябре 2009г. с просьбой принять меры к родителям несовершеннолетнего К.Е.С. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по его обучению, т.к. Е. стал пропускать занятия, опаздывать на занятия, стал плохо учиться. Они его вызвали на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних. Он тогда пришёл с отцом, т.к. мама находилась в больнице. Они приняли меры по Положению Комиссии по делам несовершеннолетних в виде предупреждения за злостное невыполнение обязанностей по обучению и воспитанию несовершеннолетнего сына в отношении К.С.П. Были даны ему рекомендации по выходу из этой ситуации, чтобы контролировал обучение сына, помогал в обучении, чтобы сходил в школу с сыном, узнал, какие у него там проблемы, какие задолженности, в чём вообще проблема состоит. Он пообещал, но не выполнил, т.к. позже опять начали поступать сообщения из школы, что всё осталось на прежнем уровне, и даже хуже. В результате хх хх хххх г. К.С.П. был ими привлечён по ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию сына, т.к. там была уже более сложная ситуация не только по обучению, а вообще в семье, т.к. Е. обратился в Орган опеки и попечительства отправить его куда-нибудь из дома. Он был помещён в Реабилитационный центр г.Ижевска, т.к. дома он себя чувствовал очень неуютно из-за того, что отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде начинал воспитывать его, обзывал обидными словами. Подросток убегал из дома к бабушке, находился по несколько дней у бабушки и дедушки. Ей известно это из материалов дела об административном правонарушении. Были составлены два протокола, и на маму, и на отца, они оба пришли на заседание Комиссии, но отец на заседание не вошёл, просидел в коридоре, была одна мама. Они всё равно вынесли постановление в отношении К.С.П., т.к. он был оповещён надлежащим образом, но не захотел присутствовать. Это говорит о том, что он даже не попытался прислушаться к каким-то советам и рекомендациям, совместно эту проблему решить. Всё осталось на прежнем уровне. Когда случилась эта трагедия, свидетель была назначена общественным воспитателем в отношении несовершеннолетнего К.Е.С., как оказавшегося в трудной жизненной ситуации. Сейчас она с ним общается тесно, каждую неделю общается с опекуном дедушкой С.В.С., со школой, поддерживает связь с тётей Я.Л.В., которая принимает активное участие в судьбе своего племянника. Опекуны озабочены будущим Е., пытаются его вывести из этой кризисной ситуации, возили к психологу. Т.е. пытаются ему помочь восстановиться после пережитой трагедии. Думает, что ему сейчас уютнее, чем было в семье при отце. Мама при жизни интересовалась учёбой сына, ходила на собрания, жестокого обращения не допускала по отношению к сыну. А со стороны отца было такое, что обзывал, и нецензурной бранью выражался. Поэтому подросток убегал из дома, когда отец находился в таком состоянии. Подросток пережил тяжёлую жизненную ситуацию, у него есть затаённая обида на жизнь, не конкретно на кого-то. Но всё равно он идёт на контакт, пытается исправляться и по учёбе и по поведению. Ведёт себя адекватно, прислушивается к замечаниям, советам. Не всегда получается их выполнять и им следовать, как и у любого подростка, но думает, что он лучше сейчас стал себя вести. Они принимали к К.С.П. меры, т.к. он не занимался сыном. Ответчик школу не посещал, не интересовался, даже после того, когда Комиссия ему порекомендовала это сделать. Содержанием он вряд ли занимался, потому что он сам нигде не работал. Насколько она знает, мама занималась его содержанием, и бабушка с дедушкой помогали в этом. Часто ответчик проживал у них по неделе, когда уходил из дома. Поэтому считает, что ни воспитанием, ни содержанием, ни обучением должным образом К.С.П. не занимался. Наоборот, ещё влиял отрицательно на подростка своим поведением в пьяном виде, агрессией, из-за него мальчик и убегал из дома. Скандалы, нанесение побоев своей жене, это бывало и в присутствии несовершеннолетнего сына. И по отношению к самому Е. выражался нецензурной бранью, начинал воспитанием заниматься в пьяном виде. Ей это известно из объяснения самого Е., когда он обратился, чтобы его куда-нибудь поместили из дома. Конкретно об отце она у Е. не спрашивала, но когда разговор шёл о лишении родительских прав, она спрашивала, он сказал, что хочет, чтобы отца лишили родительских прав, что он не хочет носить его фамилию. У мальчика на отца большая обида за то, что он сделал;

- Свидетель П.Т.И. суду показала, что она с С.О.В. - матерью К.Е.С., работала в хххххххх с хххх года до того момента, как она уволилась с работы. До этого знала её, т.к. они жили рядом, были соседями. Семью её знала только со слов С.О.В. Знала, что у неё есть сын, а К.С.П. то приходил, то уходил, постоянно были ссоры, избиения, унижения. Поэтому семья у неё состояла из двух человек: сына и её самой. В браке С.О.В. и К.С.П. не были. С.О.В. приходила на работу и делилась своими проблемами. Раньше они работали в разных отделах, но когда в хххх году произошла реорганизация налоговой инспекции и они остались с ней вдвоём, стали сидеть с ней в одном кабинете, и все эти годы она жаловалась, что К.С.П. избивал её, и Е. бил, и милицию она вызывала. У неё были сломаны рёбра от его побоев, она даже телефонную трубку не могла снять на рабочем месте. С.О.В. и раньше жаловалась на К.С.П., неоднократно писала заявления в милицию, потому что К.С.П. разными путями проникал в квартиру: и через окно, и спички в замочную скважину вставлял, его забирали. С.О.В. говорила, что К.С.П. сына тоже всегда унижал, бил, выгонял из дома, когда разборки с С.О.В. начинал устраивать. Оскорблял, никакого доброжелательного отцовского отношения вообще не чувствовалось. К.С.П. был постоянно на иждивении С.О.В., потому что она всегда зарабатывала хорошо и была прекрасной хозяйкой. С.О.В. никогда не хотела с ним жить, всегда старалась его выгнать, но он всё равно приходил и просил его покормить, ей становилось его жалко, она его кормила и опять впускала жить до очередного скандала. С.О.В. всегда говорила, что К.С.П. надо куда-то устроить на работу. Он не работал и всегда какие-то отговорки находил, никогда не стремился работать. С.О.В. его сама содержала, кормила, одевала. Они неоднократно ей говорили, чтобы бросила К.С.П., не впускала. Возможно, она его жалела, возможно, он её запугивал. Поэтому, время от времени он всё равно к ней приходил, и всё начиналось сначала. Всё содержание сына было на С-вой. Она его кормила, в школу собирала, одевала, покупала все вещи. К.С.П. не занимался воспитанием сына. Такой человек, как он, воспитанием ребёнка не может заниматься. У него нет ни желания, ни стремления к этому. С.О.В. была всегда одна с сыном, на юг его возила, и когда маленький был, в г.Ижевске лежал в больнице, они вместе с сестрой Я.Л.В. навещали его там. Всё воспитание сына С.О.В. несла на своих плечах. Всегда бабушка с дедушкой были с Е., однажды Я.Л.В. лежала с ним в больнице, но никак не К.С.П. Она даже доверить не могла ребёнка этому человеку. Либо сама, либо близкие родственники: родители и сестра. С.О.В. всегда обижалась, что никакой помощи со стороны родственников К.С.П. она вообще никогда не получала. Ей всегда помогали её родители: и овощами, и мясом;

- Свидетель С.Т.И. суду показала, что ответчик К.С.П. - сожитель ее погибшей дочери С.О.В., с которой жил с ней периодически: месяц, два, потом опять уходил, она выгоняла его. Нигде не работал. У них скандалы были, С.О.В. посылала его искать работу, он сходит куда-то, потом снова возвращается. Бил он её, и внука также бил. Когда Е. учился в 7 классе, она с ним ездила к судмедэксперту, т.к. К.С.П. бил его по лицу, были синяки за ухом и на лице. Е. уходил из дома, по неделе жил у них. Ответчик не интересовался учёбой, здоровьем сына. Он то пил, то не жил с ними. Нигде не работал, у него в трудовой книжке запись только, что он 5 месяцев в воинской части работал и уволен за прогулы. Больше никакой записи нет. Материально семью никак не обеспечивал. Когда ребёнок маленький был, у него плохо было с ногами, С.О.В. носила его на массаж к женщине на дом, которая за работу попросила ей дрова расколоть. Они сказали К.С.П., что дрова расколоть надо, а он ответил, что не умеет дрова колоть. Ее муж С.В.С. ходил и колол дрова. Когда С.О.В. лежала в больнице с ребёнком, К.С.П. к ним в больницу не ходил. К.С.П. всегда сына нецензурно оскорблял. С.О.В., как родила, сразу сына записала на себя, К.С.П. только в хххх году усыновил Е., но лишь для того, чтоб С.О.В. жила с ним. Но после этого всегда говорил, что это не его сын. К.С.П. даже не пылесосил в квартире, об этом говорили их соседи. Если С.О.В. не хотела с К.С.П. жить, то выгоняла его. Однажды им позвонила, они пришли и его выгоняли. Потом С.О.В. с милицией его выгоняла. Свидетель приходила к ним, К.С.П. дверь не открывал, не впускал ее. Звонила ему по телефону, он телефон обрывал, пломбы у электросчётчика срывал, стекло на балконе разбивал, когда залазил в квартиру после того, как С.О.В. его выгонит. Научился дверь открывать, в замочную скважину толкал спички. Они 5 замков сменили только за 2 года. В последний раз в марте хххх г. Е. позвонил и сказал ему, что К.С.П. его бьёт. Она сказала ему, чтобы побыл в квартире, пока она придет. Когда пришла, К.С.П. на сына махался, они милицию вызвали. К.С.П. увозили в милицию, потом отпускали. Почему отпускали, не знает. У него даже в постановлении было написано, что его на 7 месяцев должны были забрать на принудительные работы, но так и не взяли. И С.О.В. его неоднократно в милицию сдавала, но его отпускали. Никаких мер не принимали;

- Свидетель К.Л.П. суду показала, что с С.О.В. они были близкими подругами, были очень давно знакомы. К.С.П. был ни супругом, ни сожителем С-вой. Он то приходил, то уходил. Временно появлялся, и временно исчезал. Но исчезал на более длительное время. Нигде никогда не работал. В хххх г. С.О.В. купила легковой автомобиль для того, чтоб К.С.П. «таксовал». В то время это было очень доходно. Муж свидетеля за ночь зарабатывал «таксовкой» 2-3 тыс. рублей, а К.С.П., со слов С.О.В., постоянно должен был, даже на бензин брал у неё деньги. Материально и воспитанием ребёнка К.С.П. ей совершенно не помогал. Когда ребёнок родился, К.С.П. появлялся, а когда ребёнок стал расти и болеть, от К.С.П. С-вой никакой помощи не было. Она то сестру просила, то свою маму с больным ребёнком побыть. У Е. были ножки больные, К.С.П. ни на массажи, ни в г.Ижевск в больницу его не возил. Он то «сидел», то гулял, то с другой женщиной жил. К С.О.В. К-нов приходил покушать, одеться. С.О.В. его постоянно одевала, просила для К.Е.С. у нее вещи из магазина. Брала то в долг, то экономила и рассчитывалась. Хорошо зарабатывала. Как у отца у ответчика не было к сыну ни обязательств, ни чувств. Он с малого возраста сына обращался к нему только нецензурно. А в хххх году К.С.П. избил сына, как взрослого мужчину. К ней пришла тогда С.О.В. и сказала, что Е. избит. Они вызывали милицию. Отношения между отцом и сыном не складывались. Когда С.О.В. приезжала к ним в гости с сыном, Е. помогал ее мужу машину ремонтировать. А со своим отцом он ничего не делал. Отец не прививал ему навыков трудиться физически. К.С.П. никогда не приносил С.О.В. деньги. Его самого надо было содержать, а не ребёнка. С.О.В. говорила, что у Е. проблемы были в школе, что он не успевает. К.С.П. ни разу в школу не сходил поинтересоваться сыном. Разговор у него с ребёнком был построен только на одном мате. У них были неприязненные отношения друг к другу. Даже когда шёл суд по уголовному делу, они приходили, и в коридоре, когда мимо них К.С.П. вели, Е. ему что-то сказал, тот очень злобно ответил: «Живи пока я сижу». К.С.П. на людях был один человек, а в отношениях в семье он был совершенно другой. В присутствии посторонних очень ласково с С.О.В. обращался, а дома её очень сильно избивал. Она приходила и показывала свои синяки. С.О.В. обращалась много раз в милицию, его увозили, но потом сразу отпускали. С.О.В. писала заявление на К.С.П. мировому судье об уклонении от уплаты алиментов. Он ни копейки не платил алиментов. Ей это С.О.В. всё рассказывала. Никаких подарков ребёнку К.С.П. не делал. Они много раз ему говорили, что надо работать, он ни в какую не хотел, только уходил то к одной женщине, то к другой. Сколько они общались, она не помнит, чтобы он где-то работал. С.О.В. покупала ему машину, чтобы «таксовал», но он не хотел. Он мог её разбить, колёса резал, в результате С.О.В. её продала. Если машина стояла у дома, он мог выбить боковое стекло, залезть и перерезать все провода. Ответчик сам ничего не мог купить, и вещи С.О.В. портил;

- Свидетель Я.Л.В. суду показала, что ее сестра С.О.В. начала сожительствовать с К.С.П. с хххх года, почти перед рождением Е. С.О.В. снимала однокомнатную квартиру, там они с К.С.П. сожительствовали. Потом они из однокомнатной переехали в двухкомнатную. Потом с работы ей с сыном купили трёхкомнатную квартиру, а с К.С.П. уже в хххх году они не жили. Когда С.О.В. снимала однокомнатную квартиру, всю полностью содержала её за свой счёт, вся мебель была её, К.С.П. пришёл к ней как любовник проживать, т.к. отцом ребёнка являлся. Когда они переехали уже в 2-х комнатную квартиру, договор был оформлен на С.О.В., и выплачивала за квартиру она, и всё имущество было её. К.С.П. то жил с ними, то не жил. Е. родился больным ребёнком, были проблемы с ногами, он не мог ходить, не мог вставать на ножки. С.О.В. каждые полгода лежала в «ххххххх» г.Ижевске с больным сыном по месяцу одна, К.С.П. к ней не приезжал, никаких посылок ей не посылал. Когда Е. сделали операцию в 2 года в хирургическом отделении, свидетель сидела с мальчиком в больнице, т.к. С.О.В. не отпускали с работы. К.С.П. нигде никогда не работал, ее родители помогали С.О.В. Сама она работала всегда. У неё всегда была хорошая высокооплачиваемая работа, они жили на эти деньги. К.С.П. кормила и одевала. Отношения существовали, но не как у отца с сыном. К.С.П. как отец никакого внимания сыну не оказывал, с ним не играл, ничему его не обучал. Он занимался своими делами, воровством и пьянством, С.О.В. полностью занималась воспитанием сына. Никогда в садик ответчик не водил сына и не забирал, С.О.В. сама отводила и забирала сына из садика. Школьные собрания никогда не посещал, всегда мать ходила, иногда она. Е. был «трудным» подростком, потому, что в семье сложились неблагоприятные отношения, и поэтому в школу приходилось ходить ей. Отца в школу один раз вызывали, но он не пошёл. Он дома лежал на диване и больше ничем не занимался, пил и курил, ничего не хотел делать. Почему у них часто возникали скандалы, потому что ответчик нигде не хотел работать. Ребёнком он ни дома, нигде не занимался. С.О.В. впускала К.С.П. к себе жить в связи с тем, что считала, что он может оказать на сына влияние, потому что у него был переходный возраст. Но влияния никакого он не оказывал, он избивал сына как взрослого мужчину, вплоть до того, что бабушка их разнимала и вызвала милицию. Постоянно милицию вызывали. Впускала С.О.В. ответчика, потому что его боялась, потому что он постоянно её преследовал, постоянно унижал и оскорблял, рёбра ей сломал. Положительного примера для сына он не показывал. Ребёнку никогда не делал никаких подарков. Она спрашивала Е. об этом, он сказал, что однажды отец принёс банку кофе и пузырёк с духами, через полчаса пришла милиция и всё это забрали. Всё это он своровал. Он пытался только избиением повлиять на сына, но больше ничем. Ответчик сына не воспитывал. Потому что они месяц-два проживут вместе, снова дойдёт до скандала, ответчик С.О.В. избивал, и снова уходил. Расставались на полгода-год. У К.С.П. есть и сёстры, и брат, но она их никогда не видела. О К.С.П. никогда не слышала ничего хорошего. Никогда у С.О.В. не было никаких отношений с бабушкой Е. - матерью К.С.П., и С.О.В. к К-вым никогда не ходила и не общалась с ними. Бабушка к Е. никогда не ходила, и он к ней никогда не ходил;

- Свидетель Д.С.Г. суду показала, что в ее должностные обязанности входит работа с неблагополучными семьями, профилактическая работа, постановка на учет подростков, совершивших преступления, а также работа с родителями, которые отрицательно влияют на своих несовершеннолетних детей. У них был поставлен на учет подросток К.Е.С. и при проверке семьи они столкнулись с фактами, что отец К.С.П., когда проживает с семьей, употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно по отношению к сыну. Прямая взаимосвязь между поведением Е. в школе и на улице была связана именно с обстановкой в семье. Это было выявлено в январе хххх года. При рассмотрении данного вопроса оба родителя были поставлены на учет. Протокола направлялись в комиссию по делам несовершеннолетних один раз. Это было связано с тем, что сам К.С.П. периодически проживал с семьей. Когда ответчик не проживал с семьей, то обстановка была более-менее спокойная и он в поле зрения не попадал. Лично ею были совершены выезды в эту семью. Помнит случай, когда она была дежурной по отделению, они выехали в семью, отец был в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен к сыну. Она была вынуждена пригласить К.С.П. к себе, чтобы получить объяснения. Это было в феврале хххх года. При этом еще присутствовала бабушка ребенка, которая тоже беспокоилась за внука. Они забирали ответчика с домашнего адреса, чтобы взять объяснения по обстоятельствам происшествия и чтобы разрядить обстановку, предупредить о надлежащем поведении. Потом производилась проверка, и если представитель желал привлечь ответчика к уголовной ответственности за избиение сына, то возбуждали уголовное дело. Они по факту избиения несовершеннолетнего собирали документы, но у них не получилось привлечь К.С.П. к уголовной ответственности, и они только привлекли его к административной ответственности. Точно не помнит, то ли по факту избиения С.О.В., то ли по факту избиения несовершеннолетнего К.Е.С. были собраны документы и ответчик привлекался к административной ответственности. В феврале хххх года они выходили по факту нанесения побоев К.Е.С. К-ов С.П. находился в состоянии опьянения. К.С.П. оскорблял сына и в ее присутствии, набрасывался на него, даже был оторван шнур от телефона, чтобы Е. не занимался Интернетом. К.С.П. им пояснил, что Е. его не слушается, не делает домашнее задание. Сам Е. ей сказал, что домашнее задание у него сделано. Позже она еще осуществляла выход в эту семью. Там было сообщение из школы, но это было без регистрации. В семье была та же ситуация. К.С.П. был в алкогольном опьянении, Е. после каждого конфликта уходил ночевать к бабушке. Поведение К.С.П. было еще хуже. Она добрых отношений между отцом и сыном не наблюдала, возможно, они были, когда К.С.П. был трезвый. Но Е. часто к ней приходил и никогда не говорил, что у него хорошие отношения с отцом. Даже ее присутствие не останавливала К.С.П. от своих действий, он дерзкий, наглый.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- справкой Инспектора ПДН ОМВД РФ по Камбарскому району от хх хх хххх года, в которой указано, что К.С.П. не женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, состоял на учете ПДН ОМВД РФ по Камбарскому району с хх хх хххх года, согласно п.34.2 приказа № 569 МВД РФ - как родитель, отрицательно влияющий на несовершеннолетнего сына. Снят с учета хх хх хххх года в связи с арестом (л.д. 38);

- характеристикой Инспектора ПДН ОУУП ОМВД РФ по Камбарскому району на К.С.П., ранее судимого, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына К.Е.С. Состоял на учете ПДН ОМВД РФ по Камбарскому району с хх хх хххх года, согласно п.34.2. приказа №569 МВД РФ - как родитель, отрицательно влияющий на несовершеннолетнего сына. Снят с учета хх хх хххх года в связи с арестом за совершение преступления. К.С.П. нигде не работал, длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к сыну, выражался в его адрес нецензурной бранью. Из-за конфликтов с отцом несовершеннолетний К.Е.С. часто уходил из дома, оставался ночевать у родственников - бабушки и тети. Денежных средств на содержание сына не выделял, учебными делами в школе не интересовался. Таким образом, К.С.П. злостно не исполнял обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего сына К.Е.С., своим поведением отрицательно влиял на физическое и нравственное развитие своего сына. В хххх году К.С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ - неисполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов несовершеннолетних (л.д. 39);

- Информацией об учащемся х класса МБОУ К.Е.С., из содержания которой следует, что К.Е.С. обучается в МБОУ с первого класса. Программный материал усваивает слабо, уровень обученности низкий. Не ориентирован на познавательную активность. Отмечается нарушение внимания, на уроках отвлекается на внешние раздражители. Чаще сам нарушает дисциплину. В учебной деятельности подросток нуждается в организующей и планирующей помощи, в дополнительных пояснениях учителя. По итогам 2010 - 2011 учебного года имел оценку «2» по пяти предметам на протяжении трёх четвертей. Являлся претендентом на обучение в 8 классе на второй год. Е. эмоционально неуравновешен, в сложных ситуациях возможны импульсивность, агрессивность. Склонен к конфликтам, агрессивен по отношению к сверстникам, педагогам. В общении со взрослыми ведёт себя вызывающе, хамит, допускает грубости. Такая ситуация сложилась из-за недостаточного воспитания в семье. Отношения между членами семьи сложились сложные. Отец К.С.П. участия в воспитании сына не принимал, родительские собрания не посещал, успеваемостью не интересовался. По отношению к Е. и его маме был груб, даже жесток. Во время посещения данной семьи, его никогда не бывало дома. Побеседовать с ним не было возможности, он часто злоупотреблял спиртными напитками. Такой вывод сделан на основании наблюдения классного руководителя, социального педагога и администрации школы. Все вопросы относительно Е. решались с мамой С.О.В. При воспитательных беседах выяснялось, что Е. мог общаться только с мамой, а с отцом у него сложились неприязненные отношения. Следовательно, отец ни авторитетом, ни уважением у сына не пользовался. В последнее время юноша на отца озлоблен. После трагедии он его имени даже слышать не хочет. Подросток нуждается в психологической помощи (л.д.40);

- письменным ответом Судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП № ххх от хх хх хххх года, адресованного в адрес истца С.В.С., в котором указывается, что на основании судебного приказа № хххх от хх хх хххх г., выданного судебным участком Камбарского района о взыскании с К.С.П. алиментов на содержание сына К.Е.С. в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода, в пользу С.О.В. возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства К.С.П. нигде не работал, алименты не платил, неоднократно вставал на учет в ГУ ЦЗН Камбарского района, и был снят с учета в связи с длительной неявкой, без уважительной причины. За весь период, начиная с хх хх хххх года по настоящее время алименты удержаны из пособия по безработице выплачены взыскателю в размере хххх руб. Задолженность по алиментам на хх хх хххх года составляет ххх ххх,57 руб. За данный период времени К.С.П. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по факту не выплаты алиментов по ч.1 ст. 157 УК РФ. В марте хххх года К.С.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства. В связи со смертью взыскателя, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, произведена замена стороны исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № ххххх от хх хх хххх года, выданного судебным участком Камбарского района хх хх хххх года. В связи с тем, что должник находится в местах лишения свободы, исполнительный документ о взыскании алиментов направлен по месту нахождения должника в СИ-* (л.д.41);

- постановлением № хх от хх хх хххх года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Камбарского района УР, которым ответчик К.С.П. был предупрежден за злостное невыполнение обязанностей по обучению и воспитанию несовершеннолетнего сына (л.д.47);

- характеристикой на ученика 7 класса МОУ К.Е.С., в которой указано, что Е. в данном учебном заведении учится с первого класса. За шесть лет обучения в лицее показал средние способности к усвоению учебного материала. К урокам готовился не систематически, но учебный материал воспринимал неплохо, учебным материалом 1-4 классов владеет хорошо, но затем овладение учебным процессом было приостановлено, из-за некачественного выполнения домашних заданий и большого пропуска уроков без уважительной причины. Способности ученика на данный момент находятся на допустимом уровне, но ниже базового. Количество пропусков уроков без уважительной причины немного сократилось, хотя на качестве выполнения письменных домашних и классных работ и уровне устных ответов на уроках это не сказалось. Имеет «неудовлетворительные» текущие, четвертные, а также годовую оценки. В делах класса и лицея участие принимает, но неохотно. Постоянного поручения в классе не имеет. Кружки и секции Е. не посещает, хотя желание у него есть. На лидерство в классе не претендует, с учениками по классу бывает вспыльчив, с учителями тоже, но в поведении может быть и ровным, имеет многочисленные замечания по поведению, как на уроках, так и на переменах. В 5-ом классе мама часто приходила в школу, интересуясь успехами сына, а на протяжении 6-ого года обучения очень редко. На родительские собрания приходила только мама, и то не постоянно, или, вообще, бабушка. Папа, К.С.П., не проявляет интереса к воспитанию сына. На родительские собрания не ходит. Не общается с классным руководителем по вопросам воспитания ребёнка. Внешне Е. опрятен, физически развит. Но в последнее время был замечен за курением (л.д. 48);

- постановлением № х от хх хх хххх года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Камбарского района УР, которым ответчик К.С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего сына (л.д.47).

- заключением от хх хх хххх года № хххх органа опеки и попечительства в лице Управления народного образования Администрации Камбарского района УР, в соответствии с которым К.С.П. имеет несовершеннолетнего сына К.Е.С. хх хх хххх года, мать несовершеннолетнего, С.О.В. трагически погибла. Согласно приговору Камбарского районного суда от хх хх хххх К.С.П. признан виновным в совершении преступления в отношении С.О.В. и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. С хх хх хххх года К.С.П. состоит на учете в КпДН и ЗП при Администрации Камбарского района УР как родитель, злоупотребляющий алкогольной продукцией. К.С.П. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении сына К.Е.С. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР в отношении К.С.П. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства. Несмотря на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, К.С.П. продолжал уклоняться от выплаты алиментов на содержание сына Е. К.С.П. до заключения под стражу длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жестоко относился по отношению к своему сыну. К.С.П. уклоняется от исполнения своих прямых родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына К.Е.С. В данном случае, действуя исключительно в интересах несовершеннолетнего, УНО Администрации Камбарского района считает исковые требования о лишении родительских прав К.С.П. в отношении несовершеннолетнего сына К.Е.С. подлежат полному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик К.С.П. уклоняется от выполнения родительских обязанностей, в том числе злостно уклоняется от уплаты алиментов, имея вступивший в силу приговор суда по ст.157 УК РФ. Воспитанием ребенка не занимался и не занимается. Не контролировал сына, вследствие чего он пропускал занятия в школе по неуважительным причинам. К.С.П. не работал, материально ребенка не содержал и не содержит. Каких-либо мер, для того чтобы трудоустроиться, начать зарабатывать средства и обеспечивать ребенка, ответчик не предпринимал. Поведение К.С.П. является виновным.

На почве злоупотребления спиртными напитками умышлено совершил тяжкий вред здоровью матери своего сына С.О.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем в настоящее время отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества в колонии строго режима. По всем представленным материалам характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений против личности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не раз избивал своего сына К.Е.С. и его мать.

Ответчик К.С.П. является родителем, отрицательно влияющим на своего несовершеннолетнего сына. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Камбарского района УР неоднократно предупреждала ответчика об изменении своего образа жизни по отношению к своему ребенку, однако ответчик не исправил свое отношение к воспитанию сына, при этом усугубил обстановку в семье, совершив преступление против матери ребенка. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что ответчика К.С.П. необходимо лишить родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.Е.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в опровержение доводов истцов о том, что он без уважительных причин уклоняется от исполнения родительских обязанностей и выплаты алиментов.

В силу п.1 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года, «ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым получает защиту и помощь»; «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения», суду в наилучших интересах К.Е.С. следует принять решение о лишении ответчика родительских прав в отношении ребенка.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 70 СК РФ, ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование С.В.С. к К.С.П. удовлетворить.

К.С.П., хх хх хххх года рождения, уроженца хххххххх, гражданина РФ, лишить родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.Е.С., хх хх хххх года рождения (запись акта о рождении № ххх от хх хх хххх г., место государственной регистрации: отдел ЗАГС г. Камбарка Удмуртской Республики), передав его на воспитание попечителю С.В.С.

Взыскать с К.С.П., хх хх хххх года рождения, уроженца хххххххххххххх, государственную пошлину в размере ххх рублей в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Выписку из настоящего решения направить в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов

Лишение родительских прав отца