Снятие ареста с автомобиля

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомоюнова Д.И. к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Поторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. об исключении из Постановления № от хх.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношение автомобиля «<данные изъяты>»,

Установил:

Гомоюнов Д.И. обратился в суд с иском к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Понторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. с требованиями:

1. Признать решение о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Гомоюнову Д.И. на праве собственности необоснованным.

2. Обязать Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике освободить имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, а именно автомобиль <данные изъяты> из-под
ареста.

Иск мотивирован тем, что хх июля 2012 года между Гомоюновым Д.И. и Чунаревым М.Ю. был заключён в простой письменной форме Договор купли-продажи автомототранспортного средства. Согласно условиям договора и передаточного акта к нему, Чунарёв М.Ю. продал истцу находящийся в его собственности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, данный автомобиль хх июля 2012 года истец приобрёл в собственность.

При постановке на учёт автомобиля в РЭП ГИБДД МВД РФ по Камбарскому району Гомоюнов Д.И. от сотрудников ГИБДД узнал, что на автомобиль судебными приставами Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике наложен арест на имущество постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он обратился в Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ареста на автомобиль, так как сделка по купле-продаже автомобиля была совершена ранее даты наложения ареста на имущество (<данные изъяты>).

Арест на имущество был наложен в связи с обязательствами прежнего владельца автомобиля - Чунарёва М.Ю., согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства № от хх.11.2011 в пользу Поторочиной Г.Д., № от хх.11.2011 в пользу Тарасова Е.В., № от хх.11.2011 в пользу Стерхова В.А..

На момент наложения ареста на имущество Камбарским РОСП УФССП России по УР указанный автомобиль <данные изъяты> находился в его собственности.

хх сентября 2012 года истец получил ответ из Камбарского РОСП УФССП России по УР с отказом снятия ареста на имущество, а именно автомобиля <данные изъяты>.

С данными доводами истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, покупатель (в данном случае истец Гомоюнов Д.И.), который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Своими действиями Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике нарушает права и интересы истца.

В ходе рассмотрения дела Гомоюнов Д.И. дополнял и уточнял свои требования.

В предварительном судебном заседании истец Гомоюнов Д.И. представил дополнение к исковому заявлению, в котором отказался от требования к Чунареву М.Ю., Тарасову Е.В., Поторочиной Г.Д. и Стерхову В.А. о признания необоснованным Решения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д.55).

Суд принял частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.56).

В этом же дополнении Гомоюнов Д.И. уточнил требование и просил суд обязать Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Протокольным определением хх.12.2012 г. судом принято уточнение представителя истца по данным ответчика Понторочиной Г.Д. и принято считать надлежащим ответчиком по делу Поторочину Г.Д. (л.д.83-оборот).

В судебном заседании Гомоюнов Д.И. уточнил иск и окончательно просил суд исключить из Постановления № от хх.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.93).

Ответчики Чунарев М.Ю., Тарасов Е.В., Поторочина Г.Д., Стерхов В.А. и третье лицо Камбарский районный отдел судебных приставов УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поторочина Г.Д. и судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР ВАГ просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в таком составе, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Гомоюнов Д.И. поддержал исковое требование и суду пояснил, что хх07.2012 г. между ним и Чунарёвым был заключен договор купли-продажи транспортного средства. За автомобиль он уплатил Чунарёву в общей сложности ХХХ рублей, была предоплата ХХХ рублей. Автомобиль был в разбитом состоянии, он его приобрёл для восстановления своими силами и дальнейшей эксплуатации. Деньги он платил Чунарёву наличными. хх июля 2012 года он явился в ГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району для снятия автомобиля с учёта и оформлении на себя. Узнав, что автомобиль находится под арестом с хх.07.2012 г., он писал заявление судебным приставам о снятии автомобиля с ареста, ему рекомендовали обратиться в суд. Передача автомобиля состоялась в день заключения договора, то есть хх.07.2012 г., автомобиль он доставил в свой двор на эвакуаторе. Автомобиль был после ДТП, которое произошло в районе <адрес> и автомобиль находился там же. Оттуда они с отцом на эвакуаторе перевезли автомобиль во двор его дома.

Принимая участие в предварительном судебном заседании хх.11.2012, ответчик Чунарев М.Ю. с иском согласился, пояснения истца полностью подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрёл в апреле 2012 года. В начале июля 2012 года его брат разбил автомобиль. Он решил автомобиль продать, позвонил отцу истца ГИА, который занимается ремонтом автомобилей, предложил ему продажу своего разбитого автомобиля, тот согласился посмотреть автомобиль. Гомоюнов И.А. предложил ему ХХХ рублей за разбитый автомобиль, он согласился. Сначала истец со своим отцом отдали ему ХХХ рублей, затем остальные ХХХ рублей. Договор с истцом и передаточный акт он подписал хх июля 2012 года. В ГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району для снятия автомобиля с учёта он не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР ВАГ представила возражения на исковое заявление, считает доводы истца не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Требования предъявлены к ненадлежащему лицу. На исполнении в Камбарском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 на основании исполнительного листа № от хх.06.2003, выданного Пермским областным судом по делу №, исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 г. на основании исполнительного листа № от хх.06.2003, выданного Пермским областным судом по делу №, исполнительное производство №, возбужденное хх.11.2011 г. на основании исполнительного листа № от хх.06.2003 г., выданного Пермским областным судом по делу №, о взыскании морального вреда на общую сумму ХХХ руб. с Чунарева М.Ю..

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от хх.07.2012 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

На момент наложения ареста никаких данных об отчуждении и о принадлежности указанного имущества другим лицам судебному приставу-исполнителю не поступало.

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 51 разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, к службе судебных приставов и непосредственно к судебному приставу-исполнителю не могут заявляться подобные требования, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления требований к лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Исходя из положений главы 16 ГПК РФ, решение может быть удовлетворено судом только по требованиям, предъявленным к ответчикам.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, и значит, отсутствуют основания к их удовлетворению.

2. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

Истцом заявлены требования об обязании Камбарского РОСП отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, темно-зеленого/зеленого цвета. А также указано, что своими действиями Камбарский РОСП нарушает права и интересы заявителя.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не допущено, доказательств обратного не представлено. Указанным постановлением запрет наложен в отношение двух автомобилей, зарегистрированных за должником.

Таким образом, отмена постановления в целом может повлечь за собой нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам на удовлетворение их требований.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований об обязании Камбарского РОСП УФССП России отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных отношении автомобиля Mazda 6 2005 года выпуска, отказать.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ГИА показал, что Чунарёв М. ему позвонил в июле 2012 года и предложил машину, сказал, где она стоит. Машина <данные изъяты> стояла в районе <адрес> у обочины дороги. С сыном Гомоюновым Д.И. и МАФ они посмотрели автомобиль, и решили, что будут брать для восстановления. В этот же день или на следующий они погрузили автомобиль на эвакуатор, и увезли во двор его дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключили на его сына в эти же дни. Они отдали Чунарёву часть денег, и он оформил договор. Потом доплатили остальное, рассчитались за автомобиль полностью, всего ХХХ рублей.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель МАФ показал, что в начале июля 2012 года истец позвонил ему и сказал, что надо посмотреть машину. Они поехали в <адрес> с Гомоюновым Д.И. и его отцом. На въезде в <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> после аварии. Посмотрели автомобиль, отец Гомоюнова Д.И. позвонил эвакуаторщику ПАЭ, и в этот же день на эвакуаторе увезли автомобиль к Гомоюновым домой по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключали после того, как привезли автомобиль к Гомоюновым. Истец отдал Чунарёву М. половину суммы за автомобиль, через неделю ещё половину, всего отдал около ХХХ рублей.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

хх июля 2012 года между Чунаревым М.Ю. и Гомоюновым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому Чунарев М.Ю. продал Гомоюнову Д.И. спорный автомобиль за ХХХ рублей (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> был передан Чунаревым М.Ю. в собственность Гомоюнову Д.И. в день подписания договора, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи автотранспортных средств от хх июля 2012 года (л.д.9).

Ответчик Чунарев М.Ю. получил от Гомоюнова Д.И. денежные средства в размере ХХХ рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> является Чунарев М.Ю. (л.д.10).

В соответствии с паспортом транспортного средства (дубликат) серия № от хх.04.2012 в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, значится Чунарев М.Ю., дата регистрации хх.05.2012 (л.д.11-12).

На основании исполнительных документов: исполнительных листов от хх.06.2003 г., выданных Пермским областным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР хх.11.2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чунарева М.Ю. в пользу взыскателей Понторочиной Г.Д., Стерхова В.А., Тарасова Е.В. (л.д.26,27,28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от хх.11.2011 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.29).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является Чунарев М.Ю. (л.д.30).

Постановлением № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от хх июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ВАГ наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного за Чунаревым М.Ю. (л.д. 14).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гомоюнова Д.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Истец представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с Чунаревым М.Ю. хх июля 2012 года в простой письменной форме.

Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан Гомоюнову Д.И. хх июля 2012 года, что следует из его объяснений, объяснений ответчика Чунарева М.Ю. и показаний допрошенный свидетелей ГИА и МАФ (л.д. 60-61), а также подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи автотранспортных средств (л.д.9).

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет ХХХ рублей. Из пояснений истца следует, что он передал Чунареву М.Ю. в счет приобретенного автомобиля наличными предоплату ХХХ рублей, затем еще ХХХ рублей, то есть полностью расплатился за автомобиль.

Ответчик Чунарев М.Ю. подтвердил данный факт и признал, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи Гомоюновым Д.И. была произведена в полном объеме.

Таким образом, ответчик Чунарев М.Ю. факта заключения договора купли-продажи автомобиля, получение им денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицал.

Кроме того, свидетель ГИА показал, что его сын Гомоюнов Д.И. полностью расплатился за автомобиль <данные изъяты> с Чунаревым, сначала отдал часть денег, потом остальную сумму, всего ХХХ рублей. Подтвердил, что на приобщенных к материалам дела фотографиях изображен тот автомобиль <данные изъяты>, который они осматривали в районе <адрес> и привезли на эвакуаторе во двор их дома, где он и стоит (л.д.60, оборот).

Свидетель МАФ показал, что за автомобиль <данные изъяты> истец сначала отдал Чунареву половину суммы, через неделю еще половину, всего около ХХХ рублей. На приобщенных фотографиях изображен этот автомобиль во дворе дома Гомоюновых (л.д.61).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ПАЭ показал, что у него есть личный кран-манипулятор <данные изъяты>. Отец истца ГИА позвонил ему в начале июля 2012 года и попросил перевезти к нему из <адрес> легковую машину. Он поехал в <адрес>, там стояла битая легковая машина <данные изъяты>, которую он увёз ГИА во двор дома в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и ответчика, и материалам дела.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают фактическое произведение расчета по договору купли-продажи автотранспортного средства и передачу истцу автомобиля, следовательно, и переход права собственности на автомобиль к истцу Гомоюнову Д.И.

Поэтому суд приходит к выводу, что на хх июля 2012 года, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ВАГ Постановления № о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, спорное транспортное средство <данные изъяты> принадлежало истцу Гомоюнову Д.И. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Чунаревым М.Ю. и Гомоюновым Д.И. хх июля 2012 года.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательно государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Учитывая, что на момент вынесения Постановления № о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от хх июля 2012 года, спорное транспортное средство принадлежало не должнику Чунареву М.Ю., в отношении которого был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а истцу по делу Гомоюнову Д.И., суд считает, что подлежит исключению из Постановления № от хх.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Гомоюнова Д.И. удовлетворить.

Исключить из Постановления № от хх.07.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ВАГ в рамках сводного исполнительного производства №, запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов