О взыскании ущерба, причиненного в ДТП

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» к Лебедеву С.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

РОАО «Удмуртгаз» обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к Лебедеву С.И. о взыскании хххх руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству хххххх (гос. регистрационный знак хххххх).

Исковое заявление мотивированно тем, что хх октября 2011 г. в «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххххх (гос. регистрационный знак ххххх) под управлением М.И.Н., собственник автомобиля - РОАО «Удмуртгаз», и автомобиля марки хххххх (гос. регистрационный знак ххххх) под управлением Лебедева С.И., собственник автомобиля Ч.В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.12.2011 г., протоколами об административном правонарушении хххххх от хх.10.2011 г., хххххх от хх.11.2011 г., хххххх от хх.11.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении хххххх от хх.11.2010 г.

В результате ДТП автомобиль марки хххххх (гос. регистрационный знак ххххх) получил существенные повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству №хххх от хх.11.2011 г., выполненному ООО «ххххх», размер материального ущерба составил ххххх руб.

Приговором Камбарского районного суда от хх.02.2012 г. Лебедев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 166 УК РФ, выразившегося в неправомерном завладении автомобилем ххххх (гос. регистрационный знак ххххх), принадлежащим Ч. В.Л.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источников повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников.

Истец считает, что исходя из выше указанных норм права, возместить имущественный вред, причиненный РОАО «Удмуртгаз» в результате ДТП, обязан Лебедев С.И.

Определением суда от хх.04.2012 года принято уточнение наименования ответчика, принято считать ответчиком по делу Лебедева Сергея Игоревича (л.д.54-оборот).

Определением суда от хх.04.2012 года по ходатайству РОАО «Удмуртгаз» для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «хххх», в качестве третьего лица привлечен Ч.В.Л. (л.д.52-53).

В судебное заседание истец РОАО «Удмуртгаз» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило суду заявление, в соответствии с которым просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддержало в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Лебедев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду того, что сумма иска является завышенной. Пояснил, что признает, что виновен в совершении правонарушения. Когда проводилась оценка, его там не было. Только покраска у них оценена в хх тыс. руб. Предложил водителю покрасить автомобиль в автосервисе в «адрес», он отказался. Получил уведомление о проведении оценочной экспертизы, но у него тогда не было денег, чтобы ехать в «адрес», в связи с чем он и не поехал. Не согласен с суммой оценки. Автомобиль стоит ххх тыс. руб. эти суммы нереальные. Оценка прошла по максимуму. Признает вину, но с суммой не согласен. Признает то обстоятельство, что хх октября 2011 года он совершил угон автомобиля ххххх, принадлежащего Ч.В.Л., и совершил в 14 часов 50 минут наезд на автомобиль истца ххххх, причинив ему повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Ответчик ООО «ххххх» в лице филиала ООО «ххххх» в Удмуртской Республике, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования истца не признало, по основаниям указанным в письменном возражении на иск от хх.04.2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчик указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ № хххххх) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

В соответствии со ст.12, 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок и обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представить документы, подтверждающие произведенные им необходимые расходы.

В рассматриваемом же случае досудебное обращение истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отсутствовало, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих размер ущерба, ТС для определения размера ущерба ответчику не представилось.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Являясь потерпевшим, ОАО «Удмуртгаз» не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнило обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации ОАО «Удмуртгаз» вышеуказанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ч.В.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «ххххх» и третьего лица, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Лебедева С. И., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

хх.10.2011 года в 14 часов 50 минут ответчик Лебедев С. И. на перекрестке «адрес» управлял автомобилем марки хххх, государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средствами, совершил столкновение с автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением М.И.Н.

Истец РОАО «Удмуртгаз» на момент ДТП являлось собственником автомобиля хххххх, государственный регистрационный знак ххххххх.

На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ хххх, государственный регистрационный знак ххххх, являлся третье лицо Ч.В.Л.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ хххх. В.Л. была застрахована в ООО «ххххх», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.11.2011 г.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Исковые требования РОАО «Удмуртгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожного транспортного происшествия является ответчик Лебедев С.И., что подтверждается:

1. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от хх.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым Лебедев С. И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, выразившееся в том, что хх.10.2011 года в 14 часов 50 минут Лебедев С. И. на перекрестке «адрес» управлял автомобилем марки ВАЗ ххх, государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

2. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от хх.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Лебедев С. И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, выразившееся в том, что хх.10.2011 года в 14 часов 50 минут на перекрестке «адрес» УР Лебедев С. И. управлял автомобилем марки ВАЗ ххх государственный регистрационный знак хххх, в нарушении Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

3. Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от хх.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которым Лебедев С. И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, выразившееся в том, что хх.10.2011 года в 14 часов 50 минут на перекрестке «адрес» Лебедев С.И. управлял автомобилем марки ВАЗ ххх, государственный регистрационный знак ххххх, не имея права управления транспортными средствами категории «В».

4. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от хх.10.2011 года, которым Лебедев С. И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, выразившееся в том, что хх.10.2011 года в 14 часов 50 минут на перекрестке «адрес» Лебедев С. И., управлял транспортным средством ВАЗ ххх государственный регистрационный знак хххх при наличии неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не исправна тормозная система).

5. Справкой о ДТП от хх.10.2011 г., в соответствии с которой установлено, что в результате ДТП автомобиль истца ххххх поврежден: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний багажник, правое заднее крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения; автомобиль ответчика ВАЗ хххх, которым управлял ответчик Лебедев С.И. поврежден: лобовое стекло, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения.

6. Схемой происшествия от хх.10.2011, на которой указано место расположения автомобилей после совершения ДТП.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ответчик первоначально в 15 час. 10 мин. на автомобиле, принадлежащем Ч.В.Л., совершил наезд на забор К. О.В., а в 14 час. 50 мин. совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедев С.И. нарушил п.п. 2.5, 2.7, 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с неисправной тормозной системой, не имея прав на управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лебедев С. И. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему РОАО «Удмуртгаз».

Свою вину в совершении административных правонарушений, а также в причинении повреждений автомобилю истца ответчик Лебедев С.И., как в ходе рассмотрения административных материалов, так и при рассмотрении настоящего спора признал в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его виновные действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст.1 этого же закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшее источником.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Камбарского районного суда УР от хх.02.2012 года ответчик Лебедев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах: хх.10.2011 года, в период времени с 11 часов по 15 часов 10 минут Лебедев С.И. со своими знакомыми И.Е.В., Ч.И.И., Т.А.Г., М.А.А., и с потерпевшим Ч.В.Л. находились на участке местности, в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от дома №ххх по «адрес», где у Лебедева С.И. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-ххх, принадлежащим Ч.В.Л. Во исполнение своего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Ч.В.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, Лебедев С.И. хх.10.2011 года, в указанный выше период времени из рук Ч.В.Л. отобрал ключи зажигания от автомобиля ВАЗ-ххх, затем сел в указанный автомобиль, стоящий в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от дома № 187 по «адрес», не имея права владения и пользования автомобилем, без разрешения собственника автомобиля Ч.В.Л., не посвящая в свои намерения И.Е.В., Ч.И.И., Т.А.Г. и М. А.А., с указанными лицами на данном автомобиле уехал с места стоянки. Разъезжая по улицам города К, Лебедев С.И. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на забор дома № 241 «а» по ул. «адрес», в результате чего автомобиль ВАЗ-ххх получил технические повреждения.

Ответчику Лебедеву С. И. за совершенное преступное деяние было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от хх.04.2012 года приговор Камбарского районного суда УР от хх.02.2012 года отменен ввиду того, что наказание Лебедеву С.И. назначено без учета данных личности и наличия в его действиях рецидива преступлений, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение.

Вышеуказанными судебными актами была установлена виновность ответчика Лебедева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладением транспортным средством ВАЗ хх, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Ч.В.Л. без цели хищения. Так, в кассационном определении указано, что осужденный Лебедев С.И. вину признал, изложил обстоятельства угона им автомобиля ЧВ.Л., в том числе показал, что Ч.В.Л. отказался ему дать ключи от своей машины, но он их выхватил из его рук, завел машину и уехал. Виновность Лебедева С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч.В.Л., который подробно показал об обстоятельствах угона его автомобиля Лебедевым С.И. Виновность Лебедева С.И. в инкриминируемом ему деянии усматривается из показаний свидетелей М.А.А., Т.А.Г., Ч.И.И. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего; протокол явки с повинной Лебедева, где тот собственноручно об обстоятельствах совершенного им преступления и др. Суд дал соответствующую оценку представленным доказательствам и правильно квалифицировал действия Лебедева С.И.

В судебном заседании ответчику было разъяснено положение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Лебедевым С.И. суду была представлена расписка, согласно которой ответчик признает то обстоятельство, что хх октября 2011 г. он совершил угон автомобиля ВАЗ-ххх, принадлежащего Ч.В.Л., и совершил в 14 час. 50 мин. наезд на автомобиль истца хххх, причинив ему повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, вред РОАО «Удмуртгаз» причинен в результате повреждения автомобиля по вине ответчика Лебедева С.И. как лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, в связи с чем у страховщика ООО «хххх» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Лебедев С.И. не является субъектом страховых отношений.

Согласно ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об ОСАГО» противоправное завладение лицом источником повышенной опасности и причинение им ущерба не может относиться к страховому случаю, влекущему обязанность ООО «хххх» выплатить страховое возмещение в соответствии с данным законом.

Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что ООО «ххххх» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, последний просил взыскать причиненный вред лишь с Лебедева С.И.

Судом достоверно установлено, что имуществу истца РОАО «Удмуртгаз» (автомобилю хххххх) причинены повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно отчету № хххх от хх.11.2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству», составленного оценщиком ООО «ххххх», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ххххх с учетом износа, составляет ххх руб.

В судебном заседании ответчик Лебедев С. И. не согласился с размером причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Лебедев С.И. был приглашен для проведения оценки автомобиля хххх хх.11.2011 года с 9.00 до 17.00 часов в ООО «хххх – Ижевск», что подтверждается письмом от хх.10.2011 года № хххх (л.д. № 49, 50). Уведомление получил ответчик лично, о чем свидетельствует его личная подпись в письме хх.10.2011 года. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается. В установленный срок для проведения экспертизы ответчик Лебедев С.И. не явился.

Как в схеме происшествия, справке о ДТП, так и в заключении оценщика говорится о том, что автомобиль получил повреждения задней части транспортного средства, это же видно наглядно на фототаблицах.

В произведенных оценщиком расчетах использованы трудоемкости работ ххххх, данные о стоимости автодеталей, ремонта и услуг в автомагазинах и автосервисах г. Ижевска, указаны наименование организаций, их контактные телефоны.

Таким образом, суд принимает отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству» в качестве относимого и допустимого доказательства суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Суд доверяет выводам оценщика, так как при определении стоимости материального ущерба им учтены зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля истца. При этом повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, являются по своему характеру аналогичными (по локализации и месту образования механических повреждений) тем, которые были выявлены оценщиком.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ххххх руб., должна быть взыскана с ответчика Лебедева С.И., поскольку необходимо восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В заседании судом ответчику Лебедеву С.И. было разъяснено его право в случае не согласия с размером причиненного ущерба, характером повреждений автомобиля истца, ходатайствовать перед судом о проведении в рамках дела судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Доказательств суммы ущерба в ином, меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Истцом доказаны факт причинения вреда его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред.

Таким образом, требование РОАО «Удмуртгаз» о взыскании с ответчика Лебедева С. И. ххххх руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ххххх (государственный регистрационный знак хххххх), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» к Лебедеву С.И. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С.И. в пользу Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» ущерб в сумме ххххх рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов