Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына РДВ, к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАЕ, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына РДВ, обратился в Камбарский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАЕ, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что на основании договоров на передачу права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, выданных Камбарским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ истец, его родной брат ФИО6 и малолетний сын истца РДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/3 доли каждый в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, <адрес>.
В квартире проживают и зарегистрированы ФИО6, его малолетняя дочь РАЕ, 2011 года рождения. Кроме того, в квартире также зарегистрирован истец и его сын РДВ.
Продолжительное время истец проживает в <адрес> УР совместно со своей семьей в доме на основании договора найма жилого помещения. Кроме того, истец работает в <адрес> УР на заводе по уничтожению химического оружия вахтовым методом.
В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением - квартирой, так как фактически в ней проживает ответчик со своей семьей, пользуется всеми коммуникациями, однако осуществлять оплату за коммунальные услуги и квартплату отказывается. Бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, оплаты жилого помещения в полном объеме несет истец. Так, за февраль 2012 года истцом уплачено за коммунальные услуги и квартплату денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Истцом неоднократно ответчик в устной форме предупреждался о необходимости оплаты коммунальных услуг, однако ответчик бездействовал. Причины своего бездействия, выражающиеся в отказе оплачивать в полном объеме платежи по предоставляемым коммунальным услугам и за квартирную плату, ФИО6 не поясняет.
Истец полагает, что если он не проживает в квартире, принадлежащей ему также как и ФИО6 на праве собственности, и договориться с последним о том, что именно он будет оплачивать коммунальные платежи и квартплату не представляется возможным, целесообразно определить за ним отдельную комнату в квартире, за которую он будет осуществлять плату, а за истцом и его сыном определить две другие жилые комнаты.
Кроме того истцу обременительно и накладно оплачивать в полном объеме коммунальные платежи и квартплату за квартиру, в которой он фактически не проживает и которой не пользуется, так как проживает в настоящее время в доме по договору найма жилого помещения, где также несет значительные денежные затраты за проживание.
Указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Истец считает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования квартирой, при котором ему и его малолетнему сыну РДВ будет определено в пользование две комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 10,1 кв.м., а ответчику комната площадью 12,0 кв.м.
На основании изложенного просил суд:
- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес> установив, что комната площадью 17,6 кв. м. будет находиться в пользовании истца, комната площадью 10,1 кв.м. будет находиться в пользовании его малолетнего сына РДВ, а комнату площадью 12.0 кв.м. передать в пользование ответчику ФИО6;
- обязать МНУ «Единая служба муниципального заказчика <адрес>» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и квартирной платы в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца, ФИО5 и ответчика - ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в суде на основании доверенности представляет ФИО2
Представителем истца ФИО2 в ходе судебного заседания представлено уточнение к иску, согласно которому истец уточнил иск в части разделения финансового лицевого счета, просил суд обязать МНУ «Единая служба муниципального заказчика <адрес>» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на собственников жилого помещения: ФИО5, РДВ, ФИО6 пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/3 доли на каждого собственника или по 20,333 кв.м.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения к иску поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает в <адрес> со своей семьей - женой и сыном. Работает в <адрес> на заводе по уничтожению химического оружия вахтовым способом по две недели. В данный момент истец не намерен проживать в спорном помещении в связи с тем, что работает в <адрес>. Лицевые счета просит разделить на собственников жилого помещения: ФИО5, РДВ и ФИО6 пропорционально долям в праве собственности, т.е. по 1/3 доли на каждого собственника, или по 20,333 кв.м.
Ответчик ФИО6 требование о разделении финансовых лицевых счетов признал, с другим требованием не согласился. Пояснил, что истец купил себе другую квартиру и выехал из спорной квартиры в 2008 г., с этого момента в ней не проживает. До отъезда брата в квартире проживали: в комнате 1 - ответчик со своей семьей, в комнате 2 - истец, в комнате 3 - мать. Имеется балкон, на который можно попасть только из комнаты 1. Брат уже закрывал ему доступ на балкон, который использовался для сушки белья, жена ответчика отказалась туда ходить до принятия судом решения.
В представленном ранее в суд возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требованиях об определении порядка пользованием жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> в предложенном ФИО5 варианте, отказать, с требованием о разделе финансовых счетов по оплате коммунальных платежей ответчик согласен.
Свои возражения ответчик мотивирует тем, что он и истец ФИО5 действующий за себя и своего малолетнего сына РДВ являются собственниками в праве общей долевой собственности - указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцам и ответчику по 1/3 каждому принадлежит и внутридомовое имущество и коммуникации.
Ответчик считает, что установление предложенного истцом порядка пользования квартирой нарушает его права и отходит от принципа равенства долей в совместном имуществе. Истец, сам ссылаясь на то обстоятельство, что не проживает в данной квартире, вместе с тем, предлагает установить порядок, при котором он будет использовать комнату площадью 17,6 кв.м., его сын Данил, также, не проживая в указанной квартире, будет использовать комнату площадью 10,1 кв.м., а ответчику с его несовершеннолетней дочерью в пользование останется комната площадью 12,0 кв.м.
Отступление от принципа равенства долей и равного владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности состоит и в том, что при определении порядка пользования имуществом, предложенным истцом ФИО5, в его пользование переходят комнаты общей площадью 27,7 кв. м., а в пользование ответчика переходит комната, площадью лишь 12,0 кв.м., что нарушает принцип равенства долей, установленный ст. 245-247 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из предложенной в пользование истцом ФИО5 комнаты площадью 17, 6 кв.м. осуществляется выход на балкон, являющийся общей собственностью.
Ответчик указывает, что ссылка истца ФИО5 на то обстоятельство, что ответчик не вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги, безосновательна. Ответчиком своевременно и в полном объеме указанная плата вносится и вносилась в полном объеме, наоборот, на протяжении длительного времени истец ФИО5 сам не вносил плату за предоставляемые коммунальные платежи.
Определение порядка пользования общим имуществом в данном случае (регулируется ст. 247 ГК РФ) - это «закрепление» (пользование) части жилого помещения за собственником, согласно доли в общем имуществе, когда выдел доли в натуре не возможен. Чаще всего такой порядок пользования возникает в квартирах, когда реальный раздел по техническим характеристикам не возможен (как в данном рассматриваемом случае), вместе с тем в квартире возможно по обоюдному согласию составить соглашение о прекращении права общей долевой собственности в квартире и возникновению права собственности на комнату в квартире, то есть когда нельзя отдельно сделать вход в квартиру, разделить кухню, санузлы и т.д. В данном случае порядок пользования квартирой, принадлежащей участникам общей долевой собственности, определяется, если экспертом установлена невозможность раздела квартиры в натуре. В таком случае эксперт должен представить варианты порядка пользования квартирой.
Если раздел квартиры в натуре возможен, но только со значительными денежными возложениями по перепланировке помещений, а стороны отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству, то в этом случае и устанавливается порядок пользования общим имуществом. После раздела доли в натуре право общей долевой собственности прекращается и у каждой стороны появляется право собственности на выделенное помещение.
Ответчик указывает, что в данном случае истцом заявлено требование об определении порядка пользования совместным имуществом, а не в выделе его доли в натуре, поэтому суд должен исходить из равенства права собственности сторон при условии порядка пользования общим имуществом в квартире.
Предложенный истцом порядок не соответствует принципу равенства сторон при использовании общим имуществом в квартире, ущемляет указанное предоставленное ответчику право и соответственно данный порядок, предложенный истцом, установлен быть не может.
Другим способом разрешения возникших между истцом и ответчиком разногласий мог бы являться вариант, при котором ответчиком были бы выкуплены доли ФИО5 и РДВ в праве собственности на указанную квартиру и указанный вариант ответчиком истцу предлагался, от которого истец отказался.
В дополнении к возражению на исковые требования ответчик указал, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований должно послужить то обстоятельство, что истцом ФИО5 не доказан факт того, что ответчик своими действиями нарушает его права и законные интересы. Истец в поданном им заявлении, а также представитель истца в представленных в суде пояснениях указывают на то обстоятельство, что истец не намерен проживать в настоящее время в спорной квартире. То есть использование ответчиком всех жилых и не жилых помещений никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, так как не ограничивает его право на их использование.
Ответчик, ссылаясь на ст. 2 ГПК РФ указал, что, так как право истца на проживание и использование жилых и нежилых помещений в спорной квартире ответчиком не нарушены, то нет оснований для защиты прав ФИО5 в данной части. Касаемо заявленного требования о разделе лицевых счетов ответчик с заявленными требованиями согласен.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал мнение доверителя ФИО6, пояснил, что с требованием на разделение финансовых лицевых счетов с ответчиком согласны, остальные исковые требования не признают. Дополнительно пояснил, что основания для отказа в удовлетворении иска имеются. Отсутствуют достаточные данные для того, чтоб утверждать, что права истца нарушены. Никто ему не препятствует вселиться в спорное жилое помещение. В части разделения финансовых лицевых счетов исковые требования признаны.
Представитель третьего лица МНУ «Единая служба муниципального заказчика» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с разделением финансовых лицевых счетов. Считает, что это возможно, но нежелательно. Ранее в ходе предварительного судебного заседания поясняла, что МНУ «ЕСМЗ <адрес>» делит лицевые счета на основании решения суда. Этот расчет в таком случае производит бухгалтерия согласно долей и площадей (л.д. 50).
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя МНУ "ЕСМЗ <адрес>", исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно договору на передачу права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, выданным Камбарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и РДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по 1/3 доли каждый в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, <адрес>. (л.д. 8, 9, 34, 54-55).
Согласно копии поквартирной карточке №, выданной МНУ «ЕСМЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы как постоянно проживающие: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; РДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).
Согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданном отделом ЗАГС Администрации МО «Камбарский район» ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства об установлении отцовства №, выданном отделом ЗАГС Администрации МО «Камбарский район» ДД.ММ.ГГГГ, отцом несовершеннолетнего РДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14-15).
Согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданном Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отцом несовершеннолетней РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО6 (л.д.56).
Согласно копии Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камбарским филиалом ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 61 кв. м., жилой 39,7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью: комната 1 - 17.6 кв.м., комната 2 - 12 кв.м., комната 3 - 10.1 кв.м., а также кухни площадью 7.6 кв.м., коридора площадью 8.7 кв.м., туалета площадью 1.2 кв.м., ванной комнаты площадью 2.6 кв.м., встроенного шкафа (вспомогательного помещения) площадью 1.2 кв.м., лоджии с выходом из большой комнаты (л.д. 11-13).
На каждого из трех собственников приходится по 20,33 кв.м. общей площади квартиры.
На каждого из собственников приходится по 13,23 кв.м. жилой площади, а на доли двух истцов-собственников всего 26,46 кв.м.
Истец ФИО5 предложил вариант, согласно которому в пользование истцов переходят комнаты 1 и 3 общей площадью 27,7 кв.м., а в пользование ответчика переходит комната 2 площадью 12,0 кв.м.
На момент выезда истца из квартиры в 2008 году в ней проживали: в комнате 1 - ответчик со своей семьей, в комнате 2 - истец, в комнате 3 - мать сторон.
Квартирой на момент рассмотрения спора фактически пользуются ответчики ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь РАЕ, которые занимают комнаты 2 и 3.
Согласно договорам: на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ; на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по водоотведению бытовых стоков № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, является МНУ «ЕСМЗ <адрес>» (л.д. 40-48).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В качестве оснований требования к ответчику в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту истец ФИО5 указывает на принадлежность ему и его несовершеннолетнему сыну РДВ на праве собственности общей доли в размере 2/3 части спорной квартиры (по 1/3 на ФИО5 и РДВ), а также не достижение соглашения между сторонами по порядку ее пользования.
По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу изложенного, наличие у гражданина права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Размеры жилых комнат площадью 27,7 кв.м., которые просит истец определить за ним и другим истцом, немного превышают приходящейся на их доли размер жилой площади, соответствующий 26,46 кв.м.
Между тем, избранный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку, который существовал на момент выезда истца из квартиры и по которому ответчик занимал со своей семьей комнату 1. Не учтен истцом также сложившийся на момент рассмотрения спора порядок пользования жилым помещением.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что для приобретения несовершеннолетним ребенком лица, являющегося членом семьи собственника жилого помещения, права пользования данным жилым помещением достаточно его вселения и проживания в нём вместе со своим родителем, обладающим правом пользования указанным жилым помещением.
Следовательно, возникновение права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка обусловлено его вселением в данное жилое помещение.
Как ранее установлено судом, несовершеннолетняя ФИО5 Алена зарегистрирована и фактически проживает со своим отцом в спорном помещении.
Поэтому суд приходит к выводу, что в таком варианте порядка пользования не были учтены истцом интересы несовершеннолетней дочери ответчика, у которой имеется право пользования жилым помещением, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Также не было учтено то обстоятельство, что через комнату площадью 17,6 кв.м., которую просит истец определить за ним, осуществляется выход на лоджию, правом пользования которой также обладает ответчик и фактически ей пользуется. Соответственно, определив право пользования указанной комнаты за истцом, тем самым, исходя из принципа равенства права собственности сторон, будут нарушены права ответчика на использование указанного помещения.
Заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Как следует из смысла ст. 247 ГК РФ, для того, чтобы защитить свои права способом, указанным истцом, необходимо реально владеть имуществом и им пользоваться, то есть фактически в нем проживать. Истец указал в своем исковом заявлении, а также пояснял представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях, что истец и его несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают и намерений проживать в спорной квартире в настоящее время не имеют.
Таким образом, в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истцов в спорном жилом помещении, вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку, не учитывает право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость истцов в квартире на момент рассмотрения спора отсутствует, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, отсутствие нарушения прав истцов на день вынесения решения, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.
Доводы истца, в обоснование заявленного требования, о том, что ответчик не вносит плату за коммунальные платежи, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание. Так исходя из смысла ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом в данном случае - это закрепление части жилого помещения за собственником, согласно доли в общем имуществе, когда выдел доли в натуре не возможен. При этом закрепленная часть жилого помещения за участником может не совпадать с его долей, тогда как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с чем, определение порядка оплаты коммунальных платежей не является определением порядка пользования имуществом. Кроме того, истцом не доказан факт неуплаты коммунальных платежей ответчиком, которым в суд представлены квитанции, из которых следует, что он регулярно вносит данные платежи.
В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, суд считает, что в удовлетворении указанного заявленного требования следует отказать.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 признал заявленное истцом требование относительно раздела финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, требование истца о разделе финансовых лицевых счетов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком указанного искового требования и считает необходимым удовлетворить данное исковое требование.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына РДВ, к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАЕ, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика <адрес>» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с оформлением отдельных лицевых счетов на ФИО5, РДВ и ФИО6 пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1/3 доли на каждого собственника или по 20,333 кв.м.
В удовлетворении искового требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына РДВ, к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАЕ, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л. Ефимов
ПРИМЕЧАНИЕ: на настоящий момент судебная практика видоизменилась по разделу лицевых счетов, необходимо просить суд определить порядок коммунальных платежей, см. примерный образец
В _______________городской суд
Адрес:________
ИСТЕЦ:
________________________________,
Адрес:
ОТВЕТЧИКИ:
_________________________,
Адрес:
Управляющая компания, ТСЖ..
Адрес:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей
Сособственниками квартиры № __ в доме № __ по ул. ____в г. _______________ являются Соистцы _______________ и ответчица _____________ Доля каждого сособственника составляет ¼.
Между супругами ___________ брачные отношения прекращены на основании решении мирового судьи судебного участка № __________________ от 20.02.2006 года.
С марта 2003 года ________ прекратила пользование указанной квартирой, совместное хозяйство с Истцом не ведется.
Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится через единые платежные документы, таким образом, Истцу приходится погашать задолженность по квартирной плате и за долю Ответчика
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно Договорам передачи жилого помещения в собственность граждан № ___________ за реестровым № _________ от 04.07.2005 г., зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ________________ приобрели в собственность 3-комнатную квартиру жилой площадью 37,2 кв.м., общей площадью – 60,8 кв.м., расположенную по адресу: ________________ по ¼ доли каждый.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый их них вправе в зависимости от размере своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖЖК РФ сособственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В связи с этим собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Определить порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности в квартире № 91 в доме № 30 по ул. __________ в г. _____________
Приложение:
Копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле;
Квитанция об уплате госпошлины;
Копия свидетельства о расторжении брака;
Оригинал свидетельства о расторжении брака;
Свидетельства о государственной регистрации права собственности всех собственников спорного жилья;
Договоры передачи в собственность спорного жилья;
Договор управляющей компании с кв. № ____ по ул. ________, дом 30.
«____»____________20___ г.