Юридические услуги адвоката с судейским опытом
Помогаю людям. Это точно.
Ефимов С. Л.
Телефон:
Адрес:
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116

Статьи

« Назад

28.04.2014 15:43

Непростые отношения по возмещению вреда, причиненного в ДТП

Дорожно-транспортные происшествия, к сожалению, у нас не редкость. И зачастую в него оказывается вовлечено много лиц: владельцы средств; водители, которые совершили ДТП, страховые компании. Разберем один из споров, который рассматривался в Камбарском районном суде.

На дороге столкнулись два транспортных средства: одно принадлежащее Предприятию, другое Ивановой. Столкновение произошло по вине работника Предприятия - Сидорова, который управляя трактором, нарушил Правила дорожного движения. Автомобилю Ивановой причинен вред на сумму 220 000 руб. Гражданская ответственность Предприятия застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании, с лимитом ответственности 120 000 рублей. Автомобиль Ивановой застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в Страховой группе.

Кто и в каком размере должен возмещать вред Ивановой?

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, Страховая группа выплатила 220 000 рублей Ивановой. Так как гражданская ответственность Предприятия была застрахована по полису ОСАГО, Страховая компания выплатила Страховой группе 120 000 рублей.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к Страховой группе перешло право требования по возмещению ущерба, возникшего при причинении Сидоровым вреда имуществу Ивановой, в сумме 100 000 рублей (220 000 руб. - 120 000 руб.), которая складывается из суммы выплаченного страхового возмещения за минусом суммы страховой выплаты, произведенной Страховой группе.

Страховая группа (истец) обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 100 000 руб. с Предприятия и Сидорова (ответчики) на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что непосредственный причинитель вреда - Сидоров, скончался. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 1175 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика был привлечен к участию в деле отец умершего, так как он принял наследство в виде квартиры после смерти сына и как наследник должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С кого должны быть взысканы 100 000 руб. в пользу Страховой группы?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактором управлял Сидоров, состоящий в трудовых отношениях с Предприятием. Однако суд выяснил, что в должностные обязанности Сидорова непосредственно не входило управление трактором и в день ДТП ему никто не поручал выполнять обязанности тракториста. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность Предприятия перед истцом за ущерб, причиненный противоправными действиями работника Сидорова, по п. 1 ст. 1068 ГК РФ исключается.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрена ответственность по иному основанию.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд выяснил, что на момент ДТП трактор принадлежал на праве собственности Предприятию, т.е. последний является владельцем источника повышенной опасности.

Предприятие пыталось доказать, что трактор выбыл из его обладания путем противоправного завладения (угона) трактора Сидоровым, но суд установил, что Сидоров управлял транспортным средством с ведома тракториста Борисова, за которым был закреплен трактор и который находился в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с Сидоровым в кабине в качестве пассажира.

Материалами дела было подтверждено, что Сидоров, являясь работником ответчика, беспрепятственно взял на себя управление трактором, после чего совершил ДТП. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в действиях Сидорова не имеется противоправности по выбытию трактора из обладания Предприятия. Ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что Предприятие как владелец источника повышенной опасности не несет ответственности перед истцом за вред, причиненный этим источником.

При таких обстоятельствах суд взыскал причиненный Страховой группе ущерб в размере 100 000 руб. с Предприятия в полном объеме на основании  ст. 1079 ГК РФ, в удовлетворении иска к Сидорову было отказано.

Ответчик обжаловал решение суда, но кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики  решение Камбарского районного суда отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Даже если транспортное средство застраховано по полису ОСАГО, вам придется возмещать ущерб, превышающий 120 000 руб.

Принимая наследство, вы должны знать, что принимаете не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе его долги.

Работодатель при определенных обстоятельствах отвечает за причинение вреда своим работником третьим лицам.

Лицо, которое владеет источником повышенной опасности (автомобилем, трактором, мотоциклом и т.п.) на том или ином праве либо на ином законном основании (является собственником, арендует, управляет по доверенности и т.п.), отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что  вред возник вследствие умысла потерпевшего (например, пешеход умышленно бросился под автомобиль с целью суицида) или источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, лицо совершило угон автомобиля и впоследствии совершило на нем ДТП).

Судья Камбарского районного суда УР                                       С.Л. Ефимов

25 марта 2011 года

Источник публикации



Приходите к нам
г. Ижевск, ул. Пушкинская, 116
Телефон:
Рейтинг@Mail.ru